Административное дело № 3а-647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев административное дело 

<

№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ЗАО «Электросервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

ЗАО «Электросервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, просит установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата>.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненным ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость указанных объектов определена в следующих размерах:

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 2858000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 4561000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> составляет 16390403 рубля 12 копеек, 26412480 рублей 71 копейка, соответственно.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, а также к необоснованному увеличению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№..>

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указана администрация Краснодарского края.

Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 13 февраля 2020 года, администрация Краснодарского края к участию в административном деле не привлекалась, в связи с чем, не извещалась о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не является лицом, участвующим и в деле, как не привлечённое судом. Таким образом, судом принято процессуальное решение относительно вышеназванного лица, указанного в административном иске. Обязанность административного истца указать в административном иске административных ответчиков и заинтересованных лиц (часть 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не является процессуальным действием или решением о привлечении этих лиц к участию в деле, поскольку процессуальным и материальным действующим законодательством административный истец не наделён правом на принятие процессуальных решений и осуществление распорядительных функций по привлечению субъектов к участию в деле и наделения их процессуальным статусом. Административный истец имеет право не согласиться с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле административного ответчика или соответчика, заинтересованного лица (статья 45, часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебное заседание 3 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также о признании результатов судебной экспертизы от 

<

Дата>.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В адрес Краснодарского краевого суда от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент просит вынести законное и обоснованное решение.

До начала судебного заседания по административному делу представителем заинтересованного лица – Администрации МО г.Новороссийска ФИО4 направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым, администрация просит отказать в удовлетворении административных требований, поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, а также арендных платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что повлияет на наполняемость бюджета.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя филиала, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразил.

На основании протокольного определения суда от 3 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата> (л.д.34-58). Арендная плата за пользование данным земельным участком исчисляется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имуществ от 

<

Дата> (л.д. 11-32).

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> определена в размере 16390403 рубля 12 копеек, 26412480 рублей 71 копейка, соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости.

Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов от 

<

Дата> (л.д.10,33).

Согласно данным отчета об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость определена в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 2858000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 4561000 рублей.

Данный отчет об оценке предоставлялся ЗАО «Электросервис» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 

<

Дата> в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия).

Решением Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вступившим в силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявление ЗАО «Электросервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вынесенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> в отчете об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> допущены следующие нарушения.

На стр.12 отчета анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, произведен некорректно, в недостаточном объеме. В выборке объектов (табл. №5) присутствуют объекты, датированные 2016 и 2018 гг. (нарушение п.11 «в» ФСО №7, п.8 ФСО №1).

На стр.13 отчета основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, отсутствуют (п.11 «д» ФСО №7).

На стр.19 отчета в табл. №6 некорректный подбор аналогов, несоответствие даты объявлений дате оценки (п.8 ФСО №1, п.22 «б» ФСО №7).

Вышеуказанные нарушения существенно влияют на размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данных объектов.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «Оценка. Право. Кадастр» (более 80%), а также тот факт, что вышеназванный отчет об оценке подготовлен по заказу ЗАО «Электросервис» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>

С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная оценочная экспертиза, о чем вынесено определение от 11 марта 2020 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 

<

Дата>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата> выполненного ООО «Финсервис» отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> подготовленный ООО «Оценка.Право.Кадастр» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков 

<

№..> от 

<

Дата>, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость земельных участков. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата> рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 11448 821 рубль, 18756973 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой аппаратуры. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные земельные участки, детально описано проведенное исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела.

При оценке земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> был применен сравнительный подход и метод прямого сравнительного анализа продаж, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников.

Суд оценивает выбор эксперта о применении сравнительного подхода (стоимость определяется путем корректировки стоимости аналогичных объектов) правомерным, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

В качестве базы для проведения расчетов использованы земельные участки, приведенные в разделе анализа фактических данных о ценах объектов из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые земельные участки.

Экспертом были проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов и выявлено, что основной количественной характеристикой участка является его общая площадь (указана во всех объявлениях как наиболее важная характеристика), все остальные возможные количественные характеристики (кадастровая стоимость, длина фасада и т.п.) указываются в незначительной части объявлений.

В качестве единицы сравнения применена рыночно признанная величина – стоимость 100 кв.м. недвижимости, выраженная в рублях. Прочие единицы сравнения (цена целого участка) практически не используется покупателями и продавцами, а также другими специалистами на данном сегменте рынка и потому эксперт отказался от их использования в заключении.

Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО №1 и ФСО №7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Оценщиком соблюдены данные требования действующего законодательства, им подобраны объекты-аналоги с идентичными условиями расположения на местности относительно других объектов инфраструктуры, наличием коммуникаций и инженерных устройств.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведена корректировка на площадь, приведены убедительные доводы об отсутствии необходимости применения ряда других корректировок.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных им.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что экспертиза проведена на основании действующего законодательства в оценочной сфере: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за № 297; Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за № 298; Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года за № 611.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 11448 821 рубль, 18756973 рубля, соответственно.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 3 июля 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ими выводы вышеназванного экспертного заключения 

<

№..> от 

<

Дата> не опровергнуты, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> и налогоплательщика, а также как арендатора земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, и как плательщика арендных платежей.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзаце 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> является 

<

Дата>, в комиссию по рассмотрению споров 

<

Дата>. В связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> следует считать 

<

Дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Финсервис» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ЗАО «Электросервис» на установление кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в силу определением суда от 11 марта 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «Финсервис» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «Электросервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 3094 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 

<

Дата> в размере его рыночной стоимости 11448 821 (одиннадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 5069 кв.м., расположенного по адресу

<

Адрес...>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 18756 973 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 

<

Дата>.

Взыскать с ЗАО «Электросервис» в пользу ООО «Финсервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: