Судья Журкина – Бородина Л.В. дело № 22-518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 21 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

защитника – адвоката Джупалаевой Л.А., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 26 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Важинская С.Ю., 

<

.......>

<

.......>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Важинской С.Ю. заменено наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с привлечением осуждённой к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Важинской С.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Важинской С.Ю. постановлено следовать под конвоем в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, с освобождением Важинской С.Ю. из-под стражи по прибытии в исправительный центр, с зачётом времени содержания под стражей и следования в исправительный центр в срок отбывания наказания.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Джупалаеву Л.А., не возражавшую против его удовлетворения, как улучшающего положение Важинской С.Ю., суд 

у с т а н о в и л

Важинская С.Ю., будучи родителем, неоднократно не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

В судебном заседании Важинская С.Ю. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинской городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая вины и правильности квалификаций действий Важинской С.Ю., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осуждённые к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Ссылаясь на положения ч.2, 3 ст. 60.3 УИК РФ, указывает, что в срок принудительных работ засчитываются время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Положений о зачёте времени следования в исправительный центр в срок принудительных работ действующее уголовное законодательство не содержит. Просит приговор в отношении Важинской С.Ю. изменить: ??меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Важинской С.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи; ??исключить сведения о следовании Важинской С.Ю. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, указав о самостоятельном следовании; ??исключить сведения о зачёте времени следования Важинской С.Ю. в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой Важинской С.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда; допустимость, достоверность и достаточность которых для выводов суда о виновности Важинской С.Ю. сторонами не оспаривается.

Показаниям осуждённой, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия Важинской С.Ю. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Важинской С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, подробно приведённых в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Важинской С.Ю. судом первой инстанции обоснованно учтено признание осуждённой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Важинской С.Ю., судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, её отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только путём назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, поведение Важинской С.Ю. после совершения преступления, совокупность имеющихся смягчающих ей наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяя в отношении осуждённой положения ст. 53.1 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Важинской С.Ю. без помещения в места лишения свободы, заменив назначенное ей наказание принудительными работами.

Выводы суда о назначении Важинской С.Ю. наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы мотивированы. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённой.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Важинской С.Ю., но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Основания для применения к назначенному виновной наказания положений ст.73 УК РФ отсутствуют, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Условия для изменения категории преступления, совершённого Важинской С.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о размере наказания Важинской С.Ю., замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд, оставив Важинской С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, по день вступления приговора в законную силу, со ссылкой на ч. 3 ст. 60.2 УК РФ указал о направлении осуждённой к месту отбывания наказания под конвоем и освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл изменения, внесённые в ст. 60.2 УИК РФ Федеральным законом № 102-ФЗ от 3 апреля 2023 года, согласно которым ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, предусматривающая направление лиц, находящихся под стражей и осуждённых к принудительным работам, к месту отбывания наказания под конвоем, признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 102-ФЗ) лица, осуждённые к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких данных ссылка суда первой инстанции на направление осуждённой к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем и освобождении её из-под стражи по прибытии в исправительный центр подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, указывая в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания суд постановил о зачёте в срок отбытия наказания Важинской С.Ю. времени следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание суда на зачёт Важинской С.Ю. времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Важинской под стражей С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ей наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что Важинская С.Ю. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент апелляционного рассмотрения дела осуждённая содержится под стражей 4 месяца 3 дня, назначенное ей наказание в виде 8 месяцев принудительных работ, с учётом требований ч.2 ст.60.3 УИК РФ, Важинской С.Ю. фактически отбыто, в связи с чем она подлежит освобождению из-под стражи.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Важинской С.Ю. влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года в отношении Важинской С.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на направление ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительной центр, о зачёте в срок отбывания наказания ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

освободить ФИО1 из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного ей наказания в виде 8 месяцев принудительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в учреждении ФКУ СИЗО – № 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области.