Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курганинск 17 октября 2018 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края 

Распопов К.Г.,

с участием:

представителя федеральной службы по труду и занятости, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2 на постановление, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1,

установил:

главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, вынесено Постановление №, о назначении административного наказания в отношении должностного лица директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2, по ч.1 ст. 5.27 ТК РФ, в размере 4 000 рублей. Из постановления ГИТ следует, что Заявителем нарушено право работника ФИО3 на своевременную выплату заработной оплаты труда, не в дни, установленные трудовым договором (14 и 29 числа каждого месяца).

На указанное постановление генеральным директором ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2 подана жалоба, в которой он пояснил, что ответственность на Заявителя возложена неправомерно, по акту проверки ГИТ усматривается, что проверка проводилась по заявлению работника ФИО3, по факту начисления и выплаты пособий по нетрудоспособности за период февраль-июль 2018 года. В результате, ГИТ вынесено в отношении Заявителя 2 (два) Постановления о назначении административного наказания:№ от 13.09.2018 г., по ч. 1 ст. 5.27. КоАП, за нарушение срока выплаты заработной оплаты труда ФИО3, где ФИО2 привлечен к ответственности в размере 4000 рублей,;№ от 13.09.2018 г., по ч.6 ст. 5.27 КоАП, где ФИО2 привлечен к ответственности в размере 11 000 рублей, за нарушение срока выплаты пособия нетрудоспособности ФИО3

Поскольку заработная оплата труда выплачивается у ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» 14 и 29 числа каждого месяца, как и пособие по нетрудоспособности (в первую заработную оплату труда после предъявления листка нетрудоспособности), а в проверяемом ГИТ периоде был установлен факт задержки выплаты по Постановлению № заработной платы, по Постановлению № задержки пособия по нетрудоспособности, и все вместе в отношении одного и того же работника (ФИО5), по факту оба нарушения квалифицируются нарушением ч.1 ст. 5.27 КоАП. Т.е. ГИТ применило в качестве административного наказания по Постановлению № (за задержку выплаты заработной платы труда) ч.1 ст.5.27., чтонеправомерно, поскольку фактически привлекло ФИО2 к административному штрафу за одно нарушение дважды.

Представитель ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», в судебном заседание поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 в судебном заседании представила письменное возражение по доводам жалобы, в котором указала, что генеральным директором ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2 заработная плата ФИО3 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, что является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2 - отказать.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», представителя федеральной службы по труду и занятости, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На официальном сайте Государственной инспекции труда в Краснодарском крае «rostrud.ru» указано, что в её структуру входят отделы, в том числе № 4 «Отдел правового надзора и контроля», для которого весь Курганинский район является территорией, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц данного отдела, расположенного по адресу: 

<

...>.

Местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, что подтверждено обжалуемым постановлением от 06.02.2018.

При таком положении жалоба на постановление от 13.09.2018 года подлежит рассмотрению в Курганинском районном суде Краснодарского края, но не в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Установлено, что оба указанных нарушения - следствие одного действия или бездействия работодателя, в рамках одной проверки, т.е. задержка выплаты заработной оплаты труда соответственно задерживает на этот же срок выплату пособия по нетрудоспособности. В этом случае имеется один состав административного правонарушения, поэтому наказание выносится по более строгой статье. Такой принцип закреплен в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Поскольку в отношении Заявителя уже было вынесено Постановление № о привлечении к ответственности по ч.6.ст.5.27, штраф в размере 11 000 рублей (более строгая часть), повторное привлечение по Постановлению № от 13.09.2018 г., недопустимо.

Следовательно, постановление № от 13.09.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

постановление № от 13.09.2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, о привлечении генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить генеральному директору ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 для сведения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья К.Г. Распопов