№1-198/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Астрахань 06 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов 

<

номер> Ковальчука М.А, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Кузыченко О.В

а также потерпевшей 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО2 находился в 

<

адрес> в гостях у своей знакомой 

<

ФИО>1, с которой распивал спиртные напитки. После того как 

<

ФИО>1 легла спать в комнате, ФИО2 направился на лоджию квартиры, где увидел на полке шкафа статуэтку в форме мыши, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие 

<

ФИО>1, в связи с чем, у него возник умысел на их тайное хищение. Во исполнение данного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной статуэтки принадлежащие 

<

ФИО>1 золотую цепь 585 пробы и золотой кулон с изображением скорпиона 585 пробы, общей стоимостью 27 396 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 27 396 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что приехал домой к потерпевшей, где они распивали вино. Затем она пошла спать. Через некоторое время он прошел на лоджию, где увидел фигурку, взял из нее цепочку и кулон, после чего ушел, а впоследствии добровольно их выдал.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Признательных показаниях подсудимого ФИО2, приведенных выше.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что 

<

дата> путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, похитил у 

<

ФИО>1 золотую цепочку и кулон ( т.1, л.д 270).

Добровольность написания ФИО2 явки с повинной подтвердил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 на следствии и в суде показала, что по ранее имевшей место договоренности, ФИО2 пришел к ней домой 

<

дата>, они выпили, и она уснула. Проснувшись утром, дома никого не было. Она зашла на лоджию, увидела, что в статуэтке в виде мышки нет золотой цепочки и кулона в виде скорпиона, общей стоимостью 27396 рублей. После этого она позвонила ФИО2, его телефон был отключен. Она вызвала сотрудников полиции. С нового года они переписывались с ФИО2, и до 

<

дата> один раз встречались. Между ними сложились нормальные отношения. Следователь вернул ей похищенное имущество. ФИО2 возместил моральный вред в денежном выражении и извинился. На момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным ( т.1, л.д 116-118).

Свидетель 

<

ФИО>2 на следствии и в суде показал, что ФИО2 подозревался в краже золотых изделий. Его личность была очевидна, так как потерпевшая была с ним знакома. В ходе посещения ФИО2 по месту жительства, его не было дома. Он оставил его матери свой номер телефона. ФИО2 позвонил ему и сообщил, что похищенное золото находится у него. Он подъехал к нему и они проследовали в ОП-1, где похищенные золотые цепочка и кулон были у него изъяты ( т.1, л.д. 97-99). 

Как следует из протокола, в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, у ФИО2, находящегося в кабинете 

<

номер> ОП-1 УМВД России по г.Астрахани, была изъята золотая цепочка с золотым кулоном в виде скорпиона (т.1, л.д 32-37).

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость цепи золотой, 585 пробы и золотого кулона с изображением скорпиона, 585 пробы, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 

<

дата>, составляет 27396 рублей (т.1, л.д 106).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно, помимо воли потерпевшей 

<

ФИО>1, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 27396 рублей, что является для нее значительным ущербом с учетом значимости похищенного, а также его стоимости, превышающей 5 000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Суд исключает из обвинения хищение четырех ключей, не представляющих ценности, так как потерпевшая в ходе судебного следствия не заявляла об этом, не подтверждено это и представленными суду доказательствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом заявил защитник, суд не усматривает, исходя из стоимости похищенного и показаний потерпевшей в суде, согласно которым, на момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются явка с повинной, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда потерпевшей в денежном выражении. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, возврат похищенного потерпевшей, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную от соседей и с места работы- ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», благодарственное письмо главы МО «

<

данные изъяты>».

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 следует отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, как заявил об этом защитник, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на следствии адвоката Жубанова Н.К в сумме 2475 рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ 

<

номер> от 05

<

дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде

3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста-отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. В срок отбывания наказания зачесть время его задержания и нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на следствии адвоката Жубанова Н.К в сумме 2475 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: цепочку и кулон с изображением в виде скорпиона из металла желтого цвета- оставить по принадлежности потерпевшей 

<

ФИО>1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 

<

данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова