Судья 1-ой инстанции – Тетерин А.В. №10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием прокурора Знайдюк М.С., защитника–адвоката Романова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В.на приговор мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ...., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, осужденного возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.ИркутскаЖагло А.В. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Так, органом дознания в формулировке обвинения предъявлено ФИО1 умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Указывает, что доказательствами, собранными по уголовному делу, не установлено и органом дознания в обвинении не вменялось ФИО1 уничтожение чужого имущества, в силу чего суд первой инстанции в части формулировки обвинения вышел за его пределы. Такие действия привели к необоснованному изменению объективной стороны преступления, что не соответствует характеру наступивших последствий. Онований и условий для вменения и расширения объема и формулировки обвинения не имелось, не требовалось и объективно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Романов А.Ю. указывает на несогласие с апелляционным представлением. Полагает, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части и исключить формулировку «уничтожение чужого имущества» из описательно-мотивировочной части приговора без направления уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что согласен с приговором в части назначенного вида и размера наказания ФИО1, который уже оплачен осужденным. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1, защитник Романов А.Ю. возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и обвинительного акта, органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Органом дознания М.В.ВБ. обвиняется в повреждении детали автомобиля, указанных в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно стекла ветрового, стоимость восстановительного ремонта которогосоставляет с учетом износа 113165 рублей 00 копеек. Далее, в обвиненииуказано, что последствиями действий ФИО1 является повреждение автомобиля «Лэнд РоверРэнджРовер», что повлекло причинение потерпевшему имущественного ущерба на общую сумму 230260 рублей 00 копеек.

При постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ суду следовало убедиться, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Наличие противоречий в сумме причиненного потерпевшему ущерба являлось основанием для исследования доказательств, что возможно сделать в общем порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФпри квалификации действий осужденного как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1 органом дознания в таком деянии не обвинялся.Исключение такой формулировки из приговора суда, как о том просит сторона защиты, не будет отвечать требованиям законности.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 04 декабря 2024 года нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения нового судебного разбирательства в ином составе суда, то имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела и направления его для рассмотрения мировому судье другого судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 04 декабря 2024 года в отношении МельковичаВладислава Владимировича отменить.

Передать уголовное дело по обвинению МельковичаВ.В.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска, со стадии судебного разбирательства, изменив территориальную подсудность уголовного дела.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.ИркутскаЖагло А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: