Дело № 2-339/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

30 января 2017 года 

г. Владимир, Владимирской области 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО2 лице представителя ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел гаражный бокс №, общей площадью № кв.м., оплату по договору произвел в полном объеме. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится на землях государственная собственность, на которые не разграничена. В августе 2016 года он обратился в администрацию города Владимира по вопросу оформления земельно-правовых документов для содержания гаража, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в виду того, что гаражный бокс возведен без получения соответствующего разрешения на строительство. С момента приобретения гаражного бокса, пользуется им по назначению, несет расходы по его содержанию.

Просит суд признать за ним право собственности на здание (строение) - гаражный бокс № общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, по цене .... рублей, находящегося в районе ГСК «Железнодорожный-7», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный гаражный бокс был передан ФИО2 по акту приема - передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи на сумму .... рублей, произведена ФИО2 в полном объеме. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса № в собственности ФИО2. 

Истец обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира по вопросу оформления земельно- правовых документов.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО3 было отказано по причине того, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию им получено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в материалы дела заключения о техническом состоянии гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе ГСК «Железнодорожный-7» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАРОК» следует, что основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии. Конструкции гаражного бокса являются типовыми, предназначенными для массового строительства гаражных кооперативов. В соответствии с поверочными расчетами несущие конструкции гаражного бокса обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные в гаражном боксе инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для работы и пребывания людей. В целом конструкции гаражного бокса являются пригодными для нормальной эксплуатации и не создают угроз жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кг, расположение гаражного бокса № в ГСК «Железнодорожный-7» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Железнодорожный-7» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с сообщением кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных работ установлено, что гаражный бокс № (Лит.Г209 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) частично расположен на государственных неразграниченных землях (муниципальные земли).

Между тем, в своем отзыве на исковое заявление администрация г.Владимира оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда, каких-либо возражений относительно заявленных требований истца, в материалы дела не представила, 

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что ФИО2 владеет гаражным боксом на законных основаниях, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует ФИО2 в реализации его прав собственника в отношении данного имущества, в отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований от администрации г.Владимира полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание (строение) - гаражный бокс № общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Служба кадастра и техинвентаризации». 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 03.02.2017 года.