50RS0014-01-2019-000713-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее по тексту – ООО «ТВОЕ», работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 июля 2018 г. была принята на работу в ООО «ТВОЕ» на должность продавца-кассира. Впоследствии была переведена на должность старшего продавца-кассира. Изначально истец работала в торговом центре «Красный Кит». В ноябре 2018 г. была переведена в ТЦ «Ростокино». С ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности. На протяжении всего периода работы работодатель проводил инвентаризации, по результатам которых выявлялась недостача, которую работодатель удерживал из заработной платы. Недостачи происходили ввиду ненадлежащего обеспечения со стороны работодателя условий торговли, нехваткой сотрудников и кражами со стороны покупателей. За период с ноября 2018 г. работодателем незаконно были удержаны денежные средства в размере 37710 рублей 82 копейки, которые истец просила взыскать с ответчика.

Также по результатам инвентаризации от 28 марта 2019 г. была выявлена большая недостача. Под давлением работодателя истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 03 апреля 2019 г. она была уволена по причине утраты доверия. Истец находит увольнение незаконным, так как действий, дающих основание для утраты доверия, не совершала. В связи с чем просила изменить формулировку увольнения на собственное желание, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 апреля 2019 г. по настоящее время, взыскать выходное пособие в размере трёх среднемесячных заработных плат, компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей и возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что в период работы истца были проведены три инвентаризации, по результатам которых были выявлены недостачи. С согласия истца из её заработной платы производились удержания в размере, определённом исходя из количества сотрудников, с кем был заключен коллективный договор о материальной ответственности. В настоящее время недостача возмещена частично. После выявления третей недостачи было установлено, что часть недостачи составляет товар, оформленный истцом как возврат от потребителей. Однако фактически товар отсутствовал. В связи с чем работодатель принял решение уволить истца по причине утраты доверия. В день увольнения с истцом был произведён полный расчёт. Процедура увольнения также была соблюдена. Таким образом нарушений прав истца как работника не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2018 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ТВЕ» на должность продавца-кассира на основании трудового договора № 471 т/д и приказа № 471 п/м. Местом работы указано ТД РЦ Мытищи Красный кит.

12 октября 2018 г. место работы ФИО1 было изменено на ТД РЦ Москва Ростокино.

28 декабря 2018 г. ФИО1 переведена на должность старшего продавца-кассира ТД РФ Москва Ростокино.

В период работы с ФИО1 были заключены:

23 июля 2018 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

12 октября 2018 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

01 ноября 2018 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

28 декабря 2018 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

12 марта 2019 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 03 апреля 2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание ля утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 45 указанного постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пунктом 47 указанного постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьёй 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 03 апреля 2019 г. по причине утраты доверия нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения по указанному основанию.

Так, в обоснование законности увольнения работодатель ссылается на результаты инвентаризации, проведённой в период времени с 27 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г., согласно которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 837093 рубля 62 копейки.

Согласно служебной записке внутреннего аудитора-контролера от 03 апреля 2019 г. возвратов от покупателей в магазине товара было осуществлено в количестве 630 ед. на сумму 409928 рублей. Совпадений возвратов от покупателей с выявленной недостачей по итогам инвентаризации составили 217 ед. на сумму 182933 рубля. Просмотр видеонаблюдения в магазине невозможен, прямая доказательственная база проведения фиктивных возвратов отсутствует. Наибольшие совпадения совершённых возвратов и совпавших с недостачей, имеют три сотрудника, в том числе истец на сумму 28208 рубле (42 ед.).

Согласно письменному объяснению истца возращённый товар сразу передавался в торговый зал. Причиной недостачи является отсутствие видеонаблюдения и охраны и невозможность установления надлежащего контроля за товаром силами продавцов.

Оценив доводы работодателя, суд не находит установленным факт совершения истцом виновных действий, направленных на причинение прямого действительного ущерба работодателю, которые привели к недостаче.

Так из служебной записки нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что истец совершила умышленные действия, направленные на оформление фиктивных возвратов, следствием которых явилась недостача товара. С заявлением о привлечении истца к какой-либо ответственности в правоохранительные органы работодатель не обращался. Иными доказательствами совершение проступка со стороны истца не подтверждается.

Само по себе выявление недостачи не свидетельствует о том, что именно истцом были совершены действия, которые привели к недостаче. При этом суд принимает во внимание, что в отношении товарно-материальных ценностей с работниками магазина был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при котором невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Тогда как договор об индивидуальной материальной ответственности, как пояснил представитель ответчика, заключён в отношении денежных средств при совершении операций на кассе, а не в отношении товара, выставленного в зале на продажу.

Напротив, как следует из докладной записки, объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, в торговом зале ТД Москва Ростокино отсутствовало видеонаблюдение и физическая охрана, что следует расценивать как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно Положению по соблюдению правил безопасности в магазинах для снижения рисков материального ущерба, утверждённых ответчиком 10 февраля 2019 г., в целях обеспечения сохранности товара и обеспечения безопасности магазины оснащаются работодателем техническими средствами охраны – охранно-пожарной сигнализацией, системами видеонаблюдения, обеспечиваются охраной (технической или физической) (пункт 2.6.).

При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца 03 апреля 2019 г. незаконным.

В силу сттаьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено требований о восстановлении на работе. В связи с чем суд находит возможным ограничиться выводом о признании увольнения 03 апреля 2019 г. незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на день принятия настоящего решения, а также обязанием работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Определяя размер среднего заработка в порядке статьи 139 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что за период с 23 июля 2018 г. по 03 апреля 2019 г. общий размер заработной платы истца составил 367692 рубля 23 копейки, из которого следует вычесть компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 26243 рубля 67 копеек.

В связи с чем за период с 04 апреля 2019 г. по 03 июля 2019 г., день принятия решения, общий размер среднего заработка составит: 341448 рублей 56 копеек : 255 дня отработанного времени х 91 день вынужденного прогула = 121849 рублей 91 копейка (без учёта подоходного налога), который подлежит взысканию с ответчика.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в виде трёх среднемесячных заработных плат, так как статьёй 178 Трудового кодекса РФ либо иной нормой не предусмотрена выплата выходного пособия в случае увольнения работника по собственному желанию.

Не находит суд обоснованными и требования истца о взыскании 37710 рублей 82 копеек, удержанных в счёт погашения ущерба, установленного при инвентаризациях, проведённых с 26 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. и с 12 ноября 2018 г. по 13 ноября 2018 г.

В силу сттаьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как указано судом выше с истцом в установленном порядке был заключён договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно расчёту, представленному работодателем, по итогам первой инвентаризации на истца была возложена часть ущерба в сумме 33465 рублей 51 копейка, из которых 30466 рублей 97 копеек удержано. По итогам второй инвентаризации размер ущерба, возложенный на истца, составил 10278 рублей 24 копейки, из которых 7446 рублей 47 копеек удержано.

Как усматривается из материалов дела, истец дала письменные согласия на возмещение ущерба в указанном размере в порядке полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Размер ущерба подтверждается материалами инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем в установленном законом порядке производились удержания прямого ущерба. При этом, как указано судом выше, само по себе удержание суммы недостачи при коллективной ответственности не свидетельствует о совершении работником виновных действий, направленных на причинение прямого действительного ущерба. Данный ущерб возмещается за счёт всех сотрудников, присоединившихся к коллективной ответственности при том, что меру ответственности каждого из работников, исходя из характера их трудовых обязанностей, невозможно установить с достоверностью. Тогда как при рассмотрении настоящего спора со стороны истца не представлено доказательств, достаточных для освобождения от материальной ответственности как члена коллектива (бригады).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3937 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности старшего продавца-консультанта обществу с ограниченной ответственностью «Твоё» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части основания увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121849 рублей 91 копейка (сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять рублей 91 копейка) без учёта подоходного налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в пользу ФИО1 10000 рублей (десять тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3937 рублей (три тысячи девятьсот тридцать семь рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании удержанной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.