З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 по исковому заявлению ООО «АМ38» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АМ38» в обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе микрорайона 

<

данные изъяты> в городе Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, следуя на автомобиле «

<

данные изъяты>, находящемся в собственности ООО «АМ38», не справился с управлением и допустил наезд на снежный сугроб.

В результате виновных действий ответчика автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке №, проведенной специалистами некоммерческого партнерства Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 000 рублей. Также истец оплатил услуги автоэкспертизы в размере 4 500 рублей.

Вина ответчика подтверждается материалами досудебной проверки, проведенной дознанием ОД МО МВД России «Усть-Кутский».

Истец неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но достичь соглашения не удалось.

Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 470 рублей.

ООО «АМ38» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 113 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

В судебное заседание истец ООО «АМ38» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки по заявлению ООО «АМ38» по факту неправомерного завладения автомашиной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе микрорайона 

<

данные изъяты> в городе Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, следуя на автомобиле «

<

данные изъяты>, находящемся в собственности ООО «АМ38», не справился с управлением и допустил наезд на снежный сугроб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалом доследственной проверки по заявлению ООО «АМ38» по факту неправомерного завладения автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 071 рубль.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АМ38» следует взыскать размер материального ущерба в размере 109 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг автоэксперта составила 4 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 470 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АМ38» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМ38» материальный ущерб в размере 109 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2020 г.

<

данные изъяты>