дело №2-102/2025

УИД 56RS0034-01-2024-001558-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Саракташ 11 февраля 2025 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кульневой А.В.,

при секретаре судебного заседания Серединой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в его обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Также она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен 

<

адрес>, в котором находится ее квартира. Разрешение на реконструкцию в отделе архитектуры администрации Саракташского района она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ г. она произвела реконструкцию своей квартиры хозспособом. У истца нет возможности оформить право собственности на квартиру после реконструкции, так как разрешение на ввод в эксплуатацию она получить не может. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры после реконструкции составляет № кв.м. Согласно заключению экспертизы №, выданному экспертом ФИО3. квартира после проведенной реконструкции соответствует установленным требованиям и реконструкция не влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Просит суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска оформлено отдельным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело без своего участия, при этом, возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку реконструкция квартиры выполнена без разрешительных документов в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, полагали, что исковые требования ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении указаны обстоятельства, которые соответствуют действительности, также указали, что никаких имущественных претензий со своей стороны на данные объекты они не имеют.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу. 

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается за этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое и имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Статья 219 ГК РФ гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с п.10 ст. 40 ФЗ – 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности, правообладатели: ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда.

На данном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, в который входят три 

<

адрес>, № и №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимого имущества.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что вследствие проведенной ею реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры её площадь была увеличена до 61 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического плана помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно площадь 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время составляет № кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В подтверждение соответствия реконструированной квартиры требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из данного заключения следует, что на основании проведенного анализа технического состояния конструкций сооружения, экспертная группа сделала следующий вывод: 

- помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы отвечает требованиям эксплуатационной надежности, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм;

- помещение 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Основания для признания жилого дома непригодным для проживания (раздел III, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) отсутствуют;

- помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и (или) порчи имущества.

При этом, ответчик и иные участвующие в деле лица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция, перепланировка, не соответствующая действующему законодательству, которая не может быть узаконена судом. Нарушений, препятствующих узаконению произведенной реконструкции, перепланировки и переоборудованию (переустройству), в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственники 

<

адрес> - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и 

<

адрес> - ФИО7 не возражали против того, что истец ФИО1 произвела реконструкцию своей квартиры, в результате которой несущие конструкции дома не были затронуты. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истец в границах земельного участка, произвел пристрой к своей квартире, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию в целом, не противоречит градостроительным требованиям и правилам. 

При этом, нарушение истцом установленного законом порядка согласования реконструкции, перепланировки, переоборудования (переустройства), учтенного судом при вынесении решения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае, поскольку реконструкция спорного объекта произведена с соблюдением требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также в ходе произведенной реконструкции нарушение прав и законных интересов других граждан судом не выявлено, наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью других лиц не установлено. Кроме того, суд также учитывает, что проведенные работы повышают комфортность проживания. 

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, а также признания иска со стороны ответчика администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области и отсутствия возражений со стороны третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками двух других квартир, расположенных в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № выдан Саракташским РОВД Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Кульнева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья А.В. Кульнева