Судья Черепухин С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Верс О.С., адвокатов Аличевой В.А., Анашкина К.И., осужденного М. посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А., апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

С М. и Р. в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 202 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, адвокатов Аличеву В.А., Анашкина К.И. и осужденного М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда М. и Р. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимые М. и Р. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

На приговор суда подано апелляционное представление прокурором Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. и апелляционная жалоба осуждённым М.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по доводам апелляционного представления из квалификации действий М. и Р. подлежит исключению квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный, с учетом того, что кража совершена из магазина, принадлежащий Л., который согласно примечания к ст. 158 УК РФ является помещением.

Кроме того, суд при назначении наказания М., на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 70 УК РФ, назначил наказание с отбыванием в колонии-поселении. При таких обстоятельствах учитывая, что М. ранее был судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а затем совершил новое преступление, которое относится к категории средней тяжести, а условное осуждение по указанным приговорам отменено, то при назначении вида исправительного учреждения, в котором М. следует отбывать наказание, суд должен был руководствоваться правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, подлежит исключить указание суда о зачете в срок лишения свободы М. времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть в срок лишения свободы срок содержания М. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный М. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что принес извинения, признал вину, раскаялся в содеянном, не скрывался, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность М. и Р. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей Л., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФМО3, протоколами осмотра места происшествия, актом инвентаризации, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколами явок с повинной, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия М. и Р. судом квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Придя к правильному выводу о совершении М. и Р. кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд вместе с тем так же квалифицировал их действия и как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом осужденные М. и Р. совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Л., из здания магазина.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, здание магазина является помещением, под определение «иное хранилище» не подпадает.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что квалифицирующий признак «хищение с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения, а действия М. и Р. должны быть квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание как М., так и Р., за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания М. и Р. за совершенное преступление судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в желании рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний по делу, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата денежных средств.

Отягчающих наказание М. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в желании рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний по делу, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата денежных средств.

Отягчающих наказание Р. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденных М. и Р. и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе М., были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного М., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений, ст.64, ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ при назначении М. наказания и суд апелляционной инстанции, а жалоба осужденного М. об обратном удовлетворению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного Р., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений, ст.64 УК РФ при назначении Р. наказания и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания за совершенное преступление не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного М. вида исправительного учреждения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, при определении вида исправительного учреждения М., суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

По смыслу закона, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов уголовного дела, суд отменил условное осуждение М. по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в том числе и за тяжкое преступление, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил не отбытый срок наказания по данным приговорам к назначенному наказанию. 

При таком положении суду следовало М. назначить вид исправительного учреждения с учетом тяжести совершенного осужденным в период испытательного срока преступления, а также тяжести преступления, за которое ему назначено условное наказание.

Судом установлено, что предыдущее наказание назначено М. за тяжкое преступление, следовательно вид исправительного учреждения ему должен быть определен для отбывания наказания - исправительная колония общего режима. 

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному М. вид исправительного учреждения подлежит изменению с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом доводов апелляционного представления, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., Р. изменить.

Исключить из действий М., Р. квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», считать М., Р. осужденными по п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы М. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания под стражей М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Г. Бракар