Отметка об исполнении по делу № 2-2346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, Ростовской области, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Созидатель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, МКУ «ДС и ГХ» о возмещении убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер 

<

***>. 

28 февраля 2018 года в районе 

<

адрес> по причине гололедицы и снежного наката на проезжей части, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущейся попутно справа автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

В действиях истца не было установлено нарушения ПДД РФ, в возбуждении дело об административном правонарушении отказано.

01.03.2018 года истец обратилась в МКУ «ДС и ГХ» с заявлением о факте ДТП и уведомила о времени и дате проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 189000 рублей, УТС-13755 рублей. Расходы на оценку составили 11000 рублей.

18.04.2018 года истец обратилась в МКУ «ДС и ГХ с претензией о компенсации ей материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать субсидиарно с МКУ «ДС и ГХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13755 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5228 рублей. В случае недостаточности у МКУ «ДС и ГХ» денежных средств для возмещения ущерба и судебных расходов ФИО1, указанные суммы взыскать с МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска.

Истец при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 13). Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2018 года ( л.д. 15), поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно заявил в качестве соответчика ООО «Созидатель». Дополнительно пояснил, что вина истца в нарушении ПДД РФ не установлена. На участке дороги, на котором произошло ДТП 28.02.2018 года, максимальная скорость движения установлена 60 км/час, тогда как истец двигался с меньшей скоростью согласно дорожных условий. При этом, каких либо предупреждающих о гололеде знаков установлено не было. На удовлетворении иска настаивает.

При принятии иска к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Созидатель», водитель автомобиля УАЗ 3090, государственный номер 

<

***> ФИО2

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2018 года изменено процессуальное положение ООО «Созидатель» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика ( л.д. 128).

Представитель Администрации г. Волгодонска ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.12.2017 года ( л.д. 131), просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление о возмещении убытков ( л.д. 129-130). Дополнительно пояснил, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков субсидиарно не соответствуют положениям ст. 399 ГК РФ. Положения ГОСТ Р 50597-93 не устанавливают критерии, в силу которых возможно определить момент обнаружения скользкозти. Кроме того, 27.11.2017 года на содержание дорог был заключен муниципальный контракт с ООО «Созидатель», предусматривающий выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в черте г. Волгодонска в зимний период, тем самым в действиях Администрации г. Волгодонска отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба.

Представитель МКУ «ДС и ГХ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года ( л.д. 125), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с ПДД РФ водитель, при движении на автомобиле, должен выбрать скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить наезд на препятствие. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 года не опровергает факт нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта Правил не образует состав административного правонарушения.

Согласно Уставу МКУ «ДС и ГХ» является уполномоченным органом по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них. Для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов в соответствии с ФЗ от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 15.11.2017 между МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Созидатель» 15.11.2017 года был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск». К видам работ, подлежащих выполнению при содержании автомобильных дорог относится механизированная очистка покрытия обочин от снега, ликвидация наледных образований, распределение противогололедных материалов и прочее. В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», включен пр. Курчатова.

Согласно п. 6.1.8 муниципального контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по контракту, имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, несет Подрядчик.

В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Представитель МКУ «ДС и ГХ» считает, что МКУ «ДС и ГХ» не является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, просит отказать в удовлетворении иска ( л.д. 132-134). 

Представитель ООО «Созидатель» ФИО7, действующий на основании доверенности от июня 2018 года ( л.д. 123), также не признал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДС и ГХ». ООО «Созидатель» в рамках муниципального контракта исполнило свои обязательства по очистке от снега улиц города, в том числе пр. Курчатова. Замечаний от Заказчика по исполнению условий контракта не поступало. В удовлетворении требования к ООО «Созидатель» просит отказать в полном объеме ( л.д. 135-137).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.15, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что 28.02.2018 года около 16 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номер 

<

***>, при движении вследствие конкретных дорожных условий (гололедица, снежный накат), не справилась с управлением и допустила столкновение с двигающейся попутно справа автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер № 161, под управлением ФИО2

В результате ДТП у автомобиля Лада Ларгус, государственный номер 

<

***> были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот. При этом нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 года, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8 ( л.д. 73).

По факту ДТП от 28.02.2018 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлен недостаток зимнего содержания: гололед, снежный накат ( л.д. 80), что подтверждается фотоматериалами на оборотной стороне л.д. 80.

Согласно экспертному заключению № А015.03/18 от 27.03.2018 года о результатах проведенных исследований в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равен 189000 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 133800 рублей; УТС-13755,50 рублей ( л.д. 42).

В целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», одним из видов деятельности которого является осуществление деятельности по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети городского округа в зимний и летний периоды ( п. 2.3.5 Устава МКУ «ДС и ГХ») ( л.д. 114-122).

В соответствии с муниципальным контрактом № 2017.507140 от 27.11.2017 года, заключенным между МКУ «ДС и ГХ» (Муниципальный заказчик) и ООО «Созидатель» (Подрядчик), последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», в число которых согласно Приложению № 8 к муниципальному контракту входит и участок дороги по 

<

адрес>, на котором произошло вышеуказанное ДТП ( л.д. 89-97).

Согласно п. 6.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог согласно приложений № 1-9 к настоящему контракту, в объеме и сроки, установленные контрактом, ежемесячными планами работ, а также в сроки, необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами.

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту к видам работ, выполняемым Подрядчиком относятся: механизированная очистка покрытия и обочин от снега, распределение противогололедных материалов, ликвидация наледных образований ( л.д. 97)

Как следует из информации ЦГМО, предоставленной по запросу суда, 28.02.2018 года в г. Волгодонске в период с 0 часов 00 минут до 10 час. 56 мин. и с 23 ч. 21 мин до 24 ч. 00 мин. наблюдался снег. В период с 0 ч. 00 мин. до 13 ч. 34 мин. и с 18 ч. 11 мин. до 24 ч. 00 мин. наблюдался поземок. Количество выпавших осадков составило 0, 3мм. Температура воздуха колебалась и была в пределах от минус 6,4 градуса С до минус 11, 4 градусов С ( л.д. 86).

Согласно оперативному ежедневному прогнозу вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций (происшествий) на территории Ростовской области на 01 марта 2018 года ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ростовской области» от 28.02.2018 года за прошедшие сутки по области отмечался небольшой и умеренный снег, ночью местами по южной половине с дождем. Ночью и утром местами по югу гололед ( л.д. 159-161).

В вышеприведенном акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном непосредственно после ДТП 28.02.2018 года в 17 часов 30 минут инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» указано о наличии гололеда, снежного наката на асфальтовом покрытии проезжей части в месте ДТП.

Кроме того, о наличии льда на дорожном покрытии в месте совершения ДТП показали и участники ДТП от 28.02.2018 года – ФИО2, ФИО1 в своих письменных объяснениях сотруднику ДПС при составлении материала по факту ДТП ( л.д. 74,75).

Представленный представителем ООО «Созидатель» путевой лист № 97 от 27.02.2018-28.02.2018 года грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> с указанием на выполнение работ по очистке от снега и обработке покрытия песчано-солевой смесью автомобильных дорог по 

<

адрес>, Строителей, Весенняя ( л.д. 165), не опровергает вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о наличии льда и снежного наката в месте дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2018 года. При этом суд полагает отметить, что с учетом информации о погодных условиях ( снег, метель, гололед) очевидно, что использование одного транспортного средства на всех перечисленных в путевом листе № 97 автомобильных дорогах, не позволяет исключить образование на дорожном покрытии льда, возникающего в ходе выпадения осадков при минусовых температурах.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии льда на дороге или другой опасности. Напротив, участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, это подтверждается материалами дела, и лишь в определенном месте на дороге появился лед, который спровоцировал неуправляемый занос автомобиля потерпевшей без каких либо следов торможения исходя из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно абз. 2 п. 6.1.8 муниципального контракта № от 27.11.2017 года подрядчик (ООО «Созидатель») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Муниципального контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Созидатель».

Наличие гололеда 28.02.2018 года с 16 до 18 часов на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Созидатель» по содержанию автомобильной дороги в зимний период в месте ДТП 28.02.2018 года, ответчиком не представлено. 

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Созидатель», выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения, с возложением на него в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению вреда.

Законных оснований, предусмотренных ст. ст. 322, 323 ГК РФ для привлечения к солидарной ответственности Администрацию г. Волгодонска, МКУ «ДС и ГХ», как о том заявлено представителем истца, не усматривается.

Таким образом, с ответчика ООО «Созидатель» в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит взысканию 202755 рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей и утрату товарной стоимости ( размер ущерба ответчиком не оспорен), расходы на основании ст. 98 ГПК РФ: по определению размера ущерба в размере 11000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, Ростовской области, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Созидатель», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидатель», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 189000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13755 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5228 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1300 рублей, всего 220283 рубля.

В части исковых требований к Администрации г. Волгодонска, Ростовской области, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2018 года.