34RS0019-01-2023-003116-64

Дело № 1-575/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 13 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь возле ряда кирпичных гаражей, расположенных в ...., обратил внимание на гаражный бокс без крыши, в котором были установлены металлические ворота, а также на металлическую рельсу, расположенную на крыше смежной стены этого бокса с соседним гаражом, которые решил в темное время суток тайно похитить с целью последующей реализации в пункт приема металла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 со своим братом ФИО4, не осведомленном о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион приехали к указанным гаражным боксам. ФИО1 подошел к гаражному боксу без крыши и привезенным с собой ломом поддел металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1, установленные на данном гараже, сняв их с петель, после чего, забравшись на крышу соседнего гаража, этим же ломом демонтировал с крыши смежной с соседним гаражом стены принадлежащую Потерпевший №1 металлическую рельсу марки 

<

данные изъяты>», длиной 9 метров. Погрузив металлические ворота и металлическую рельсу, представляющие для Потерпевший №1 лом черного металла, общим весом 920 кг, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 кг такого лома, общей стоимостью 18 860 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав указанные металлические изделия как лом черного металла в пункт приема металлолома 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ...., чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 860 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, заверенное у нотариуса, согласно которому просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления материальный и моральный вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - оставить по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.