Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Геворгян К.С., 

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенностям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу за счет средств казны Российской Федерации возмещение материального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением истец не согласился, так как вмененное ему административное правонарушение не совершал и обжаловал его в 

<

адрес обезличен>.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Пятигорском городском суде 

<

адрес обезличен> истца защищала адвокат 

<

адрес обезличен> адвокатов -Хубиева А. А., истцом адвокату Хубиевой А.А. было уплачено 50000 рублей (за ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении доставление жалобы и защиту в Пятигорском городском суде). 

Незаконность постановления мирового судьи подтверждена решением Пятигорского городского суда, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в понесенных им расходах на оплату услуг защитника, так как в суде он вынужден был доказывать свою невиновность.

Истцу также причинен и моральный вред. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях из-за незаконного обвинения истца в том, чего он не совершал, процедуре судебного разбирательства, он вынужден был в суде доказывать свою невиновность, что также вызывало у него чувство стыда и неловкости. Последствия незаконного судебного акта мирового судьи истец до сих пор испытывает на себе, т.к. по настоящее время он вынужден возить с собою в автомобиле копию решения от 

<

дата обезличена>, и каждый раз доказывать работнику ГИБДД, что он не лишен водительских прав.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Хубиева А.А., в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В представленных возражениях указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или правовому акту. Считает, что надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Указала, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> было отменено 

<

адрес обезличен>, при этом судом вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа либо его должностных лиц разрешен не был.

Дополнила, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно – противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Так же считает, что в исковом заявлении не приведено доказательств причинения истцу морального вреда. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вопрос о противоправности того или иного должностного лица уполномоченным на то органом, не разрешался.

Считает, что участие представителя в деле об административном правонарушении не относится к сложным, и не требует особой юридической квалификации.

Полагала, что гонорар за участие представителя в деле об административном правонарушении является чрезмерно завышенным, и не соответствующим принципу соразмерности и разумности.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

В представленных возражениях указал, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. 

Указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О Полиции», статьей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнил, что при рассмотрении дела в Пятигорском городском суде было установлено, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый ФИО4, который предъявил не свое водительское удостоверение, а водительское удостоверение ФИО3

ФИО4 в Пятигорском городском суде 

<

адрес обезличен> пояснил, что автомобилем управлял он и предъявил удостоверение своего друга - ФИО3, на которого в последующем и был оформлен протокол.

Считает, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административных правонарушениях были совершены в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол был составлен. В противном случае при не составлении протокола необходимо вести речь о противоправном бездействии, которое влечет проверку в отношении сотрудника и привлечением его к дисциплинарной ответственности. 

При составлении протокола об административном правонарушении виновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должностными лицами не устанавливается. В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции суда.

Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. 

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортерным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, письменным объяснением ФИО3, письменным рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, списком нарушений, диском с записью правонарушителя.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между истцом и адвокатом Хубиевой А.А. было заключено Соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно осуществление защиты по делу об административном правонарушении в стадии обжалования постановления мирового судьи в Пятигорском городском суде. Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя Хубиевой А.А. в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ред. от 

<

дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению с учетом ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Нормой статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

К таким обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П указанный перечень дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ – материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, законодатель установил и перечень органов, возмещение вреда за незаконные действия которых является возможным, и отнес к ним органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, не отнесено законодателем к числу незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждении административных правонарушений.

Так из материалов гражданского дела не следует, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, то есть возбуждению административного производства, признаны незаконными. 

Само составление протокола об административном правонарушении и направление его на рассмотрение в уполномоченный орган, то есть возбуждение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, лицо управляющее транспортным средством «Лада Гранта» не выполнило законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушило п.2.3.2. Правил дорожного движения.

На основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также других доказательств по административному делу в том числе диска с записью правонарушителя вынесено постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что действия ФИО3 были неверно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконность действий сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда, что исключает возможность возмещения ФИО3 вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, не исключается возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина административного органа, а равно его должностного лица, при привлечении ФИО3 к административной ответственности материалами дела не подтверждена, не подтвержден факт нанесения истцу физических и нравственных страданий, при отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> о взыскании компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.В. Савина