Судья Ивченко В.А. 22-1606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2025 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Павловой К.Э. посредством ВКС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО5 - адвоката Павловой К.Э., представителя гражданского ответчика ООО «Транс-Тур» в лице генерального директора ФИО17 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Элиста Республики Калмыкия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избрана;

контроль и надзор за исполнением наказания возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия;

взыскано с ООО «Транс-Тур» в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей;

признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

произведена выплата в пользу ФИО8 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Ростовской области;

произведена выплата в пользу ФИО8 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных ГУ МВД России по Ростовской области;

взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ростовской области процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему ФИО8 в сумме 20 000 рублей;

взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета в лице ГУ МВД России по Ростовской области процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему ФИО8 в сумме 40 000 рублей;

копия приговора направлена в Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области и в ГУ МВД России по Ростовской области для исполнения в части взыскания денежных средств за счет федерального бюджета в пользу ФИО8 и взыскания денежных средств с ФИО5 в доход федерального бюджета;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественного доказательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года ФИО5 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17.04.2023 на участке автодороги, расположенном напротив здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО5 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Павлова К.Э. ставит вопрос об отмене приговора Сальского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года, оправдании ФИО5, аргументируя свои доводы следующим.

Нарушено право на защиту осужденного.

Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 47, ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ ФИО5 за 5 суток до начала судебного разбирательства судом не направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания, не направлена копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Уголовное дело поступило в суд 01.10.2024. Однако копия обвинительного заключения вручена обвиняемому следователем ФИО6 04.10.2024. В нарушение требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ копию обвинительного заключения утвердивший его прокурор обвиняемому не вручал. В уголовном деле отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 222 УПК РФ письменное поручение прокурора следователю вручить копию обвинительного заключения обвиняемому. 

Нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены следователем в стадии предварительного следствия, однако суд никак на них не отреагировал.

Так, уголовное дело возбуждено 29.11.2023, однако подозреваемый ФИО5 узнал об этом от следователя в телефонном режиме 16.01.2024 и явился на первый допрос с адвокатом 17.01.2024.

В воскресенье 08.09.2024 следователь ФИО15 уведомил обвиняемого и защитника об окончании предварительного расследования. В тот же день 08.09.2024 он представил материалы уголовного дела для ознакомления в порядке статьи 217 УПК РФ. Вместе с тем, Уголовно-процессуальным законом запрещено в один и тот же день уведомлять об окончании предварительного следствия и представлять материалы оконченного расследования дела для ознакомления обвиняемому и защитнику, в противном случае это является нарушением требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый должен иметь достаточное время для подготовки к защите.

08.09.2024 сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела (без описей) с применением фото-фиксации, после чего было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Ответа на ходатайство следователь до настоящего времени не направил.

На дату 08.09.2024 в материалах уголовного дела отсутствовали протоколы допросов свидетелей ФИО1 и ФИО16 В связи с тем, что указанные лица значились в обвинительном заключении как подлежащие вызову в суд в качестве свидетелей, 22.10.2024 защитник дополнительно ознакомилась в суде с материалами дела и обнаружила, что следователь ФИО6 изучил её ходатайство от 08.09.2024, и после этого допросил в качестве свидетелей, ФИО1 и ФИО16 для опровержения времени совершения правонарушения ФИО8 в 07 часов 55 минут.

В стадии судебного следствия сторона защиты восполняла недостатки и нарушения требований статьи 73 УПК РФ, допущенные следователем ФИО6

Так, суду представлены заверенные копии страхового полиса, паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автобус марки Setra модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копии договора от 01.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 и договора от 01.01.2020 аренды автобуса между ФИО7 и ООО «Транс-Тур».

Указанные в обвинительном заключении сведения о транспортном средстве не отвечают требованиям достоверности: вместо Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан автобус Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указание в формулировке обвинения «более точное время в ходе следствия не установлено» - нарушение требований статьи 73 УПК РФ. Фактически происшествие имело место 17.04.2023 в 07 часов 55 минут, что подтверждается представленной детализацией, в 08 часов 01 минуту 17.04.2023 был звонок по номеру 112 о вызове скорой помощи.

В копиях дела об административном правонарушении достоверно указано, что пешеход ФИО18 в 07 часов 55 минут 17.04.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

По смыслу формулировки обвинения, водитель автобуса марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 при начале движения не уступил дорогу пешеходу ФИО8, то есть никаких маневров автобус вообще не совершал. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицами. Согласно протоколу, следов торможения (тормозного пути) нет, скорость - ноль.

20.01.2024 защитником следователю заявлены три ходатайства: о производстве судебной комиссионной медико-криминалистической экспертизы, о производстве повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении или иным экспертом, об истребовании в ООО «Транс-Тур» посадочной ведомости, об установлении и допросе свидетелей. Заказное письмо вручено адресату 25.01.2024. 22.05.2024 следователь прислал письменное сообщение о том, что заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены. Однако следователем судебная комиссионная медико-криминалистической экспертиза не назначена и не проведена; повторная автотехническая экспертиза в ином экспертном учреждении или иным экспертом не назначена и не проведена; посадочная ведомость в ООО «Транс- Тур» не истребована, очевидцы происшествия не установлены и не допрошены. 

Составивший заключение от 03.08.2023 №342 эксперт в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и травмой потерпевшего. Указанные полномочия в силу положений главы 11 УПК РФ принадлежат органу предварительного расследования и суду, но не эксперту.

Вместо комплексной медико-криминалистической экспертизы следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которую снова провёл тот же эксперт, не имеющий допусков к производству медико-криминалистических экспертиз и соответствующей профессиональной подготовки (сертификатов соответствия).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2024 №373 ответ на вопрос №1 противоречит ответам на вопросы №№ 2-9. Так, в ответе на вопрос №1 эксперт указал, что телесное повреждение получено потерпевшим в результате ДТП. В ответе на вопрос №2 эксперт указал, что следы воздействия автотранспорта и место контакта не установлены. На вопросы №№ 4-11 эксперт ответить не смог, так как они подлежали разрешению путём производства комиссионной медико-криминалистической экспертизы (с проведением экспертного эксперимента) либо путём производства комплексной комиссионной медико - криминалистической-автотехнической экспертизы.

В заключении дополнительной автотехнической экспертизы от 19.03.2024 №5/357 эксперт-автотехник ФИО19 в ответе на вопрос №1 указал, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ; на вопросы №№2, 7, 8 и 9 - при выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ ФИО5 располагал возможностью предотвратить ДТП. Однако эксперт не вправе объединять вопросы, поскольку это является нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанный один ответ на четыре вопроса №№2, 7, 8 и 9 противоречит протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2023, согласно которому транспортное средство не находилось в движении, тормозного пути не имеется, скорость ноль. Более того, орган предварительного следствия не вменял ФИО5 выполнение маневров после слов «перед началом движения». В ответе на вопросы №№3 и 4 эксперт указал, что действия водителя не соответствует требованиям пункта 8.1 ПДД РФ; в ответе на вопрос №5 - механизм взаимодействия транспортного средства с пешеходом устанавливается с помощью изучения деформаций на внешних частях транспортного средства и телесных повреждений пострадавшего, исследование повреждений пешехода не входит в компетенцию эксперта - автотехника, поэтому установить механизм ДТП не представляется возможным. Ответ на вопрос №5 свидетельствует о необходимости проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы по механизму получения травмы пешеходом ФИО18 с исходными данными, согласно которым транспортное средство не двигалось, следов торможения нет, скорость ноль, транспортное средство механических повреждений не имеет, пешеход ФИО8 признан виновным в нарушении ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В ответе на вопрос №10 эксперт указывает на то, что решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешехода требованиям ПДД РФ, а также решение вопросов о нарушении им ПДД РФ, не входит в компетенцию эксперта- автотехника.

Указанные в заключениях автотехнической экспертизы от 30.10.2023 №5/1369 и дополнительной автотехнической экспертизы от 19.03.2024 №5/357 исходные данные о другом транспортном средстве Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вместо Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ставят под сомнение выводы эксперта-автотехника. 

Защитник указывает на то, что в соответствии с ПДД РФ водитель автобуса ФИО5 не обязан был уступать дорогу пешеходу, переходившему дорогу вне зоны пешеходного перехода и в месте остановки (стоянки), прилегающей к автостанции, вне поля зрения водителя из салона автобуса с учётом технических характеристик транспортного средства (расположение лобового стекла, его высота).

Стороной защиты в восполнение недостатков предварительного следствия суду представлены списки пассажиров рейса Москва-Элиста за 17.04.2023. 26.11.2024 следователь ФИО6 обеспечил явку в суд троих свидетелей из этого списка. При этом, приводя в апелляционной жалобе показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, защитник указывает на то, что свидетели не подтвердили показания потерпевшего относительно озвученной им траектории его движения. 

По мнению стороны защиты, потерпевший ФИО8, которому председательствующий судья дважды разъяснил положения статьи 56 УПК РФ вместо статей 42 и 44 УПК РФ, дал противоречивые показания, которые опровергаются детализацией телефонных переговоров по номеру, зарегистрированному на ФИО5, согласно которой 17.04.2023, в период с 08 часов 05 минут 02 секунд до 09 часов 01 минуты 42 секунд, он телефоном вообще не пользовался, что свидетельствует о заведомой ложности показаний потерпевшего ФИО8 в той части, что, во время наезда на пешехода, водитель разговаривал по мобильному телефону, который держал в правой руке.

Защитник обращает внимание на фототаблицу №3 к протоколу осмотра места происшествия, где усматривается, что в нижней части лобового стекла автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почти по центру располагалась информационная вывеска о рейсе и наименовании автоперевозчика, что препятствует обзору водителем местности, где пешеход ФИО8 появился перед правой передней частью автобуса.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом допущены нарушения требований УПК РФ. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего не поступало заявления о взыскании процессуальных издержек, копия такого заявления подсудимому не вручалась. Не исследовались документы, достоверно подтверждающие понесенные потерпевшим расходы на оказание юридической помощи, а также документы, свидетельствующие об объёме оказанной юридической помощи, о конкретных датах участия представителя в следственных и процессуальных действиях, как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства. Взыскание с ФИО5 60 000 рублей в возмещение процессуальных издержек явно противоречит требованиям закона.

Удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда также не обоснованно. Исковое заявление в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ адресовано следователю. В стадии досудебного производства следователь не привлёк к участию в деле представителя гражданского ответчика, не разъяснил ему процессуальные права, не допросил и не истребовал документы, подтверждающие наличие договорных отношений между собственником транспортного средства и арендатором и т.д. Копии искового заявления подсудимому и его защитнику не вручены ни следователем, ни судом. Помимо искового заявления суду надлежало исследовать оригиналы прилагаемых к иску документов. Однако до начала прений потерпевший и его представитель оригиналы документов суду не представили. При отсутствии доказательств вины ФИО5 в совершении преступления, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями, компенсация морального вреда взысканию с ООО «Транс-Тур» не подлежала. Суд не проверил доводы представителя ООО «Транс- Тур» о получении потерпевшим страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах».

По мнению стороны защиты, органу предварительного следствия надлежало проверить версию обвиняемого и версию потерпевшего, провести с участием обвиняемого и потерпевшего проверки их показаний на месте, в связи с удовлетворением ходатайства защитника назначить медико-криминалистическую - автотехническую экспертизу с проведением экспертного эксперимента с участием обвиняемого. Так, на фототаблице №3 к протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2023 отображён высокий бордюр между тротуаром и проезжей частью, на которой располагается автобус. Высота бордюра в ходе осмотра места происшествия не замерялась. С учётом показаний свидетеля ФИО10, подсудимого ФИО5 и оглашённых показаний потерпевшего в т. 1 на л.д. 64-65 о том, что он ходил вокруг автобуса - можно сделать вывод о том, что имел место несчастный случай с пешеходом ФИО8 (падение с высоты собственного роста с бордюра на асфальтированную проезжую часть перед автобусом) и по его вине, а не ДТП по вине ФИО5

По мнению стороны защиты, предварительное расследование проведено поверхностно, не выполнены в полном объёме следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Ни в ходе предварительного расследования, ни по результатам судебного следствия не добыто относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Транс-Тур» в лице генерального директора ФИО17 просит отменить приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года в части взыскания 350 тыс. руб. с ООО «Транс-Тур» в пользу ФИО8, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на следующее. Так, ФИО8 подал иск на имя следователя. Следователь не ознакомил представителя ООО «Транс-Тур» с иском и приложениями, не вручил постановление о признании общества гражданским ответчиком, постановление о допуске к участию в деле представителя гражданского ответчика. По поручению следователя ФИО12 допрошена только как свидетель, в осмотре автобуса участия не принимала, с делом не знакомилась, никакие документы у неё не запрашивались. Считает, что ФИО20 никакого виновного ДТП не совершил, таксист ФИО8 17 апреля 2023 года в поисках клиентов сам упал около автобуса. В возражениях на гражданский иск ФИО12 указала, что ФИО8 мог обратиться в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, однако такая информация судом не проверена.

Государственным обвинителем Коваленко В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката Павловой К.Э., потерпевшим ФИО8 – на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Транс-Тур» в лице генерального директора ФИО17 и на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката Павловой К.Э., в которых обращается внимание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, норм уголовного закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб предлагают оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело назначено судом и начато рассмотрением с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, заявлений о недостаточности имевшегося времени для подготовки к участию в деле ФИО5 и его защитник не делали.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст. 240 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 17.04.2023 (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 17.04.2023 (т. 1 л.д. 5-17); копией страхового полиса на транспортное средство - автобус марки «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий государственный регистрационный знак а 371 вс 67, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 20); заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 373 от 22.08.2024 (т. 1 л.д. 209-211); заключением судебной автотехнической экспертизы № 5/1369 от 30.10.2023 (т. 1 л.д. 51-53); заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 5/357 от 19.03.2024 (т. 1 л.д. 169-174); показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта - автотехника ФИО13, проводившего вышеуказанные автотехнические экспертизы; копией журнала учета амбулаторных больных приемного отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе за 17.04.2023 (т. 2 л.д. 131-133); протоколом рентгенологического исследования от 17.04.2023 в отношении ФИО8 (т. 2 л.д. 134); копией выписного эпикриза из ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 71); копией выписного эпикриза из ГБУ РО «ОКБ № 2» в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 72); заключениями врача-травматолога-ортопеда ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе ФИО2 в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 73-75); протоколами выемок от 31.01.2024 и от 21.08.2024 с фототаблицами транспортного средства - автобуса марки «Setra», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 123-127, 225-229); протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 (т. 1 л.д. 230-235); копией постановления № 18810061210002690006 от 17.04.2023. которым ФИО8 привлечен по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административной ответственности (т. 1 л.д. 26), анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО5 в преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО5 - судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о его невиновности опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО5 о его невиновности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно расценивает как способ его защиты, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приобщение в ходе судебного следствия стороной защиты копии страхового полиса на автобус марки «Setra S 315 HD HI2», имеющий г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО3, согласно которому в период времени с 12.08.2022 по 11.08.2023 страхователем является ООО «Транс-Тур», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограничен (т. 2 л.д. 182); копии паспорта транспортного средства 21 00 054370, согласно которому собственником автобуса марки «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 (т. 2 л.д. 183-184); копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, согласно которому собственником автобуса марки «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 23.06.2017 является ФИО3 (т. 2 л.д. 185-186); копии договора безвозмездного пользования от 01.12.2017, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО4 в безвозмездное пользование вышеуказанный автобус (т. 2 л.д. 199-200); копии договора аренды от 01.01.2020, согласно которому ФИО4 предоставил в аренду ООО «Транс-Тур» автобус марки «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 201-203); распечатки с сайта «Википедия» о том, что автобус марки «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпускался до 2002 года, имеет 51 место для сидения, длину 12 000 мм, ширину 2 550 мм, высоту по крыше 3 550 мм (т. 2 л.д. 187), детализации услуг связи абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО5 17.04.2023 в 08 часов 30 минут (т. 2 л.д. 205-208) – были предметом исследования и оценки, однако выводов суда о виновности ФИО5 не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты версия о том, что ФИО5 не видел и не мог видеть пешехода ФИО8, так как тот находился вплотную к автобусу, который имеет высокое расположение лобового стекла, из-за чего водитель лишен возможности видеть пешехода, судом первой инстанции проверена, обоснованно не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты указание в фототаблице и схеме, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место ДТП с указанием места наезда близко к автобусу, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данная схема и фотофиксация места ДТП осуществлялись 17.04.2023, через определенное время после ДТП, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, после того, как ФИО5 высадил пассажиров на иных остановках и вернулся на место ДТП. При этом данное место ДТП отображено исключительно со слов осуждённого, когда потерпевший ФИО8 уже был доставлен в больницу и не участвовал в осмотре места происшествия.

Утверждения стороны защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении с бордюра с высоты собственного роста на проезжую часть перед автобусом, о препятствовании обзору ФИО5 информационной вывески на лобовом стекле автобуса носят предположительный характер, которые опровергаются положенными в основу приговора выводами судебно-медицинской и авто-технических экспертиз.

Таким образом, суждения о причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями судом проверены, оснований полагать о непричастности ФИО5 к выявленным у потерпевшего повреждениям - не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. При этом вопреки доводам стороны защиты суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, механизм ДТП, и виновность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Объединение экспертом вопросов для дачи ответа не является нарушением УПК РФ и соответствовало требованиям п. 29 положения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, действующего на момент проведения экспертиз, в соответствии с которым при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса.

Как следует из материалов дела, при проведении судебного разбирательства был допрошен эксперт-автотехник ФИО13, проводивший автотехнические экспертизы, который подтвердил выводы, изложенные в данных заключениях, пояснил процедуру производства автотехнических экспертиз и дал необходимые разъяснения. Таким образом, стороны реализовали свое право задавать вопросы эксперту, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертиз и их проведении при неверно установленных исходных данных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось оснований для проведения иных экспертиз по доводам стороны защиты.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе, по аналогичным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция осужденного, его защитника по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюден. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, юридическая квалификация действий ФИО5 является правильной, а именно: по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что в обвинительном заключении указан автобус «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял ФИО5, вместо автобуса «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не имеет существенного значения, так как в целом марка транспортного средства - «Setra» и г/н - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны верно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не удовлетворил все ходатайства адвоката, заявленные в период следствия, поскольку оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии в силу ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ отнесены к компетенции следователя. При этом следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, осужденный ФИО5 и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства в обоснование своей позиции и о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем, право на защиту ФИО5 на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ходатайства стороны защиты органом предварительного следствия разрешены в зависимости от наличия оснований для их удовлетворения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО5 по причине вручения ему копии обвинительного заключения не прокурором, а следователем 04.10.2024 вместо 30.09.2024, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство нарушением уголовно-процессуального закона не является. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что копия обвинительного заключения получена ФИО5 04.10.2024, первое судебное заседание по делу проведено 22.10.2024, то есть более чем через 7 суток со дня получения копии обвинительного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты уведомление обвиняемого и защитника об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела в один день не запрещено уголовно-процессуальным законом и не является нарушением, поскольку после каждого из указанных процессуальных действий сторона защиты, при необходимости, вправе просить предоставить время для подготовки к изложению своей позиции и заявлению ходатайств, что соответствует ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО5 преступления, за которое он осужден, а также иная интерпретация представленных доказательств и показаний допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО5 к совершению данного преступления, - стороной защиты не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции. 

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО5 как преступления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал оказание помощи потерпевшему ФИО8 непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нарушение потерпевшим ФИО8 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости перед автобусом, наличие на содержании у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца, состояние здоровья ФИО5 и наличие у него заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного ФИО5 назначено обоснованно наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания не имеется.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с ООО «Транс-Тур» в пользу ФИО14 обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, который разрешается с учетом требований гражданского законодательства.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается владелец источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, что не противоречит разъяснениям, указанным в абз. 1 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что на дату причинения вреда здоровью ФИО8 источником повышенной опасности, к которым отнесены, в том числе, автобусы, автобус марки «Setra НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился на законном основании в аренде ООО «Транс-Тур». Именно ООО «Транс-Тур» являлось перевозчиком пассажиров на данном автобусе по межрегиональному маршруту, следовательно, ООО «Транс-Тур» является надлежащим ответчиком по данному делу, которое не лишено возможности впоследствии предъявить в порядке регресса требования к ФИО5 

Сославшись на ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями: причинение тяжкого вреда здоровью, возраст потерпевшего - 72 года, нахождение на стационарном лечении, ограничение в передвижении, а также требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции за гражданским истцом ФИО8 обосновано признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «Транс-Тур» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 423 рубля 98 копеек, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб привлечение ООО «Транс-Тур» в качестве ответчика по гражданскому иску произведено с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При этом суд первой инстанции в полной мере обеспечил соблюдение процессуальных прав и гарантий ответчика, обеспечив участие его представителя в судебном заседании, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, вручив копию искового заявления, предоставив время и возможность ознакомления как с материалами уголовного дела, а также возможность выступить в судебном заседании и донести свою позицию до суда. Правом на участие в рассмотрении дела ООО «Транс-Тур» не воспользовалось, однако представило отзыв на исковое заявление ФИО8.

При таких обстоятельствах никаких нарушений процессуального закона, которые лишили бы ответчика возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом первой инстанции не допущено.

При этом тот факт, что гражданский иск адресован следователю, а не суду, вопреки доводам апелляционных жалоб не ограничивает право гражданского истца на возмещение вреда от преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено, реализовал ли свое право потерпевший на возмещение в рамках ОСАГО страховой суммы в рамках страхового случая - суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ввиду признания за гражданским истцом ФИО8 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «Транс-Тур» материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую сумму не входит возмещение страховщиком морального вреда.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО5 при рассмотрении вышеуказанного гражданского иска не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках заявленных исковых требований ФИО5 не признан гражданским ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отмене приговора Сальского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года в части взыскания процессуальных издержек, заявленных потерпевшим на оплату услуг его представителя, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, отраженным в п. 2 постановления его Пленума от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при разрешении заявления потерпевшего о выплате ему процессуальных издержек по уголовному делу.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела осужденному при наличии такого рода заявления от потерпевшего, не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, не была обеспечена возможность высказать свою позицию при определении размера процессуальных издержек с учетом понесенных потерпевшим затрат на каждом этапе уголовного судопроизводства, тогда как вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон уголовного судопроизводства и представляемых ими документов.

Кроме того, имущественное положение осужденного в том объеме, который предусматривает возможность решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, как об этом ставится вопрос потерпевшим, судом также не выяснялось. При этом осужденному не была предоставлена возможность представить соответствующие сведения, в том числе, об обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В результате осужденный был лишены возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем нарушено его право на защиту.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данный приговор в части возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшему подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о правильности взысканной суммы понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг его представителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отмена решения суда в указанной части не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО5 в части выплаты в пользу ФИО8 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Ростовской области; в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных ГУ МВД России по Ростовской области; с взысканием с ФИО5 в доход федерального бюджета указанных процессуальных издержек - отменить, материалы уголовного дела в данной части передать на новое рассмотрение, в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО5 - адвоката Павловой К.Э., представителя гражданского ответчика ООО «Транс-Тур» в лице генерального директора ФИО17 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: