дело № 22-1837 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М., 

с участием прокурора Манохиной К.П., 

осужденного Чубурина П.А. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чубурина П.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым

Чубурину Павлу Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Чубурина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, прокурора Манохину К.П., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Чубурин П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2021 года, окончание срока – 15 июня 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, формально сославшись лишь на незначительную выплату гражданского иска в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также на полученные ранее взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом порядке.

Обращает внимание на то, что в постановлении ошибочно указано, что осужденным погашена часть иска в размере 18 019 рублей 59 копеек, тогда как в действительности им выплачена сумма в размере 43 152 рубля, которую он считает значительной. Данная информация может быть подтверждена судебными приставами-исполнителями путем направления запроса в их адрес. 

Указывает, что он находится в местах лишения свободы и физически не может выплачивать сумму в большем размере; по возможности он принимает все меры к погашению иска, администрации исправительного учреждения писал заявление с просьбой об удержании 100% из его заработной платы в счет погашения иска. 

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, привлечен к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает меры к погашению гражданского иска, прошел обучение в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрация считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде изоляции от общества.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и по итогам работ получил 5 поощрений, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, с 15 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно характеристике и представленным материалам за весь период отбывания наказания ФИО1 девять раз в 2021 году был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание эти взыскания, несмотря на то, что они погашены, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания. Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий. 

Как следует из представленных материалов в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшему согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, из 200 000 рублей, взысканных приговором суда с осужденного, им выплачено лишь 18 019 рублей 59 копеек, что нельзя считать действенным и реально значимым принятием мер. Сведения о возмещении ФИО1 иных денежных средств в материалах отсутствуют, самим осужденным не представлены. Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 указанных осужденным данных о выплате в его пользу 43 152 рублей не подтвердил. 

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не принято исчерпывающих мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением. 

Доводы осужденного о невозможности погашения иска в большем размере по причинам, указанным в жалобе, не освобождают осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей по его возмещению. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий условно-досрочного освобождения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно, исходя из общей суммы причиненного ущерба, и сведений, представленных об этом исправительным учреждением, осужденным не выполнено.

Вопреки доводам осужденного, у него имеется возможность предпринять меры к возмещению морального вреда путем привлечения средств иных лиц, в том числе являющихся его родственниками.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья