Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-5602/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 15 августа 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ...........5,

осужденного ФИО1,

защитника Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ...........7 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Прямой, 1, фактически проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ постановлено обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в г. Краснодаре, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Преступление совершено в период со 02 января 2023 года по 11 января 2023 года в ст.Новотитаровской Динского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевший и его представитель считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование ссылаются на позицию государственного обвинителя, который просил назначить осужденному наказание в виде двух лет ограничения свободы, а также потерпевшей стороны о назначении наказания в виде двух лет лишения свободы. Обращают внимание на тяжесть совершенного преступления. Просят приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

В возражениях государственный обвинитель Юрьева Н.В. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, поскольку судом при определении меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.163 УК РФ по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Однако суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 столь мягкого наказания.

Вместе с тем, характер и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом не в полной мере учтено, что осужденный ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего Потерпевший №1, которые последним были восприняты реально, поскольку с учетом создавшейся обстановки имелись основания полагать, что они могут быть осуществлены.

Кроме того, судом неверно определена категория совершенного ФИО1 преступления, что также повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, суд изменяет приговор, и усиливает осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает те смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В тоже время суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ и для признания смягчающих обстоятельств, исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

В остальной части нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому иных, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать вместо преступления небольшой тяжести - преступление средней тяжести.

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.163 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко