Дело №12-73/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на предмет отмены ввиду его незаконности, поскольку постановление основано только на объяснениях свидетеля ФИО7, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В данных письменных объяснениях отсутствует подпись последнего. Не учтена заинтересованность ФИО7, поскольку последний и ФИО2 обучаются в одном и том же учебном заведении и проживают в одной комнате общежития учебного заведения. При этом не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО4, показавшего, что они – ФИО4 и ФИО1 начали движение на транспортных средствах на зеленый разрешающий сигнал светофора. Вследствие этого полагает, что постановление должностного лица является незаконным, подлежащим отмене. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения его защитника – Федорова Э.Ю., показания потерпевшего ФИО2, объяснения его представителя – Портнова И.Т., показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО7, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела должностным лицом не учитывались нарушения, влекущие невозможность использования доказательств, а именно получение объяснений свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО2, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, где находилось 5 человек, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Последний автомобиль ехал по правой полосе, он ехал по левой полосе. Его пассажир ФИО16 попросил ехать за Ч-вым, куда он не знал. Между автомобилями было расстояние около 60-80 метров. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, при этом автомобили ехали примерно с одинаковой скоростью. Он увидел столкновение на перекрёстке 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом для ФИО2 горел зелёный сигнал светофора. Также был автомобиль 

<

данные изъяты>, который как и 

<

данные изъяты> выезжал с 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> в ДТП не участвовал. Он тоже проехал на зелёный сигнал светофора, остановился на остановке 

<

адрес>. В автомобиле 

<

данные изъяты> было 2 человека: ФИО2 и другого он только на лицо знает. Он сразу подошёл к ФИО2, спросил, всё ли нормально. Приехали сотрудники ГИБДД, он давал объяснения. Предупреждал ли его сотрудник ГИБДД об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он точно не помнит. Он дал правдивые объяснения сотруднику ГИБДД, расписывался в объяснении. ФИО8 он знает налицо в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>. Он редко виделся с ним. ФИО8 был на месте ДТП, давал объяснения в письменном виде. Он проживает с Ч-вым в одной комнате, они являются друзьями. 

Между тем приведённые показания свидетеля ФИО7 судья находит неправдивыми, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде. 

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. В его автомобиле находились: он за рулём и на переднем пассажирском сиденье ФИО8 На перекрёстке 

<

адрес> горел зелёный сигнал светофора, он ехал по правой полосе. С 

<

адрес> выехали два автомобиля, первым 

<

данные изъяты>, а затем автомобиль 

<

данные изъяты>. В это время он проезжал перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> успел проехать, он затормозил, а автомобиль 

<

данные изъяты> правой передней частью въехал в правый бок его автомобиля. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который был один в автомобиле. Последний ехал на красный сигнал светофора. В автомобиле 

<

данные изъяты> он видел только водителя. Через 1,5-2 минуты после ДТП ФИО7 подошёл к ним, приехав на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он не знает, как ФИО7 там оказался. Он допрашивался в следственном комитете, давал показания в присутствии адвоката Портнова, говорил, что не знаком с ФИО7, так как ему его папа так посоветовал сказать. С ФИО3 он знаком 3-4 года вместе играют в хоккей, являются друзьями. С ФИО7 он знаком около 

<

данные изъяты> лет вместе проживают с ФИО7 в общежитии, обучаются в техникуме в разных группах. У него с ФИО7 товарищеские отношения, неприязненных отношений нет. 

Таким образом, свидетель ФИО7 утверждал, что его пассажир ФИО16 попросил ехать за Ч-вым, куда он не знал, между автомобилями было расстояние около 60-80 метров, он ехал со скоростью 50-60 км/ч, при этом автомобили ехали примерно с одинаковой скоростью, тогда как потерпевший ФИО2 в своих показаниях указывал, что через 1,5-2 минуты после ДТП ФИО7 подошёл к ним, приехав на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он не знает, как ФИО7 там оказался.

Кроме того свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО2, являются друзьями, то есть заинтересованными лицами по делу, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. 

Помимо этого ФИО2 в своих показаниях, данных в суде, указывал, что он допрашивался в следственном комитете, давал показания в присутствии адвоката Портнова, говорил, что не знаком с ФИО7, так как ему его папа так посоветовал сказать, что говорит о недобросовестности потерпевшего. 

Более того показания свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО2 опровергаются следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 21 по ул. 

<

адрес>, ехал в сторону 

<

адрес> по дороге с односторонним движением. Он остановился на красный сигнал светофора перед таблицей стоп, находился на левой полосе дороги на перекрёстке перед 

<

адрес>. С правой стороны рядом с ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты> Загорелся зелёный сигнал светофора, после чего данные автомобили повернули налево в сторону 

<

адрес>. Первым движение начал автомобиль 

<

данные изъяты>. С левой стороны на большой скорости по левой полосе ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, как выяснилось потом под управлением ФИО2. Он проехал около 10-15 м, затем, чтобы избежать столкновения резко нажал на тормоз, но данный автомобиль касательно задел переднюю правую часть его автомобиля. Для автомобиля 

<

данные изъяты> горел красный сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> не был задет автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку успел проехать перекрёсток. Автомобилем 

<

данные изъяты> – управлял водитель такси ФИО4, который был с пассажиром. Ранее он не был знаком с ФИО4. 

Аналогичные объяснения ФИО1 давал и непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он подрабатывает в такси на автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> мин. он посадил в машину одного клиента - мужчину, остановился на перекрёстке 

<

адрес>, поскольку горел красный сигнал светофора. Он стоял с правой стороны, рядом с левой стороны находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился один водитель. Загорелся зелёный сигнал светофора, он поехал налево в сторону 

<

адрес>, быстрее, чем 

<

данные изъяты>, который поехал следом. Когда он поехал, увидел со стороны 

<

адрес> свет фар и нажал на газ, чтобы уйти от столкновения. Как потом выяснилось, это был автомобиль приора, который ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону Дома мод. Он услышал удар, думал, что его машину задели, оказалось, что ДТП было между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал на красный сигнал светофора. Он подошёл с клиентом к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который не пострадал. Последний попросил его остаться. Минут через 5 к автомобилю приора стали подъезжать другие автомобили, две легковые и одна 

<

данные изъяты>. До этого иных автомобилей не было, следом за приорой не было автомобиля. Приехали сотрудники ДПС. Он написал объяснения.

Судья берёт за основу приведённые показания свидетеля ФИО4, данные в суде, не являющегося каким-либо заинтересованным лицом, показания последнего являются непротиворечивыми, не только согласуются с объяснениями ФИО1, но и с приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами.

Так, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит абонентский номер 

<

данные изъяты>. 

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял заказ, поступивший с номера телефона № по маршруту: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. 

В соответствии со справкой следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (

<

данные изъяты> расследуется уголовное дело, последний объявлен в федеральный розыск. 

Из справки руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автофорумах Zarulem

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе было размещено следующее сообщение: ДТП минут 20 назад произошло с участием 3 или 4 машин (непонятно) на 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, люди, слава богу не пострадали. 

При этом свидетель ФИО10, также являющаяся незаинтересованным лицом, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Окно квартиры выходит на дорогу по 

<

адрес> она укачивала ребёнка, смотрела в окно своей квартиры, находящейся на 

<

данные изъяты>. Она увидела, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> быстро двигался тёмный автомобиль российского производства. Когда автомобиль попал в поле её зрения, мигал жёлтый сигнал светофора. Автомобиль российского производства въехал и проехал перекрёсток 

<

адрес> на красный сигнал светофора. В этот момент с 

<

адрес> налево в сторону 

<

адрес> выезжали 2 автомобиля: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Первый автомобиль проехал, а второй автомобиль протаранил автомобиль, ехавший со стороны 

<

адрес>. Через минут 25-30 минут она написала на форуме за рулём, что увидела ДТП, и что пострадавших нет, так как водители вышли из автомобилей. На форуме она написала, что ДТП с участием 3 или 4 машин (непонятно), так как она думала, что 

<

данные изъяты> совершил ДТП с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а потом появилась ещё одна автомашина. За 

<

данные изъяты> автомобилем не ехало каких-либо машин. Из 

<

данные изъяты> вышло 4-5 парней. Из 

<

данные изъяты> вышел 1 человек. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышло 2 человека. Она наблюдала около 25-30 минут. После ДТП примерно через 10 минут подъехал автомобиль, который стоял рядом с 

<

данные изъяты>. Ранее с Ч-вым и ФИО1 она не была знакома. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, заехал на перекрёсток на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, вследствие этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.