Председательствующий –Байгашев А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Кроликовой Т.В., 

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Дрыковой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска на приговор Норильского городского Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым

Федосеев И.И, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Петровой Е.В., выслушав выступление адвоката Дрыковой В.С., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Недоступ П.А. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что органом дознания ФИО1 вменялось приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а при описании преступного деяния, суд установил, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, освобождающий от обязанности, а квалифицируя его действия по ч.3 ст.327 УПК РФ, вновь пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий право. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникает, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, наличие положительной характеристики, малолетнего ребенка, явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность осужденного сведения, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно мотивировочной части приговора перед изложением описания преступного деяния, указал на то, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, освобождающий от обязанности. При описании преступного деяния, суд верно изложил обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, изложив обстоятельства при которых ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а также верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, ошибочно лишь указав, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный документ, а не удостоверение, предоставляющее права. 

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судебной коллегией.

Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния и при квалификации действий допущены явные технические ошибки, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав, в описательно-мотивировочной части приговора что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, вместо указания на документ, освобождающий от обязанности. 

Данное обстоятельство уточняет установленный факт совершения осужденным преступления, что полностью соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и в котором суд фактически и признал его виновным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, перед описанием преступного деяния, указанием о совершении ФИО1 приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при квалификации действий ФИО1 на совершение приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. 

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2