Судья Пискун Ю.П. №22-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

22 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года о продлении на 1 месяц испытательного срока, установленного приговором от 17 июля 2020 года, и возложении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (родившийся 

<

данные изъяты>) осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и возложением определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.

Постановлено гражданский иск заместителя прокурора края удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 454.121.667,50 рублей. 

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года осуждённому дополнены установленные приговором обязанности, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает условно осуждённый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

10 февраля 2025 года врио начальника Елизовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении Дрозду испытательного срока на 3 месяца и возложении дополнительной обязанности в виде ежемесячного возмещения ущерба с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

По результатам рассмотрения судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Дрозд выражает несогласие, мотивируя тем, что он, вопреки выводам суда, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, в течение испытательного срока принимал меры к погашению ущерба, также его сын добровольно вносил платежи. 

В декабре 2024 года неуплата денежных средств имела место по уважительной причине в связи с невыплатой заработной платы работодателем; доходов от сдачи 4-х автомобилей в аренду не извлекал, факты их получения ничем в материалах не подтверждены, выводы суда об этом основаны на предположениях. Иных доходов в декабре 2024 года не имел, его неоднократные выезды за пределы Камчатского края обусловлены командировками по работе и общественной деятельностью, оплачены за счёт работодателя или общественной организации. Заграничные выезды в 2023 году не могут расцениваться как нарушение, поскольку на тот период действовало постановление суда от 7 марта 2023 года об отмене условного осуждения и снятии судимости, которое отменено кассационной инстанцией лишь 11 января 2024 года. Кроме того, в этой связи 16 апреля 2024 года на него уже возложена дополнительная обязанность. Помимо того, отмечает, что он весь период испытательного срока трудоустроен, принимал меры к возмещению ущерба, уплатил более 1.200.000 рублей, фактов неявки в инспекцию без уважительных причин не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронкина находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. 

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таковых по настоящему материалу не усматривается.

Согласно ч.4 ст.188 УИК условно осуждённые обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В случае неисполнения условно осуждённым указанных требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление (ч.2 ст.190 УИК РФ).

На основании ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок и дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности, в случае если он уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, возмещения причинённого преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осуждённого Дрозда, суд первой инстанции нашёл его обоснованным, придя к выводу, что осуждённый уклонился в декабре 2024 года от возмещения вреда, причинённого преступлением в какой-либо сумме, при отсутствии к тому уважительных причин. 

Суд не признал таковой разовую невыплату заработной платы работодателем, мотивировав тем, что осуждённый получает ежемесячный доход от аренды принадлежащих ему четырёх автомобилей, имеет достаточную материальную возможность для авиаперелетов бизнес-классом, заграничных поездок, неоднократной смены места жительства, а, соответственно, для погашения причинённого преступлением ущерба.

С учётом приведённых обстоятельств суд удовлетворил требование УИИ частично, продлив осуждённому испытательный срок на 1 месяц и возложив дополнительную обязанность ежемесячно погашать ущерб и представлять об этом подтверждающие документы.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы не имеется, изложенные в нём выводы достаточно мотивированы, основаны на вышеуказанных положениях закона и исследованных в судебном заседании материалах.

Осуждённому при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанность возмещать ущерб, причинённый преступлением, в размере, определённом приговором суда.

В представленных материалах имеются сведения о передаче осуждённым четырёх автомобилей в аренду за ежемесячную арендную плату, неоднократных переездах в течение испытательного срока и смене места жительства (с передачей личного дела в УИИ разных городов), выездах за пределы Камчатского края, в том числе заграничных, авиаперелётах классом Бизнес, поездках поездом классом СВ.

Данных о том, что перечисленные обстоятельства имели место за счёт работодателя или оплачивались иными лицами, а также о прекращении действия договоров аренды автомобилей, в материалах его личного дела не имеется. 

Доводы жалобы об этом не могут служить основанием к отмене судебного решения, соответствующих документов, опровергающих выводы в обжалуемом постановлении и свидетельствующих в пользу осуждённого, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда за границу не учитывался как нарушение возложенных приговором обязанностей, а приведён в обоснование наличия у осуждённого достаточных финансовых возможностей для принятия мер к возмещению причинённого преступлением ущерба.

Доводы осуждённого об оказании им помощи участникам СВО заслуживают внимания, вместе с тем, при отсутствии подтверждающих данных также не влекут отмену судебного решения. Не образуют таковых и иные доводы жалобы, касающиеся трудоустройства, положительных характеристик, отсутствия фактов неявки в инспекцию, привлечения к административной и уголовной ответственности. 

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская