Дело № 2-2162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе: 

председательствующего судьи Свищёва В.В. 

при секретаре Субратовой Е.М. 

с участием истицы, ее представителя ФИО1 по заявлению в суде 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ООО «УК Белогорье» о взыскании материального ущерба, причиненного затопление квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

Установил :

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ФИО3 к ООО «УК Белогорье» о взыскании ущерба от залива квартиры. С учетом уточнения иска, просила взыскать причиненные убытки от залива 244328 рублей, согласно консультационному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14 марта 2019 года, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3890 руб. 84 коп.. компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебных расходов на представителя 30000 рублей и штрафа 139089 руб. 51 коп. 

Мотивировано тем, что 31 декабря 2018 года произошло залитие квартиры истицы холодной водой, в связи с тем, что лопнула гайка на американке, установленной на стояке ХВС. Факт залития подтверждается актом № № от 9 января 2019 года, составленного сотрудниками ответчика. 16 января 2019 года обратилась в ООО УК «Белогорье» с заявлением о возмещении ущерба, которая после первоначальной переписки, не была удовлетворена. 

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ФИО2 с иском согласилась частично, по размеру ущерба согласилась с выводами судебной экспертизы, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира общей площадью 51,8 кв.м. 

<

адрес> (лд.8). 

9 января 2019 года комиссией сотрудников ООО УК Белогорье», составлен акт о том, что 1 января 2019 года обследована указанная квартира на предмет залития 31 декабря 2018 года (лд.12). На день обследования установлено, что от залива пострадал коридор: пол (ламинат) залит водой на площади 8 кв.м., обои намокли частично отклеились на высоту от пола 0,08 м. по всему периметру, в спальне: пол паркет (сосна) залит водой на площади 12,5 кв.м., намокла мебель (новая) кровать, шкаф, тумба на высоту от пола 0,05 м., в зале паркет (береза) залит водой на площади 19 кв.м., дверив туалет и ванную деформированы., на кухне кухонный гарнитур на высоту от пола 0,06 м., вся мебель новая. Причиной залития указано, что лопнула гайка на американке установленной на стояке ХВС, по словам собственника стоки были заменены в процессе ремонта в 2017 году. За время эксплуатации с момента проведения ремонта и до порыва протечек не было, инженерные сети находились в исправном состоянии. Имеется на акте примечание, что ремонт стояка в 2017 году произведен сотрудниками управляющей компании. 

На обращение ФИО3 от 16 января 2019 года ООО «УК Белогорье» дало ответ от 1 февраля 2019 года о том, что согласно локально-сметному расчету, ущерб внутренней отделки квартиры составил 129398 рублей. В отношении дополнительных убытков предложено представить документы на мебель (лд.13). Из содержания данного письма суд приходит к выводу об отсутствии возражений по вопросу причиненного по его вине убытков от залива в сумме 129398 рублей и дополнительного ущерба, при условии его подтверждения. 

13 февраля 2019 года истицей с сопроводительным письмом переданы были документы подтверждающие стоимость мебели на сумму 60000 рублей и расходов на ремонт холодильника в размере 2500 рублей, подтверждаемого квитанцией (лд.110). 

После этого, ответчик изменил свою позицию, повел со своей стороны в ООО СП «СП Гарант» внесудебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь ее выводами о размере ущерба, добровольно обращение потребителя о возмещении убытков не удовлетворил. Согласно заключению ООО «СП Гарант» № № от 171 марта 2019 года общая сумма ущерба от залива (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом дополнительного ущерба) составила 61033 руб. 55 коп., при этом, в отношении мебели включен ремонт в сумме 11443,14 руб. 

Сторона ответчика не оспаривала обстоятельств осуществления функций управления общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес> и наступлении залития, в связи с осуществляемой ее в рамках данных полномочий деятельностью 

В подтверждение величины ущерба истица представила консультационное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № № о 14 марта 2019 года (эксперт ФИО9.), в котором определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в сумме 241828 рублей, включающая стоимость ремонтно-восстановительных работ 123219 руб., стоимость материалов для ремонта 59743 руб., ущерб причиненный имуществу (мебель, чистка ковров) 58866 рублей (лд.203-204). 

Данное доказательство суд не может принять в полном объеме достоверным, с учетом результатов проведенной судебным экспертом ФИО10. судебной экспертизы. 

В заключении эксперта ФИО11. № от 4 июля 2019 года, указано, что исследование проводилось с использованием затратного подхода с определением затрат на воспроизводство, на замещение. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры с материалами и стоимостью поврежденных от затопления водой мебели и иного имущества составила 147868 рублей, в том числе, ремонтно-восстановительные работы с материалами в сумме 119693 рублей и расходы на ремонт мебели, холодильника и ремонт холодильника в сумме 28175 рублей. 

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы достоверным доказательством величины причиненного истице в результате ДТП ущерба, связанного с ремонтными работами, поскольку оно достаточно мотивировано, последовательно, не противоречиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения. Также о большей объективности данного доказательства может свидетельствовать факт предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и совпадение стоимости ремонта с материалами с размером признаваемым изначально ответчик, в локально-сметном расчете от 31 января 2019 года (лд.14). 

Однако в части убытков, в вязи с повреждением, находившегося в квартире в момент затопления имущества, суд признает достоверным выводы консультационного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 9-2019 о 14 марта 2019 года, в котором для восстановления нарушенного права потребителя обосновано принят подход возмещения стоимости поврежденной мебели. При этом, расходы на это в консультационном заключении определены в размере соизмеримом стоимости новой мебели, подтверждаемой товарными чеками ФИО12 от 12 и 20 июня в сумме 60000 рублей (лд.166).

Также истица обоснованно требует компенсации стоимости расходов на ремонт холодильника в размере 2500 рублей. Возражений от ответчика по этому вопросу не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика виновным в возникновении у истицы убытков от затопления, что обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК «УК Белогорье» обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома № 

<

адрес> и взыскивает в пользу ФИО3 возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с материалами в сумме 119693 рублей, ущерба от повреждения имущества в сумме 58866 руб., стоимости ремонта холодильника 2500 рублей. 

Также суд, учитывая частичную обоснованность внесудебной экспертизы со стороны истца, частично взыскивает затраты истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 

На рассматриваемые отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалы дела представлены доказательства длительного нарушения прав собственника квартиры ФИО3, обусловленной не возмещения ущерба на протяжении полугода, в том числе по неоспариваемой сумме, С учетом всех обстоятельств нарушения прав, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В части 6 ст. 13 приведенного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы была предъявлена ответчику 16 января 2019 года. 

Таким образом, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя в сумме 100529,50 руб. (119693+58866+2500+20000) : 2 ). 

Не обоснованным суд признает требование о начислении на величину заявленного истицей на основании консультационного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № № о 14 марта 2019 года ущерба в сумме 244328 рублей за период с 10 января по 25 марта 2019 года процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Данная сумма является убытками ФИО3 по ее утверждению и не присуждена истце, начиная с 10 января 2019 года. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истице судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, являющимся разумным, соответствующим объему проделанной юридической работы, с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения дела. ФИО3 в суде подтвердила факт затрат на представителя в размере 30000 рублей по договору на юридические услуги от 25.03.2019 года с ФИО1, выданной им распиской в получении денег (лд.112-116). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 5121 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «УК Белогорье» о взыскании материального ущерба, причиненного затопление квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично обоснованным. 

Взыскать с ООО «УК Белогорье» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с материалами в сумме 119693 рублей, ущерба от повреждения имущества в сумме 58866 руб., стоимости ремонта холодильника 2500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возмещение расходов на эксперта частично 7000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей, в остальной части иск отклонить. 

Взыскать с ООО «УК Белогорье» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Белгорода в размере 5121 рубль 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищёв