а/д № 12-4/2025 УИД № 38MS0048-01-2024-005330-23

РЕШЕНИЕ

г. Братск 19 февраля 2025г.

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Зелева А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 декабря 2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25.12.2024 по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 25.12.2024.

В обоснование жалобы указано, что принятое мировым судьей постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, свидетельствует о его формальности, отсутствия полного фактического исследования и оценки всех обстоятельств имеющих важное для дела значение. Судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу.

Должностное лицо МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что должностным лицом ГИБДД в составленный в отношении него материал были внесены исправления в его отсутствие, что является нарушением. Вместе с тем указал, что извещение о времени и месте внесения исправлений в процессуальные документы он получал, однако, не мог явиться в отдел ГИБДД в связи с занятостью на работе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.09.2024 в 06.35 часов по адресу: Иркутская (данные изъяты) ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял транспортным средством NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от (дата), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) с приложением бумажного носителя; протокола об административном правонарушении серии № от (дата), видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 В указанном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что: «Виноват». В указанном протоколе имеется запись о том, что в протокол внесено исправление в указание судебного участка без присутствие ФИО1 (дата).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанный протокол также были внесены исправления в указание маста составления протокола и места отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в его отсутствие.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, приложенном к нему. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем в акте собственноручно отразил. В указанном Акте имеются записи о том, что должностным лицом внесены исправления в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в составленные в отношении него процессуальные документы были внесены исправления в его отсутствие, что является нарушением, судом отклоняются, поскольку о времени и месте внесения изменений в административный материал ФИО1 должностным лицом был надлежащим образом извещен, что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлением, почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что получал извещение о внесении изменений в административный материал, однако в отдел ГИБДД не явился, поскольку был занят на работе, таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. На записи отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу, должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия доказательств наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 25 декабря 2024г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Зелева