Дело № 12 – 61/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично жалобу О.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения, он собственником транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№» не являлся, так как данный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи.

В судебное заседание О.С.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения», таким образом, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 25.15 КоАП РФ судом соблюдены, поэтому жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из прдствленных материалов следует, что в 11 часов 05 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Волгоград-Астрахань, 66 км, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №», собственником которого является О.С.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 66 м/ час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км /часов.

Данные действия О.С.В., явились основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «КРИС» П, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, данные о проверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Заявитель О.С.В. в обоснование указывает, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов следует, что между О.С.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№».

Между тем, факт реального исполнения договора и передачи тс продавцом покупателю вышеуказанного транспортного средства, заявителем документально не подтверждён.

Согласно карточке учёта транспортного средства, № - «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№» снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС – О.С.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства, не позволяют суду придти к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности не О.С.В., а иного лица.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2016 года N 456).

Исходя из абз. 2 пункта 2 Приложения N 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованны, оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы О.С.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6- 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу О.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья