КОПИЯ

Дело № 2-1360/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Акционерное общество «ЮниКредит Банк» рассчитать, принять и зачесть от истца для полного досрочного гашения кредита от 18.07.2013 сумму на 16.03.2017, внесенную на счет 40817810950500061057, открытый в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банка», взыскать с ответчика убытки в размере 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, обязать ответчика выдать путем направления в адрес истца почтовой корреспонденцией: 634058, ..., справку о полном исполнении истцом кредитного обязательства по кредиту от 18.07.2013. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля Nissan Juke в сумме 666 535 на срок до 18.07.2018. Процентная ставка 15% годовых. Договор заключался с представителем ответчика в автосалоне Ниссан Центр Томск по адресу: 

<

...>. С этого времени истец в соответствии с графиком добросовестно вносила ежемесячные платежи по реквизитам, предоставленным ей при заключении договора, через банкомат УралСиб Банка. В начале февраля 2017 года истец, решив произвести досрочное гашение, обратилась в офисное отделение в Ниссан Центр Томск, в котором четыре года назад заключала договор, но ей сказали, что сотрудника ЗАО «ЮниКредит Банк» в данном помещении уже нет, Ниссан Центр Томск с этим банком не сотрудничает, в этом офисном помещении располагается сотрудник другого банка - АО «РН Банк» Е., которая пояснила, что заявление о досрочном гашении от истца она принять не может и посоветовала позвонить в банк по телефону горячей линии с этим вопросом. Никаких уведомлении о том, что представительство банка в г. Томске будет ликвидировано истец не получала, при заключении кредитного договора ее не информировали о том, что такое возможно. По телефону горячей линии для получения справки о размере кредитной задолженности и подачи заявления о досрочном гашении кредита истцу предложили приехать в филиал банка, расположенный в г. Новосибирске. На предложения истца использовать для этого возможные виды связи за ее счет ответили отказом, разъяснив, что это может сделать ее представитель по доверенности. При этом о том, что в доверенности должны быть обязательно оговорены какие-либо специальные полномочия истцу не разъяснили. 13.02.2017 нотариусом была удостоверена выданная истцом доверенность на имя Ш., предоставляющая ему полномочия представлять интересы истца в указанном банке со всеми правами, вытекающими из кредитного договора истца. 15.02.2017 он обратился в офис в 

<

...> с письменным заявлением о выдаче необходимой истцу справки о размере срочной задолженности и отсутствии просроченной с приложением доверенности. Такая справка ему сразу выдана не была со ссылкой на то, что доверенность подлежит проверке юристами банка. Только после ежедневных звонков истца на телефон горячей линии, 22 февраля 2017 года такая справка была им получена. Намереваясь произвести досрочное гашение кредита 13 марта 2017 года, представитель истца обратился в тот же филиал в г. Новосибирске для составления письменного извещения по форме банка о досрочном погашении кредита (в соответствии с условиями договора), заполнил бланк, но специалист банка отказалась зарегистрировать это сообщение со ссылкой на отсутствие в доверенности полномочий на это. Однако заполненный бланк изъяла, представитель успел его сфотографировать. Истец в свою очередь в подтверждение намерений произвести досрочное гашение и в соответствии с условиями договора 13.03.2017 внесла на счет, сумму для полного досрочного гашения кредита 237 500 рублей. 14.03.2017 истец по телефону передала обращение в банк с вопросом о способах реализации ее права на досрочное гашение кредита в городе Томске. Обращение было зарегистрировано, однако до настоящего времени официального ответа о способе подачи заявления для досрочного гашения так дано и не было. 30.03.2017 истцу позвонили и рекомендовали обратиться все к той же Е. в ООО «Инком», которая опять же устно ответила отказом, подтвердив впоследствии этот отказ в письменном виде. 20.03.2017 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по электронной почте истец направила в адрес ответчика претензию, в которой изложила вышеуказанные обстоятельства, однако ответа на претензию до сих пор не получила. Ответчик безосновательно уклоняется от урегулирования вопроса о досрочном прекращении договора в связи с возвратом займа. А именно: сначала не проинформировал истца о том, что свои права и обязанности по исполнению кредитного договора она не сможет реализовывать в месте заключения договора (город Томск), затем в течение длительного времени не информировал истца о возможной не затратной для нее процедуре досрочного погашения кредита. Начиная с начала февраля 2017 года истцу пришлось ежедневно по телефону горячей линии просить специалистов помочь решить эту проблему. Но все напрасно. До настоящего времени внесенная истцом для досрочного гашения сумма находится на счете в банке, банк производит списание очередной ежемесячной суммы и продолжает начислять проценты, что является для истца убытками. Считает, что как потребитель, имеет право требовать от банка произвести перерасчет начисленных процентов, принять досрочное гашение суммы долга на указанную дату, возвратить 1500 рублей, уплаченные за удостоверение доверенности, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, поддержала письменные пояснения, согласно которым, приобретая автомобиль с использованием кредитных средств «ЮниКредит Банка» в автосалоне, расположенном в месте своего проживания в г.Томске, и, соответственно, заключая в этом же месте кредитный договор истец полагала, что реализовывать свои права и исполнять обязанности по этому кредитному договору сможет беспрепятственно в г.Томске. Ни во время заключения договора, ни в дальнейшем в период его добросовестного исполнения истцом путем перечисления денежных средств через банк-партнер, расположенный в г.Томске, ответчик не уведомил ее о том, что вопросы, связанные с досрочным гашением кредита, она должна будет решать не в месте заключения договора. В связи с этим она была вынуждена выдать доверенность гр.Ш. с тем, чтобы он в ближайшем филиале банка (г.Новосибирск) осуществил реализацию ее прав на получение справки об остатке задолженности и на досрочное гашение кредита, в том числе. Реализуя предоставленные представителю полномочия, он получил справку о задолженности по кредиту 22.02.2017 и 13.03.2017 написал по установленной банком форме извещение о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, т.е. распорядился денежным счетом, а именно: внесенной на счет 13.03.2017 денежной суммой в размере 237 500 рублей, направив ее на досрочное гашение кредита. Производя оплату 13.03.2017 она намеревалась прекратить кредитный договор надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), а не его расторжением. (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 №51-КГ15-14). Ссылку представителя ответчика в возражениях на иск относительно того, что ею не представлены доказательства подачи представителем 13.03.2017 извещения о намерении досрочно погасить задолженность, считает несостоятельной. Бланк извещения заполнен сотрудником банка с использованием специальной программы, поскольку стоит отметка «сформулировано в системе шаблонов», указан ее клиентский номер, доверитель во время подписания этого извещения, его сфотографировал. После этого вместе с копией доверенности извещение было направлено на оценку юристам сотрудником банка М. (филиал банка в 

<

...>). Предварительно она сказала, что поскольку у представителя отсутствуют полномочия, по ее мнению, на досрочное погашение кредита, действия по досрочному гашению кредита произведены не будут. После этого, 14.03.2017 истец по телефону контактного центра специалисту по имени Марина сформулировала обращение, изложив все обстоятельства, и подтвердила свое желание произвести полное досрочное гашение кредита 16.03.2017. 17.03.2017 она по телефону контактного центра задавала вопрос о результатах рассмотрения обращения. Результата не было. 20.03.2017 истец разговаривала с М. по телефону 

<

***> доб. 86-52 о причинах отказа в удовлетворении извещения, поданного ее представителем 13.03.2017. Факт подачи представителем извещения никто не отрицал, ссылались лишь на отсутствие полномочий.

Дополнительно пояснила, что погасить кредит досрочно пытается с февраля 2017 года. Деньги были внесены ею на счет в банке, открытый банком по кредитному договору, 13.03.2017 для полного досрочного гашения кредита от 18.07.2013 в сумме 237500 рублей, указанной ей оператором банка на официальной линии. На счете находились денежные средства в большем размере, чем банку требовалось для полного досрочного гашения, но банк безосновательно не производит гашение кредита до настоящего времени. Также она послала в банк заявление на полное досрочное гашение, но ей предлагается только приехать лично в Новосибирский филиал или в г. Москва. Банк продолжает взимать платежи по кредитному договору и списывать денежные средства в соответствии с графиком платежей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласен. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 18.07.2013 между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Как указывает Истец в своем исковом заявлении, она изъявила желание на досрочное погашение вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, обратилась в автосалон «Ниссан Центр Томск». Ввиду прекращения сотрудничества Ответчика с вышеуказанным автосалоном, Истцу было предложено обратиться с соответствующим заявлением к Ответчику о досрочном погашении кредита либо оформить доверенность на своего представителя для подачи такого заявления. Неправомерно и необоснованно заявление истца о том, что ответчик ей не разъяснил, что доверенность должна содержать специальные полномочия. Истец, имея намерения на досрочное погашение кредитного договора и намерения на предоставление соответствующих полномочий своему поверенному, обращается к нотариусу за оформлением доверенности, которой предоставляет своему доверенному лицу иные полномочия, не передавая полномочий на совершение досрочного погашения кредита. В тексте своего искового заявления Истец указывает на то, что представителю Истца была выдана доверенность на представление интересов Истца в указанном банке со всеми правами, вытекающими из кредитного договора. При этом, Истец в качестве приложения к своему исковому заявлению прикладывает копию доверенности своему представителю от 13.02.2017г., зарегистрированную в реестре нотариуса, за № 1-474 на которую ссылается в тексте искового заявления. Обратившийся к Ответчику представитель Истца представил вышеуказанную доверенность от 13.02.2017г., текст которой не содержит полномочий на предъявление заявления на досрочное погашение задолженности по кредитному договору и, соответственно, досрочное погашение кредита. Буквальное толкование текста вышеуказанной доверенности не позволяет сделать вывод о тех полномочиях, о которых заявляет Истец: представитель последнего не уполномочен совершать от имени доверителя действия, вследствие которых возникает обязанность доверителя погасить кредит. Вышеуказанная доверенность, на которую ссылается Истец в обоснование того, что его представитель уполномочен предъявить Ответчику заявление о досрочном погашении кредита, сформулирована таким образом, что поверенный может совершить только те из перечисленных в доверенности действия, которые направлены на распоряжение банковским счетом. Кроме того, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, согласно действующего законодательства РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам или их представителям на основании доверенности. Учитывая вышеизложенное, оформление заявления на проведение досрочного погашения кредита возможно только либо самим клиентом либо его представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке, содержащей конкретные полномочия. Правовыми последствиями подачи заемщиком заявления о досрочном погашении кредита является изменение (при частичном погашении) или прекращение кредитного договора. Полномочия изменить или прекратить кредитный договор, заключенный Истцом в вышеуказанной доверенности не предусмотрены. Истец указывает на то, что его представителем было подано заявление Ответчику о досрочном погашении кредита, однако, Истец не представляет доказательств тому факту, что такое заявление было направлено Ответчику и принято последним. В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае Истец не подтвердил документально факта письменного предъявления соответствующего заявления Ответчику, в связи с чем, его требования неправомерны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, Истцу неоднократно по телефону (через Информационный центр) было предложено представить Заявление на досрочное погашение кредита, представив его представителю РН Банк в г. Томске, однако, до настоящего времени Ответчик не располагает таким заявлением от имени Истца/его представителя (с соответствующими полномочиями). На основании вышеизложенного, не подлежат также удовлетворению и требования Истца относительно возмещения морального вреда. Свои якобы понесенные нравственные страдания Истец обосновывает нарушением его прав. Однако, на основании вышеизложенного, «нравственные страдания» Истца явились следствием его заблуждения по поводу своих прав и обязанностей и подлежащих применению правовых актов, следовательно, требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины Банка. Помимо этого, ответчик не может согласиться с требованиями Истца о взыскании с Ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. Ответчик не располагает текстом доверенности, издержки связанные с оформлением которой Истец просит взыскать с Ответчика. Следовательно, у Ответчика не имеется возможности ознакомиться и оценить полномочия по доверенности, вероятно, что эта доверенность оформлена не на представление конкретного дела по спору с АО ЮниКредит Банк, а содержит обширный круг полномочий на представление интересов ФИО1 в различных государственных органах, судебных органах, правоохранительных и административных органах, в различных кредитных организациях, в различных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы: по гражданским, уголовным, административным, судебным делам по неограниченному кругу дел, по любым вопросам, к которым Ответчик не имеет никакого отношения. Следовательно, в таком случае неправомерно и необоснованно требовать взыскания с Ответчика расходов на оформление доверенности, по которой Поверенный представляет интересы в различных органах и по различным делам Истца, что также указывает на злоупотребление правом со стороны Истца. В виду вышеизложенного, Истцом заявлены неправомерные, необоснованные, документально неподтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела требования, которые не подлежат удовлетворению

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (заемщик) и АО «ЮниКредит Банком» (кредитор, банк) заключен кредитный договор от 18.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 666535 рублей на срок до 18.07.2018. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810950500061057.

В соответствии с п. 2.4.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге АО «ЮниКредит Банк», заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита. 

Согласно п. 2.4.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге досрочному погашению кредита предшествует письменное извещение по форме, установленной банком со стороны заемщика не менее чем за три рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из распечатки обращений г-жи ФИО1 по номеру телефона 

<

***> за период с 01.02.2017 по настоящее время: клиент обращался в Информационный центр Банка 25 раз, в том числе с сообщениями о намерении закрыть кредит, оператор ИЦ озвучивала сумму к полному досрочному погашению – 237467,14 рублей.

13.02.2017 истец ФИО1 уполномочила своего представителя Ш. нотариально удостоверенной доверенностью, зарегистрированной в реестре за № 1-474, на представление ее интересов в АО «ЮниКредит Банке», в том числе, указаны полномочия представлять ее интересы в АО ЮниКредит Банк по вопросу, связанному с распоряжением открытыми на ее имя любыми денежными (расчетными) счетами. Для чего предоставлено право подавать заявления любой формы и содержания, заполнять требуемые бланки и формы, представлять и получать любые предусмотренные законом документы, справки в том числе по кредитам, с правом расторжения договора банковского счета (вклада) на условиях по своему усмотрению, закрытием банковского счета (вклада), пользоваться денежными счетами (вкладами) по своему усмотрению, с правом производить любые банковские платежные операции, вкладывать, снимать денежные суммы, оплачивать требуемые денежные суммы, получать любую информацию, в том числе, содержащую банковскую тайну.

13.03.2017 в целях досрочного полного погашения кредита заемщик осуществил пополнение счета №40817810950500061057 на сумму 237500 руб. Совершив указанные действия, истец считал, что выразил свою волю банку на полное досрочное гашение кредита, чем реализовал свое право, предоставленное ему договором.

13.03.2017 истцом через представителя подано в банк извещение о намерении представителя досрочно погасить задолженность по кредиту (л.д. 16).

13.03.2017 представителю истца в устной форме отказали в принятии извещения (заявления) на полное досрочное гашение кредита. До настоящего времени кредит не погашен, а внесенные истцом 13.03.2017 денежные средства в размере 237500 руб. не зачислены в счет досрочного исполнения кредитного обязательства. Кроме того, после указанной даты Банк продолжал взимать ежемесячные платежи по кредитному договору, списывая денежные средства из денежных средств, внесенных истцом 13.03.2017 на свой банковский счет №40817810950500061057 в целях досрочного исполнения кредитного обязательства.

20.03.2017 истец направила в банк претензию с описанием ситуации и требованием в срок до 24.03.2017 дать ответ. Ответ на претензию банком не дан до настоящего времени. 15.04.2017 истец повторно направила в банк почтой извещение о намерении досрочно погасись задолженность по кредиту. До настоящего времени гашение не произведено, ответа от банка с отказом в совершении указанных в извещении действий на полное досрочное гашение кредита истца также не дано. Таким образом, до настоящего времени истец не может реализовать свое право на досрочное гашение кредита.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд усматривает, очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд исходит из следующего. 

Из существа сложившихся правоотношений усматривается, что для совершения операции по досрочному погашению кредитного обязательства другая сторона обязательства – кредитор – обязан совершить действия, воля которых направлена на достижение цели, преследуемой заемщиком. Иными словами, заемщик находится в сложившихся правоотношениях в зависимом по отношению к кредитору положении.

Более того, кредитор в сфере банковского кредитования одновременно является и более сильной стороной договора, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе. 

В указанных условиях уклонение от зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет досрочного погашения кредитного обязательства судом расценивается как недобросовестное проведение кредитора, за которое действующим гражданским законодательством предусмотрена ответственность. 

В рамках гражданско-правовой ответственности противоправным является нарушение не только норм права, но и любого действительного соглашения сторон, при этом при нарушении договорных обязательств учитывается любая вина кредитора, в том числе и простая неосмотрительность. Такое положение закона основано на том, что в договорном обязательстве кредитор рассчитывает на исполнение обязательства должником и в то же время имеет реальную возможность предусмотреть случаи и последствия его неисполнения.

Как видно из обстоятельств дела, Заемщик выразил свою волю на досрочное погашение кредита в полном объеме и осуществил необходимые действия, направленные на полное досрочное погашение кредита. Искусственное создание для истца ситуации, в которой он лишен возможности досрочно погасить кредит в месте своего жительства привела к тому, что в спорный период денежные средства истца использовались банком по своему усмотрению, вопреки воле истца, а именно – кредитор самостоятельно распорядился денежными средствами истца, производя ежемесячное гашение кредита согласно графика платежей.

Между тем, как указано в Определении ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. Такой участник должен содействовать ей в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не принял разумных и необходимых мер для содействия в реализации права истца на досрочное исполнение обязательства, равно как и не предпринял ожидаемых от него добросовестных действий, направленных на учет законных интересов истца, что судом признается виновным поведением кредитора при исполнении кредитного договора. Таким образом, требования истца об обязании банка рассчитать, принять и зачесть в счет полного досрочного погашения кредита истца от 18.07.2013 суммы, внесенной истцом на свой счет в банке, подлежат удовлетворению. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то суд считает также необходимым обязать ответчика выдать справку о полном исполнении истцом кредитного обязательства путем ее направления в адрес истца почтовой корреспонденцией по адресу места жительства истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца. Для реализации своего права на досрочное гашение кредита истцом были понесены расходы на выдачу доверенности представителю, для представления ее интересов в АО «ЮниКредит Банк» в размере 1500 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в размере 5000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии в доверенности представителя истца полномочий на досрочное гашение кредита суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе, доверенность представителя содержит полномочия на представление интересов истца в АО «ЮниКредит Банк» в том числе на распоряжение любыми счетами и денежными суммами по кредитам.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Частью 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить. 

Обязать Акционерное общество «ЮниКредитБанк» рассчитать, принять и зачесть от ФИО1 для полного досрочного гашения кредита от 18.07.2013 сумму на 16.03.2017, внесенную на счет 40817810950500061057, открытый в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банка», взыскать с ответчика убытки в размере 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей от взысканной суммы, обязать ответчика выдать, путем направления в адрес истца почтовой корреспонденцией: ... справку о полном исполнении истцом кредитного обязательства по кредиту от 18.07.2013. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Томск сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья (подпись) А.Ю. Кучеренко 

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко 

Секретарь Е.В. Артёмова 

Оригинал в деле №2-1360/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.