Дело №2-2282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июня 2021года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО4 ФИО9 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд к ФИО1, о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в администрацию 

<

адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным объектом капитального строительства является – трехэтажное здание. Кроме того, указано, что земельный участок с к/н №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ФИО8, с видом разрешенного использования – под деловое управление. На сегодняшний день собственником строения является ФИО2, согласно заключенному между ней и ФИО3 Р. М. договора купли-продажи нежилого здания, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что застройщиком в отклонении от выданного разрешения на строительство двухэтажного здания от ДД.ММ.ГГГГ самовольно надстроен дополнительный третий этаж. 

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 привести в соответствие с проектно-разрешительной документации объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем сноса дополнительного надстроенного третьего этажа, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что данное строение не является самовольным строением.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела в суд не явились и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию 

<

адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки, за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным объектом капитального строительства является – трехэтажное здание.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что согласно данным выписки из ЕГРН на земельный участок с к/н №, на котором возведено спорное строение с видом разрешенного использования – объекты торговли, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено в суде и обратного не представлено, что в результате осмотра установлено, что застройщиком в отклонении от выданного разрешения на строительство двухэтажного здания № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно надстроен дополнительный третий этаж.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Таким образом, судом установлено, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что третий этаж спорного объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика отраженные в возражении и данными в ходе судебного заседания, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 привести в соответствие с проектно-разрешительной документацией объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем сноса дополнительно надстроенного третьего этажа.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>