РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев дело № 12-263/2019 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на место, где произошли события его, на его же машине привёз его знакомый, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 

<

Номер обезличен>).

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> в 3 часа 40 минут в районе 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством .... 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 

<

Номер обезличен>); 

- акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен>), и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД с помощью технического средства измерения алкотектор «....», заводской 

<

Номер обезличен>, поверенного 

<

Дата обезличена>, у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в концентрации .... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения; 

- протоколе (д.д. 

<

Номер обезличен>) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, не согласившийся с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточке операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 обладает правом управления транспортными средствами категории 

<

Номер обезличен> до 

<

Дата обезличена>;

- протоколе об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором указано, что водитель ФИО2 управлял автомобилем .... 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- показаниях свидетеля М (л.д. 128), согласно которым 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> им было остановлено транспортное средство, водителем которого являлся ФИО2, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. У водителя была повреждена рука, в связи с чем ему вызвали скорую помощь. После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель был доставлен скорой помощью в медицинское учреждение. Для составления протокола об административном правонарушении ему требуется 3-4 минуты;

- показаниях свидетеля Ш (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым около 3 часов ночи 

<

Дата обезличена> она осуществляла выезд по вызову скорой помощи к пациенту ФИО2, который на момент приезда находился с сотрудниками ГИБДД. У пациента была резаная рана кисти и обильное кровотечение. Пациенту была оказана первая помощь и предложена госпитализация в травмпункт. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, дал согласие на транспортировку не сразу, после беседы с сотрудниками ГИБДД. Содержание беседы она не помнит; 

- показаниях свидетеля Рл.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым около 3 часов ночи 

<

Дата обезличена> поступил вызов по адресу 

<

адрес обезличен>, поворот с 

<

адрес обезличен> они, увидели машину ДПС, в которой находился ФИО2, нуждающийся в медицинской помощи. Она пригласила ФИО2 в машину скорой помощи для осмотра, но сотрудники ДПС сказали, что нужно подождать, однако они настояли на осмотре. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, так как рана кровоточила, он нуждался в госпитализации в травмпункт для наложения швов;

- видеозаписи, на которой зафиксировано применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, при наличии признаков опьянения.

Указанные доказательства были признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля Л. (л.д. 

<

Номер обезличен>), допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно которым по просьбе ФИО2, у которого была на руке рана, он привёз его на его автомобиле в район 

<

адрес обезличен>, остановился, вышел из машины и уехал. 

По результатам рассмотрения дела ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами версия ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, не опровергается.

Так, согласно видеозаписи с самого начала производства по делу об административном правонарушении ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, о чём неоднократно и последовательно заявлял сотруднику ГИБДД, пояснял, что являлся пассажиром, его транспортным средством управлял его знакомый Л который по его просьбе на его машине довёз его до дома и уехал, сотрудники ГИБДД его не останавливали, транспортное средство стояло и не двигалось, он им не управлял, находился на пассажирском сиденье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО2 также последовательно пояснял, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства. 

Учитывая пояснения ФИО2, показания свидетеля Л и содержание приложенной к делу видеозаписи, на которой зафиксировано только совершение процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении в виде применения мер обеспечения производства по делу, и другие доказательства, совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Зафиксированная на видеозаписи позиция ФИО2, многократно выраженная им при производстве по делу об административном правонарушении, а также подтверждённая в суде, в том числе показаниями свидетеля Л о том, что он транспортным средством не управлял, в постановлении мирового судьи надлежащим образом не оценена, имеющиеся в доказательствах по делу противоречия не устранены, доводы ФИО2 в этой части объективно ничем не опровергаются. 

При этом мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля Л поскольку он состоит в приятельских отношениях с П.Д.ВБ., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению судьи, его показания вызваны попыткой помочь ФИО2 уйти от ответственности. 

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля Л. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе то, что он обязан дать правдивые показания и сообщить всё известное ему по делу, и он был предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания, какие-либо доказательства, свидетельствующие недостоверности показаний Л материалы дела не содержат. Показания свидетеля Л согласуются с показаниями П.Д.ВБ. и противоречат показаниям инспектора ФИО6

Таким образом, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 в 3 часа 40 минут 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> транспортным средством ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был установлен мировым судьёй лишь на основании имеющихся в деле процессуальных документов, а также показаний сотрудника ГИБДД, составившего эти документы. При этом объективные данные (видеозапись или показания свидетелей), свидетельствующие о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что из-за давности событий плохо помнит произошедшее, либо он, либо его напарник остановили транспортное средство под управлением ФИО2, который находился в автомобиле один.

Вместе с тем, факт управления ФИО2 транспортным средством при производстве по делу об административном правонарушении однозначно не доказан. Имеющиеся в показаниях ФИО1, свидетеля Л инспектора М и процессуальных документах по делу противоречия при производстве по делу об административном правонарушении в этой части не устранены. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устранить данные противоречия также не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о необоснованности доводов ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в его присутствии, так как его увезла скорая помощь, копия данного протокола ему не вручалась, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что после отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, ФИО2 покидает служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, поскольку его ожидает машина скорой помощи для госпитализации, после чего инспектор М сообщает, что им будет составлен протокол об административном правонарушении и видеозапись прекращается.

Согласно показаниям ФИО2 он вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД, сел в скорую помощь и его транспортировали в травмпункт, расположенный на 

<

адрес обезличен>. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, копию он получил при ознакомлении с материалами дела в ГИБДД 

<

Дата обезличена>, о чём собственноручно указал на протоколе. 

Согласно показаниями инспектора М данным им при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, который с ним был ознакомлен, от подписей отказался, после чего его увезли в медицинское учреждение. Впоследствии, после оказания ему медицинской помощи, ФИО2 вернулся на место происшествия и, по его мнению, транспортное средство загружалось на эвакуатор при нём.

При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству ФИО2 к материалам дела была приобщена аудиозапись допроса свидетеля М. при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которой он также пояснил, что если лицо отказалось ставить свою подписи в протоколе об административном правонарушении, то вручение ему копии этого протокола фиксируется на видеозаписи, либо копия протокола направляется этому лицу по почте. Иного не дано. 

Согласно показаниям свидетеля К данным им при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он является водителем скорой помощи, ночью он выезжал по вызову на перекрёсток 

<

адрес обезличен> приезду он увидел человека, который сидел в машине ГИБДД, затем его посадили в машину скорой помощи, у него была в крови рука, сильно кровоточила. Его собрались везти в травмпункт, подходил сотрудник ГИБДД, открывал дверь, говорил, что они что-то недооформили, просил подождать, но доктор сказала ехать. Обычно, если сотрудникам полиции что-то необходимо сделать с человеком, они едут за ними, но в данном случае он не видел, чтобы машина ГИБДД ехала за ними.

Согласно показаниям свидетеля Р данным ей при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, она выезжала по вызову о травме руки и оказывала пациенту первую медицинскую помощь. Пациент нуждался в госпитализации, так как его рана кровоточила. На месте были инспекторы ДПС, спрашивали, когда они поедут, так как им нужно было составить свои документы. Но они не могли ждать и увезли пациента в травмпункт. В карте вызова скорой помощи указывается, в том числе время прибытия на место, время начала транспортировки больного и время прибытия в медицинское учреждение. Данное время им сообщает диспетчер, которому они докладывают о своих передвижениях.

При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству ФИО2 к материалам дела была также приобщена аудиозапись допроса свидетеля Р при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которой она также пояснила, что сотрудники ДПС сказали, что нужно подождать, так как необходимо составить какой-то акт о правонарушении, но они ответили, что ждать не могут, так как рана кровоточила, несмотря на проведённую ими первичную обработку, и пациента нужно было везти зашивать рану. Тогда сотрудники ДПС отошли и сказали, что они что-то там составят без ФИО2, протокол об административном правонарушении. После этого они доставили пациента в травмпункт и передали доктору. Сотрудники ДПС с ними не ездили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания инспектора М о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО4, который отказался от всех подписей в нём, и копия этого протокола ему была вручена, не соответствуют действительности. 

Из показаний свидетелей К и Р следует, что сотрудники ГИБДД поясняли, что им необходимо составить акт о правонарушении, но в связи с необходимостью оказания медицинской помощи скорая помощь увезла ФИО2 в травмпункт. Сотрудники ГИБДД с ними не ездили, сказали, что они составят протокол об административном правонарушении без ФИО2 

Свидетель М при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также утверждал, что в случае отказа лица от подписей в протоколе об административном правонарушении копия этого протокола направляя этому лицу по почте, либо вручается нарочно. Также пояснил, что ФИО2 потом вернулся на место происшествия и присутствовал при задержании его транспортного средства, также отказавшись от подписи в протоколе.

Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксирован факт вручения ФИО4 копии протокола об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений о том, что копия данного протокола направлялась в адрес ФИО2 почтой, либо вручалась ему нарочно. На протоколе об административном правонарушении стоит запись, свидетельствующая о том, что копию этого протокола ФИО2 получил только 

<

Дата обезличена>. 

Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.25) ФИО2 был доставлен скорой помощью в медицинское учреждение, расположенное на 

<

адрес обезличен>, в 4 часа 05 минут 

<

Дата обезличена>. Тогда как согласно протоколу задержания транспортного средства (л.д. 10) он составлен в 4 часа 00 минут 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенном на расстоянии около 10 километров от места нахождения медицинского учреждения, куда был доставлен ФИО2 и где ему оказывалась медицинская помощь, в связи с чем объективно не мог присутствовать при задержания его транспортного средства. При этом в протоколе задержания транспортного средства также указано, что ФИО2 от подписи отказался.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых предусмотрено обязательное предоставление лицу возможности ознакомиться с содержанием протокола и представить свои объяснения и замечания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие П.Д.ВБ., то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ также являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, получен с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством, которое согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя использовать по делу об административном правонарушении. 

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении возможность устранить нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части составления протокола об административном правонарушении, утрачена, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по существу.

Таким образом, основанное на протоколе об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 также подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.