Дело №2-3153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО22,

представителей ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области и Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменному округу войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключений по результатам служебных проверок и приказов о дисциплинарном взыскании, обязании исключить из личного дела материалы служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО22, уточнив свои требования 

<

дата>., обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», ГУ Росгвардии по Московской области, ЦО ВНГ РФ о признании незаконным и отмене: Заключения по результатам служебных проверок: от 

<

дата>., проведенного ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», и от 

<

дата>., проведенного Центральным округом ВНГ РФ; приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» 

<

номер> от 

<

дата>. и приказа и.о. начальника Главного управления Росгвардии по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. о наложении на него дисциплинарных взысканий; обязании исключения из его личного дела материалов служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что с 

<

дата>. в Раменском ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по Московской области он занимает должность полицейского водителя. Приказом начальника УВО ВНГ России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.6.7 должностного регламента и п.25 Наставления приказа 

<

номер> от 

<

дата>., из-за незнания должностных обязанностей, а также требований нормативно правовых актов. Считает заключение служебной проверки и приказ о наложении данного взыскания являются незаконными, так как свои обязанности выполнял надлежащим образом. Полагает, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями его прав. Так, согласно приказа ФС ВНГ РФ от 

<

дата>. 

<

номер>, которым утвержден Порядок проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии РФ, лицо проводившее проверку обязано разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.24.3); предложить сотруднику дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений, в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (п.24.8). Однако лицо, проводившее проверку его не опрашивало, права ему не разъяснялись, предложений по составлению письменного объяснения не поступало. 

<

дата>., после того, как заступил на дежурство, истец и еще 5 сотрудников были опрошены проверяющими из УВО по МО майором полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО2 Истцу было предложено пересказать свой должностной регламент. После того, как он назвал несколько пунктов, старший лейтенант полиции ФИО2 предложил назвать три основных пункта из должностного регламента. В связи с тем, что в должностном регламенте отсутствует такое понятие, как «три основных пункта», он не смог их перечислить. Затем предложили назвать статью КоАП РФ, регламентирующую «доставление». Он также не смог назвать номер этой статьи. Более вопросов ему не задавали. После проведения опроса к службе был допущен весь наряд, в том числе и он

<

дата>., по окончании несения суточного дежурства, его вызвали в кабинет командира батальона, где заместитель командира майор полиции ФИО3 предложил написать письменное объяснение, в связи с проведением проверки. Истец вначале попросил ознакомить его с рапортом с резолюцией начальника УВО о назначении служебной проверки, а после ознакомления с рапортом о проведении проверки до 

<

дата>., истец сообщил, что согласно ч.3 п.24.8 Приказа ФС ВНГ РФ 

<

номер> от 

<

дата>. у него имеется 2 рабочих дня для составления письменного объяснения. Однако, 

<

дата>. он уже был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и Заключением служебной проверки от 

<

дата>., с чем он не согласен, так как предложение «рассказать» должностной регламент и назвать статьи КоАП РФ без формулирования вопросов по содержащимся в них нормам, по его мнению, не является допустимым способом проверки его знаний, так как рассчитано на уникальные способности памяти. Также по приказу командующего Центральным округом ВНГ РФ сотрудниками ОСБ Росгвардии была проведена служебная проверка по поводу размещения в сети Интернет фото, содержащего сведения оперативно-служебного характера, в ходе чего установлена его причастность к этому и квалифицировано как нарушение служебной дисциплины. Приказом и.о. начальника ГУ ФС ВНГ России по МО 

<

номер> от 

<

дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С результатами данной проверки и данным приказом истец также не согласен, так как сведения, ставшие известными ему в связи с выполнением служебных обязанностей, он не разглашал и никому не передавал, служебную дисциплину не нарушал.

В судебном заседании истец ФИО22 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом не оспаривал, что при проведении проверки у него были выявлены незнания требований нормативно-правовых актов и должностных обязанностей, но такие же незнания были выявлены и у других сотрудников, для их же запоминания необходима незаурядная память, которой он не обладает. Суду также пояснил, что не согласен с предложением должностного лица, проводившего служебную проверку, о даче письменного объяснения. Полагает, что он обязан дать такое объяснение лишь лицу, организовавшему служебную проверку. Кроме того, с 09.00 час. 

<

дата>. заступил на дежурство, поэтому потребовать письменное объяснение должны были лишь после окончания дежурства 09.00 час. 

<

дата>. Однако, когда 

<

дата>. ему предложили дать письменное объяснение, он имел право дать такое объяснение в течение 2 рабочих дней. Между тем, 

<

дата>. служебная проверка была проведена, а 

<

дата>. издан приказ о дисциплинарном взыскании, в связи с чем не успел составить письменное объяснение. Полагает, что в отношении него началась служебная проверка после того, как 

<

дата>. он обратился с заявлением в ФСБ по факту коррупции и нарушения трудовых прав руководством Раменского отдела вневедомственной охраны войск Росгвардии, но его заявление передали для рассмотрения в Главное управление Росгвардии по МО. В помещении дежурного он действительно намеревался произвести фотосъемку журнала с графиком дежурств нарядов полиции, но не смог, так как обнаружил отсутствие памяти на своем мобильном телефоне. В сети Интернет фотоснимок из этого журнала не помещал. Однако, ранее производил фотосъемку этого журнала, чтобы запомнить график дежурства.

Представители ответчика- ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» ФИО23 и ФИО24, исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснили, что основанием для привлечения старшины полиции ФИО22 к дисциплинарной ответственности стало заключение служебной проверки от 

<

дата>., проведенной по фактам недостатков, выявленных в организации несения службы строевого подразделения Раменского ОВО - Филиала ФГКУ УВО заместителем начальника отдела Учреждения майором полиции ФИО1 при проверки готовности нарядов групп задержания к осуществлению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения праздничных мероприятий, посвященных Новому году и рождеству Христову. Одним из существенных недостатков выявилось незнание рядом сотрудников своих должностных обязанностей, а также требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников вневедомственной охраны. Так, установлено, что старшиной полиции ФИО22 нарушены требования нормативных документов, регламентирующих деятельность строевых подразделений вневедомственной охраны и своего должностного регламента. В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. Пунктом 25 Наставления определено, что сотрудники назначенные в наряд строевого подразделения вневедомственной охраны, при несении службы обязаны знать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Росгвардии по вопросам охраны имущества и (или) объектов, порядка применения физической силы, специальных средств, оружия, специальной техники, мер личной безопасности. Пунктами 6, 7, 9.1 должностного регламента полицейского (водителя) на старшину полиции ФИО22 возложена обязанность знать вышеуказанные законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, правовые акты Росгвардии, а также круг своих обязанностей, обеспечивать качественное и своевременное их исполнение, постоянно совершенствовать свою профессиональную подготовку. Согласно п.35.1 должностного регламента старшина полиции ФИО22 несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины, в том числе неисполнение, а также ненадлежащие (некачественное, несвоевременное) исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством. В соответствии с пунктами 7 и 8 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти, установленной законодательством РФ. Служба в войсках национальной гвардии РФ является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования войск национальной гвардии РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. По фактам явившимися основаниями для проведения служебной проверки старшине полиции ФИО22 было предложено предоставить письменные объяснения, однако от дачи объяснений он отказался, о чем 

<

дата> составлен акт. В рамках проведения служебной проверки за допущенные нарушения к ФИО22 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика- Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО25 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что 

<

дата>. на информационном интернет ресурсе 

<

...> «Московский профсоюз полиции» опубликована статья «Кто за это ответит? Или как МВД и Росгвардия в Раменском районе «скорешились», в которой описан факт задержания бывшего старшего полицейского взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона полиции Раменского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» младшего сержанта полиции ФИО27, а также размешены фотографии страниц книги службы нарядов Раменского ОВО за 

<

дата>., которые содержат сведения о расчете сил и средств (обязательная норма выхода личного состава на текущие сутки и фактическое использование нарядов/человек), использование транспортных средств, сотрудниках находящихся вне службы, тему инструктажа, инструктирующих лицах с указанием должности, звания и ФИО, виды нарядов, звания и ФИО сотрудников, время несения службы, вид и количество вооружения и специальных средств. С целью установления обстоятельств распространения служебной информации посредством использования информационно- телекоммуникационной сети и в соответствии с приказом Росгвардии от 

<

дата>. 

<

номер> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» 

<

дата>. командующим Центральным округом войск национальной гвардии РФ назначено проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки должностных лиц Центрального округа войск национальной гвардии РФ установлено, что старшина полиции ФИО22, находясь в суточном наряде группы задержания 

<

номер>, в 23.40 часов 

<

дата>. произвел фотофиксацию на личный смартфон страницы книги службы нарядов Раменского ОВО, что впоследствии могло способствовать дальнейшему распространению сведений оперативно-служебного характера. Таким образом, ФИО22 не выполнил требования подп.7 п.1 ст.12 Закона о службе, в части неразглашения сведений ставших ему известными в ходе исполнения специальных обязанностей. По результатам служебной проверки от 

<

дата>. ГУ Росгвардии по Московской области 

<

дата>. издан приказ 

<

номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в котором за нарушение служебной дисциплины, в части выполнения требований ст.12 Закона о службе, п.35 должностного регламента, выразившееся в разглашении сведений оперативно-служебного характера, было наложено дисциплинарное взыскание- строгий выговор.

Представитель ответчика- Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО26 также не признал исковые требования. Суду пояснил, что 

<

дата>. сотрудниками отдела собственной безопасности округа была осуществлена проверка Раменского ОВО, с целью установления обстоятельств опубликования служебного документа в сети Интернет, в ходе которой были изъяты и прослушаны аудиозаписи с звукозаписывающего устройства за период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 44 мин. 

<

дата>., установленного в помещении дежурного ЦОУ Раменского ОВО, о чем был составлен комиссионный акт прослушивания. По результатам прослушивания звукозаписей установлено, что 

<

дата>. ФИО22, просматривая книгу службы нарядов, высказывался о необходимости фотофиксации страниц со служебной информацией, о дате и времени исполнения им служебных обязанностей в резерве Раменского ОВО, на звукозаписи был слышен звук включаемого телефона или фотофиксации. Книга службы нарядов содержит информацию о расчете сил и средств, списке сотрудников, находящихся вне службы, темы инструктажа, инструктирующих лицах с указанием должности, звания и ФИО, а также о виде наряда, звания и ФИО сотрудников, время несения службы, виде и количестве вооружения и спецсредств, маршрутах патрулирования, а также о задержанных (доставленных) лицах по подозрению в совершении преступлений, находящихся в розыске. В рамках проведенной служебной проверки отбирались письменные объяснения, в которых подтверждаются факты совершения истцом действий по фотофиксации документов, где были занесены графики заступления в наряд части сотрудников с указанием фамилии сотрудников, повлекших распространение служебной информации в сети Интернет. Ранее истец обращался с заявлением в ФСБ, где изложил ряд пояснений, которые в дальнейшем были опубликованы на сайте профсоюза полиции сети Интернет. После утверждения результатов служебной проверки, истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора приказом ГУ Росгвардии по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст.3 ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ, в том числе, составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, с 

<

дата>. истец ФИО22, 

<

дата> года рождения, старшина полиции, проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона полиции Раменского ОВО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» по контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 

<

дата>..

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 

<

дата>. 

<

номер> за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении требований пунктов 6, 7 должностного регламента, п.25 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 

<

дата> 

<

номер>, а именно: в незнании должностных обязанностей, а также требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников вневедомственной охраны, на старшину полиции ФИО22 полицейского (водителя) взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона полиции Раменского ОВО– филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились выявленные ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» 

<

дата>. недостатки заместителем начальника ООООПОО ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» майором полиции ФИО1 в ходе проверки готовности нарядов групп задержания Раменского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения праздничных мероприятий, посвященных Новому году и Рождеству Христову. По данному факту начальником ОРЛС ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» подполковником полиции ФИО4 проведена служебная проверка и составлено Заключение служебной проверки от 

<

дата>.

Из исследованных судом материалов служебной проверки судом установлено, что 

<

дата> в ФГКУ УВО поступил рапорт заместителя начальника ООООПОО ФГКУ УВО майора полиции ФИО1 о выявленных недостатках.

Так, в 7 час. 05 мин. непосредственно возле здания Раменского ОВО расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен служебный автомобиль «Лада Гранта» г/н 

<

номер>, в котором в нарушение п.30.2 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 

<

дата> 

<

номер>, спал полицейский (водитель) старший сержант полиции ФИО5 При этом служебный автомобиль был заведен, а двери не были заблокированы. Старший полицейский прапорщик полиции ФИО6 в это время находился в ЦОУ Раменского ОВО. В ходе инструктажа нарядов установлено, что в нарушении требований п.25 Наставления старшие полицейские: прапорщик полиции ФИО7, старшина полиции ФИО8, прапорщик полиции ФИО9, а также полицейские водители: старший сержант полиции ФИО10, старшина полиции ФИО22, старшина полиции ФИО11, не знали требования нормативно – правовых актов, тематику инструктажа и должностных обязанностей.

Согласно Книге нарядов на службу Раменского ОВО, 

<

дата> на маршруты патрулирования заступили: полицейский (водитель) ФИО22, старшие полицейские ФИО7, старший полицейский старшина ФИО8, ФИО9, ФИО10, полицейский (водитель) сержант полиции ФИО11

В соответствии с требованиями п.25 Наставления сотрудникам, назначенным в наряд строевого подразделения вневедомственной охраны, при несении службы необходимо знать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Росгвардии по вопросам охраны имущества и (или) объектов, порядка применения физической силы, специальных средств, оружия, специальной техники, мер личной безопасности.

В ходе служебной проверки письменные объяснения предоставили: начальник ПЦО 

<

номер> ФИО15, старший полицейский ФИО6, полицейский (водитель) ФИО5, старшие полицейские ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, полицейский (водитель) ФИО11

Полицейский (водитель) старшина полиции ФИО22 от дачи объяснения отказался, о чем составлен Акт отказа дачи объяснения от 

<

дата>.

Из объяснения командира роты 

<

номер> батальона полиции Раменского ОВО майора полиции ФИО12 следует, что незнание нормативно-правовых документов Росгвардии и слабое знание служебных обязанностей сотрудниками СПВО Раменского ОВО свидетельствует о низком уровне организации работы в данном направлении командным составом БП ОВО.

В частности, полицейский (водитель) ФИО22 допустили нарушения п.п.7, 9.1 должностного регламента, п.25 Наставления, в части незнания требований нормативно-правовых актов, тематику инструктажа и должностных обязанностей.

В судебном заседании истец подтвердил, что при приеме на службу он был ознакомлен должностным регламентом полицейского (водителя) взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона полиции отдела вневедомственной охраны- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», утвержденного 

<

дата>. 

Согласно п.6-п.7 должностного регламента, полицейский (водитель) филиала обязан знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное исполнение, постоянно совершенствовать свою профессиональную подготовку, а согласно п.9.1 должностного регламента, он обязан знать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам охраны имущества и (или) объектов, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, применения огнестрельного оружия, специальных средств, физической силы, мер личной безопасности и руководствоваться ими.

Согласно п.35.1 должностного регламента старшина полиции ФИО22 несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины, в том числе неисполнение, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Пунктом 25 Наставления по организации службы строевых подразделений ведомственной охраны войск национальной гвардии РФ определено, что сотрудники назначенные в наряд строевого подразделения вневедомственной охраны, при несении службы обязаны знать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Росгвардии по вопросам охраны имущества и (или) объектов, порядка применения физической силы, специальных средств, оружия, специальной техники, мер личной безопасности. 

При таких обстоятельствах, ссылку истца на ограниченную способность его памяти по запоминанию законодательных и иных нормативных правовых актов, а также на аналогичное незнание содержания нормативных актов другими сотрудниками, судом не принимается во внимание, так как поступая на службу на должность полицейского (водителя) взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона полиции Раменского ОВО, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать требованиям должностного регламента полицейского (водителя) и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О и от 25.11.2010 №1547-О-О).

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности судом проверены и не нашли подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является выговор. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 указанного ФЗ.

Пунктом 3 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. (п. 6 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего ФЗ может быть проведена служебная проверка (п. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 51).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что по факту выявленных заместителем начальника ООООПОО ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» майором полиции ФИО1 недостатков в ходе проверки готовности нарядов групп задержания Раменского ОВО к обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения праздничных мероприятий, посвященных Новому году и Рождеству Христову, начальником ОРЛС ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», подполковником полиции ФИО4 проводилась служебная проверка, составлено Заключение служебной проверки от 

<

дата>.

В ходе проведения служебной проверки с сотрудников истребовались письменные объяснения, которые предоставлялись 28-

<

дата>. Со ФИО22 такое объяснение было истребовано в 11час.20 мин. 

<

дата>., но он отказался от его предоставления. В связи с этим, заместителем командира БП Раменского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО3, начальником ПЦО 

<

номер> Раменского ОВ ФИО15 и заместителем командира роты 

<

номер> БП Раменского ОВО ФИО20 обоснованно составлен акт об отказе предоставить объяснение. 

Ссылка истца в исковом заявлении о возможности предоставить такое объяснение в последующие рабочие дни не свидетельствуют о нарушении его прав, так как из содержания акта об отказе предоставить объяснение, однозначно следует, что он отказался предоставить письменное объяснение, что фактически истцом и не оспаривается.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля старший полицейский ФИО8 суду пояснил, что 

<

дата>. проводилась проверка знаний нормативно-правовых документов Росгвардии, но все опрошенные сотрудники показали слабые знания. 

<

дата>. было предложено предоставить письменное объяснение. 7 сотрудников предоставили объяснения, а ФИО22 отказался, ссылаясь на то, что у него есть 2 рабочих дня для его составления.

Также, Приказом временно и.о.начальника Главного управления Росгвардии по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. за нарушение служебной дисциплины, в части касающейся невыполнение требования ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п.35 должностного регламента, выразившееся в разглашении сведений оперативно – служебного характера, ставших известными в ходе исполнения служебных обязанностей, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к ответственности послужило следующее.

<

дата>. на информационном Интернет ресурсе 

<

...> (Московский профсоюз полиции) опубликована статья с заголовком «Кто за это ответит? Или как МВД и Росгвардия в Раменском районе «скорешились», в которой описывались факты задержания и привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника Раменского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», а также размещены фотографии страниц книги службы нарядов Раменского ОВО за 

<

дата>., которые содержали в себе сведения оперативно – служебного характера: о расчете сил и средств, сотрудниках находящихся вне службы, тема инструктажа, инструктирующие лица с указанием должности, звания и ФИО, вид наряда, звания и ФИО сотрудников, время несения службы, вид и количество вооружения и спецсредств

По данному факту Центральным округом войск национальной гвардии РФ проведена служебная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения служебной дисциплины дежурным пункта централизованной охраны 

<

номер> Раменского ОВО старшим лейтенантом полиции ФИО13 и полицейским (водителем) взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона полиции Раменского ОВО ФИО22.

Как следует из содержания Заключения по результатам служебной проверки начальника отдела собственной безопасности Центрального округа войск национальной гвардии РФ от 

<

дата>. и материалов служебной проверки, с целью установления обстоятельств опубликования служебного документа в сети Интернет сотрудниками отдела собственной безопасности округа 

<

дата> осуществлен выезд в Раменское ОВО, в ходе которого изъяты аудио записи с фонического устройства Drag Net за период времени с 23.40час. до 23.44 час. 

<

дата>., установленного в помещении дежурного ЦОУ Раменского ОВО, о чем составлен комиссионный акт прослушивания в составе комиссии: заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО16, врио начальника Раменского ОВО подполковника полиции ФИО14, начальника ПЦО 

<

номер> Раменского ОВО майора полиции ФИО15 и начальника ПЦО 

<

номер> Раменского ОВО майора полиции ФИО17

В ходе прослушивания фонического устройства установлено, что в 23 часа 40 мин. 

<

дата> наряд группа задержания 

<

номер> в составе старшины полиции ФИО22 и прапорщика полиции ФИО19 с разрешения старшего дежурного ЦОУ старшего лейтенанта ФИО13 прибыл в Раменское ОВО на ужин, после чего в помещении дежурного ЦОУ между вышеуказанными сотрудниками состоялся разговор, в котором ФИО22, просматривая книгу службы нарядов высказывался о необходимости фотофиксации страницы со служебной информацией о дате, времени исполнения им служебных обязанностей в резерве Раменского ОВО, а также на звукозаписи отчетливо слышен звук включаемого телефона.

<

дата>. опрошен дежурный ПЦО 

<

номер> ФИО13, который пояснил, что заступил на службу 

<

дата> в 09.00 час. старшим дежурным ЦОУ. Действий по фотофиксации служебной документации Раменского ОВО за время несения службы кем-либо он не видел. При этом, ФИО13 дал свое согласие на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа, однако в назначенное время на исследование не явился, сославшись на плохое самочувствие, о чем был написан соответствующий отказ от 

<

дата>. 

<

дата> был опрошен дежурный ЦОУ Раменского ОВО ФИО18, который пояснил, что 

<

дата>. в 09.00 час. заступил в наряд дежурным ЦОУ Раменского ОВО. С 7 час.30 мин. прибывали сотрудники, заступающие на службу. Книга службы нарядов и книга вооружения, для удобства, находилась на столике у стационарного металлодетектора, в которой прибывающие сотрудники ставили свои подписи. После того, как все расписались, книга службы нарядов находилась в помещении дежурного ЦОУ и взять минуя дежурного ее невозможно. 

<

дата> был опрошен старший полицейский взвода 

<

номер> роты 

<

номер> батальона полиции Раменского ОВО ФИО19, который пояснил, что согласно графика дежурств и книги нарядов заступил в суточный наряд с 09.00 час. 

<

дата>. до 9 час. 

<

дата> старшим полицейским ГЗ 

<

номер> вместе с водителем ГЗ 

<

номер> старшиной полиции ФИО22. После развода нарядов они поехали в 1 отдел полиции МУ МВД России «Раменское» для того, чтобы сделать отметку в бортовом журнале о готовности к заступлению в наряд. В вечернее время (около 23.30 час.) ФИО19 связался по средствам радиосвязи со старшим дежурным ЦОУ Раменского ОВО ФИО13 для того, чтобы прибыть в подразделение на ужин. Зайдя в подразделение, ФИО19 через окно дежурного передал ФИО13 бортовой журнал группы задержания, а ФИО22 в этот момент стоял в проеме открытой двери в помещение дежурного и листал книгу службы нарядов, после чего ФИО22 сказал, что надо сфотографировать страницу книги службы нарядов и сделал несколько фотоснимков на камеру своего мобильного телефона. ФИО19 ранее неоднократно видел, как ФИО22 осуществлял на разводе нарядов фотосъемку графиков дежурств (нарядов) и нормативно-правовых документов служебной тематики.

<

дата> был опрошен заместитель командира роты 

<

номер> БП Раменского ОВО ФИО20, который пояснил, что 

<

дата>. заступил на дежурство в качестве ответственного по подразделению. В вечернее время, находясь в помещении дежурного увидел, что ФИО22, войдя в здание подразделения, взял книгу службы нарядов и какое-то время её просматривал. После сделанного ФИО20 замечания, ФИО22 положил книгу на место и удалился. 

<

дата> был опрошен начальник ПЦО 

<

номер> Раменского ОВО майор полиции ФИО15, который пояснил, что им неоднократно проводились инструктажи с личным составом и отдавались устные указания о недопущении фото и видео съемки на режимных объектах в соответствии с указом Президента РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», но несмотря на это полицейский (водитель) ФИО22 постоянно производил видео съемку в подразделении по средствам расположенного на кармане его одежды видео-регистратора, а также личного смартфона. Проведение фотосъемки графиков несения службы ФИО22 носит систематический характер. На поставленный ФИО22 вопрос о причинах проведения фотосъемки служебной документации он отвечает, что фотографирует, чтобы не забыть когда он заступает в наряд. 

<

дата> был опрошен врио начальника Раменского ОВО ФИО14, который пояснил, что ФИО22 служит в его подчинении, неоднократно был замечен в проведении видео, фото и аудио фиксации сотрудников, служебной документации, проводимые разводы личного состава в Раменском ОВО. На замечания и приказы командиров ФИО22 не реагирует, отказывается от ознакомления под личную подпись с нормативными документами (приказы, указания, распоряжения), ссылаясь на предварительное согласование указанных правовых документов с юридической службой «Московского профсоюза полиции». Все полученные фото и видео материалы выкладывал на Интернет ресурсе «Московского профсоюза полиции» 

<

...>.

<

дата> был опрошен ФИО22, который пояснил, что в 23 час.30 мин. 

<

дата> он и ФИО19 прибыли в подразделение на ужин, остановившись у помещения дежурного ЦОУ для занесения записи о проверке несения службы нарядом. При этом, истец встал в открытой двери помещения дежурного ЦОУ, взял книгу службы нарядов, чтобы посмотреть, когда он записан в очередной наряд или резерв. Фотофиксацию страниц книги службы нарядов не производил, но подтвердил, что неоднократно фотографировал график проведения занятий по профессиональной подготовке, в котором содержалась информация о дате проведения этих занятий, график несения службы. ФИО22 сообщил, что является действующим членом «Московского профсоюза полиции», оплачивает ежемесячные взносы в размере 300 руб., а профсоюз оказывает ему юридическую помощь в различных вопросах. Руководители данного профсоюза ему неоднократно предлагали направлять им информацию служебного характера, но он отказывался. Подтвердить данные объяснения посредством психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, а в силу положений п.7 ч.1 ст.12 данного ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Оценивая показания опрошенных должностных лиц, должностным лицом, проводившим служебную проверку, сделан обоснованный вывод о том, деятельность Росгвардии в значительной мере связана с получением и использованием сведений ограниченного доступа, разглашение которых может повлечь снижение эффективности работы служб и подразделений Росгвардии, а также привести к искажению информации о деятельности службы в целом, что может выразиться в формировании негативного отношения граждан к военнослужащим и сотрудникам Росгвардии. Любые сведения оперативно-служебного характера (в том числе внутренние приказы, распоряжения руководителей, донесения и т.п.), являются конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению третьим лицам. Оборот такой информации ограничен. При этом обеспечивается ее доступность только определенному кругу субъектов и исключается возможность ее разглашения. Исключение составляют лишь те сведения, которые Росгвардия обязана распространять в силу нормативных обязательств, либо о распространении которых приняло решение уполномоченное должностное лицо.

Анализируя материалы служебной проверки, суд также приходит к выводу, что информация, содержащаяся в книге службы нарядов относится к конфиденциальным сведениям (служебной тайне).

Книга службы нарядов содержит информацию о расчете сил и средств, списке сотрудников находящихся вне службы, тема инструктажа, инструктирующие лица с указанием должности, звания и ФИО, а также о виде наряда, звания и ФИО сотрудников, время несения службы, вид и количество вооружения и спецсредств, а распространение сведений содержащихся в книге службы нарядов могут привести к искажению информации о деятельности службы ОВО в целом, что может выразиться в формировании негативного отношения граждан к военнослужащим и сотрудникам Росгвардии.

В судебном заседании истец не оспаривал попытку фотофиксации книги службы нарядов, но указал, что не смог это сделать по причине отсутствия памяти на мобильном телефоне. К указанным пояснениям суд относится критически, так как материалами служебной проверки однозначно установлено, что ФИО22, находясь в суточном наряде группа задержания 

<

номер>, в 23 час.40 мин. 

<

дата> производил фотофиксацию на камеру личного смартфона для личных целей страницы книги службы нарядов Раменского ОВО, что впоследствии могло способствовать дальнейшему разглашению конфиденциальной информации (служебной тайны) иными лицами (в т.ч. гражданским лицам).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемой законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, о чем старшим инспектором охраны (по кадрам) ОВО капитаном милиции ФИО21 был проведен инструктаж и взято письменное обязательство со ФИО22 при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, ФИО22 нарушил служебную дисциплину, производил фотографирование документа, содержащего служебную информацию для личных целей, создав предпосылки для разглашения конфиденциальной информации (служебной тайны) третьим лицам, в связи с чем привлечение его дисциплинарной ответственности в виде строго выговора является обоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не имеется. 

Судом не установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение с него истребовано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», Главному управлению Росгвардии по Московской области и Центральному округу ВНГ РФ о признании незаконным и отмене Заключений по результатам служебных проверок от 

<

дата>., проведенной ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», и от 

<

дата>., проведенной Центральным округом ВНГ РФ; приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» 

<

номер> от 

<

дата>. и приказа и.о. начальника Главного управления Росгвардии по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. о наложении на него дисциплинарных взысканий; об отмене указанных приказов; обязании исключить из его личного дела материалов служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд МО в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.06.2019г.