Дело № 12-460/2017

судебный участок №2

м/с Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не было выяснено ряд существенных обстоятельств подлежащих выяснению и подтверждающихся соответствующими доказательствами, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению по санитарно-эпидемиологической оценке шума, создаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой, расположенной на летней площадке ночного клуба 

<

данные изъяты> в зале ночного клуба, на территории жилой застройки (у входа в подъезд) по адресу: 

<

адрес>, максимальный уровень звука соответствует требованиям: 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Считает, что в постановлении не указана его позиция по существу дела, что является существенным нарушением. Считает, что в отношении него не собрано ни одного доказательства, опровергающие изложенные им доводы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Пензы ФИО2 (доверенность в деле) просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Потерпевший К. с доводами жалобы не согласился, указав, что он является жителем 

<

адрес> в 

<

адрес>, жители указанного дома в связи с нарушением общественного порядка, в том числе превышением уровня шума после 23 часов в караоке-баре 

<

данные изъяты> неоднократно вызывали наряд полиции и обращались с заявлением к начальнику УМВД по г. Пензе, главе администрации Железнодорожного района г. Пензы, главе администрации г. Пензы. Во время работы караоке-бара «Castle», расположенном рядом с придомовой территорией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, используется звуковоспроизводящая и звукоусилительная аппаратура, и осуществляется воспроизведение музыкальных произведений, в том числе после 23 часов, то есть допускается нарушение требований п. 4.2 СанПин 42-128-4396- 87 и ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 Ф8 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Учитывая, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, то наличие шума в жилых помещениях от воспроизведения музыки в караоке-баре «Castle», даже если он не превышает предельно допустимый уровень, установленный нормативными документами, безусловно является нарушением прав жильцов, что требует пресечения действий, нарушающих права граждан и создающих неблагоприятную среду обитания, вызывающую вредное воздействие на здоровье проживающих граждан в жилых многоквартирных домах, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых. Считает, что факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 доказана в полном объеме. Просил жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший К. представитель потерпевшей Р. – Г. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержали в полном обьеме возражения потерпевшего К.., указав, что экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической оценке шума, создаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой ночного клуба «Castle» и соответствие требованиям п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.2.1.8.562-96, не должно учитываться в данном случае, поскольку запрет в ночное время использования музыкальной аппаратуры связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых, поскольку нормы санитарных Правил работы досуговых учреждений, использующих воспроизведение музыкальных произведений до 23 часов, не поставлены в зависимость от соблюдения либо превышения установленных допустимых значений уровней звука при исполнении музыкальных произведений. Указанные уровни звука установлены для дневного времени и не предусмотрены для ночного времени. ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения,

Потерпевшие Р., М. В., К. Б. Д, в судебное заседание не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории медицинских организаций, интернатов, организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ИП ФИО1, являясь директором караоке-бара 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с 23 час. 00 мин. 22.09.2017г. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, сопровождающиеся звуками повлекшими нарушение тишины и покоя К. К. Б. В. Д. М. К. Р. проживающих по адресу: 

<

адрес>, допустив использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, расположенного в развлекательном центре рядом с придомовой территорией 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вина ИП Юдина А..Ю. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», то есть в действиях, нарушающих в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, … сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.3);

рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г.Пензе Н.. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 01мин. сообщении о громкой музыке (л.д.7),

заявлением жителя 

<

адрес> К. (л.д.8), 

письменными объяснениями К., К.., Д. (л.д.10,17,18),

коллективным заявлением жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>: К. Б., В. Д. М. Р. К. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ночного клуба 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.15),

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. 

Специалист органа инспекции ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00час. до 23.55час. проводились исследования шума, создаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой ночного клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инспекцией результатов лабораторных измерений было установлено, что эквивалентный уровень звука на территории жилой застройки ( у входа в подьезд) по адресу: 

<

адрес>, от звуковоспроизводящей аппаратуры, расположенной на летней площадке, в зале ночного клуба Ип «ФИО1 не соответствует требованиям п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.2.1.8.562-96.

Не доверять показаниям специалиста оснований у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя, несостоятелен. 

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», то есть как действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, … сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан. 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, так как заключением эксперта АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума соответствует требования СанПиН, считаю несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заявлениями жителей 

<

адрес>: К. К. Д. 

Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», то есть в действиях, нарушающих в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, … сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтены, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая обстоятельства смягчающие вину – совершение впервые, отсутствие данных отягчающих вину обстоятельств, административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подлежит снижению до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» изменить: снизить административное наказание до предупреждения.

Жалобу ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина