Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Защитник», третье лицо Администрация г.о. Истра о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Защитник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Свои требования мотивировала тем, что с осени 2014 года ДНП «Защитник» получал с нее взносы, однако, земельный участок на территории ДНП «Защитник» ей не предоставили, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены членские взносы в размере 55000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Председатель ДНП «Защитник» Семенов В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 платила членские взносы, являясь членом ДНП «Защитник», членские взносы возврату не подлежат (л.д. 16-21).

Представитель Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 3.10 Устава ДНП «Защитник» Партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач и ведения дачного хозяйства, членами партнерства могут быть граждане РФ, достигшие к моменту вступления в Партнерство восемнадцатилетнего возраста, имеющие земельный участок в границах Генерального плана Партнерства, лицо считается принятым в члены Партнерства с момента принятия общим собранием (собранием уполномоченных) решения об этом. Гражданин, вступивший в Партнерство вместо бывшего члена Партнерства, освобождается отплаты целевого взноса, если этот взнос был оставлен в ведение Партнерства на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что ДНП «Защитник» имеет на праве аренды земельный участок площадью 112760 кв. м для ведения дачного строительства (л.д. 44-58). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания членов ДНП «Защитник», ФИО1 принята в члены ДНП «Защитник» (л.д. 38).

ФИО1 оплатила вступительные и членские взносы в ДНП «Защитник»: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. на строительство забора (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в адрес ДНП «Защитник» о выходе из членов ДНП в связи с отказом в выделении ей земельного участка в границах Генерального плана Партнерства (л.д. 13, 59-63).

Какие-либо документы, подтверждающие наличие в настоящее время между ФИО1 и ДНП «Защитник» договорных либо иных правоотношений по использованию земельного участка в границах Генерального плана Партнерства – отсутствуют.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ДНП «Защитник» неосновательное обогащение в сумме 55000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ДНП «Защитник» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ