Судья Завалко Е.С.

Дело № 5-5/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-67/2024

20 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Елагина Д.В. дело об административном правонарушении по жалобе защитника Елагина Д.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он около 22 часов 10 минут 18 февраля 2023 г. в районе д. 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Елагин Д.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отметка о согласии ФИО1 на СМС-извещение в протоколе об административном правонарушении отсутствует, а в имеющемся в материалах дела листе ознакомления отсутствует указание на его принадлежность именно к настоящему делу об административном правонарушении. При этом в этих документах проставлена некорректная дата. Для устранения противоречивых данных судьей не был вызван в судебное заседание и допрошен инспектор дорожно-патрульной службы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, в составе которой принимал участие в специальной военной операции (далее – СВО).

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17января 2024 г. рассмотрение дела отложено на 9 часов 15 минут 12 февраля 2024г.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения такое сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доставлено абоненту телефонного номера №, указанному ФИО1 в качестве его номера телефона, в 9 часов 36минут 1 февраля 2024 г. Иные данные об извещении ФИО1 в деле отсутствуют.

12 февраля 2024 г. данное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом судья пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, из поступившего в Южный окружной военный суд сообщения ФИО1 в дополнение к жалобе, усматривается, что 12 декабря 2023 г. он получил тяжелое ранение и в ходе эвакуации в бессознательном состоянии утратил свой сотовый телефон, в связи с чем не получил СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения данного дела.

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о рассмотрении дела 12 февраля 2024 г. в отсутствие ФИО1 судьей принято без достаточных для этого оснований и дело в отношении этого лица рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2023 г.

22 февраля 2023 г. дело об административном правонарушении поступило мировому судье, а 31 марта 2023 г. – в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек.

Поскольку, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Е. Цыбульник