Судья: Кулишов А.С. Дело № 22-2058/2023

УДД № 91RS0002-01-2023-000657-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Тыс О.А., Туйсузова А.З., Иванцова Е.А.,

обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО4, защитника-адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Тыс О.А. в интересах обвиняемой ФИО4, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года, которым выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО3, переданы материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Изучив материалы дела, мнение защитников-адвокатов Тыс О.А., Туйсузова А.З., обвиняемых ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хижняк Н.А., защитника-адвоката Иванцова Е.А. и обвиняемого ФИО3, полагавших оставить постановление без изменений, суд

установил:

в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, трудоустроенной ИП «ФИО4», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО3, переданы материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туйсузов А.З. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что обжалуемое постановление основано на предположениях, ничем не мотивированно, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда противоречивы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что суд необоснованно выделили материалы уголовного дела в отношении ФИО3, так как указанные в обвинительном заключении преступления совершены в составе преступного сообщества, организаторами которого является одни лица, совершены под общим руководством лидера ОПГ, единым способом с использованием интернет-магазинов на сайте «Гидра». Следовательно разделение материалов дела будет препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Оснований для изменения территориальной подсудности у суда не имелось, в постановлении они не приведены.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тыс О.А. в интересах обвиняемой ФИО4 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает несостоятельным указание суда о том, что преступление, инкриминируемое ФИО3 не связано с преступлениями, инкриминируемыми другим обвиняемым. 

Согласно материалам уголовного дела все трое обвиняемых являлись полноценными участниками организованной группы, осведомленной о её целях, задачах, структуре, осуществляли на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Крым преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по средствам интернет-магазинов.

Считает, что выделение уголовного дела в отношении ФИО3 будет препятствовать всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, лишит возможности ФИО4 на реализацию права, предусмотренного ч.3 ст. 8 УПК РФ, на рассмотрение дела в Симферопольском районном суде Республики Крым, которому она доверяет.

Полагает, что уголовное дело не может быть направленно по подсудности в г. Челябинск, поскольку судом дана неверная трактовка положениям уголовно-процессуального закона и неверно определена подсудность уголовного дела.

Считает, что судом намеренно нарушаются права ФИО4 в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей и неправомерным направлением уголовного дела из одного суда в другой. ФИО4 содержится под стражей более 18 месяцев. Передача уголовного дела по подсудности только затянет ее содержание под стражей, нарушая ее право на свободу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО4 просит отменить постановление, вернуть уголовное дело на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым. Установить разумные сроки рассмотрения уголовного дела, для воспрепятствования волокиты при рассмотрении дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Тыс О.А. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно рекомендациям Конституционного Суда РФ, содержащимся, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1274-О Федеральный законодатель правомочен вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования регулирования подсудности уголовных дел и введения дополнительных процедур, обеспечивающих раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, подсудных судам разных уровней.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в указанных документах, само по себе изменение регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как и рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, не является непременным условием реализации права на судебную защиту.

Согласно ч.2 ст. 325 УПК Российской Федерации если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; при этом судом должно быть установлено, что выделение дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения как выделенного дела, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных; при невозможности выделения дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ФИО3 возражал против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и заявил ходатайство о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении него.

Судом учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на территории 

<

адрес> (

<

адрес>). ФИО4 и ФИО1 обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

Судом установлено, что преступления, инкриминируемые ФИО4 и ФИО1, совершены в разных местах, при этом ни одно из них не совершено в 

<

адрес> Республики Крым. Вместе с тем, местом совершения наиболее тяжких из инкриминируемых ФИО4 и ФИО1 преступлений является 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что относиться к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение уголовного дела в отношении указанных лиц в отдельное производство является обоснованным, целесообразным, не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает право на законный суд, а раздельное рассмотрение дел не отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Доводы стороны защиты о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел не может не отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях обеспечения справедливости правосудия именно суд на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств вправе решать отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения дела по существу либо нет. Соединение уголовных дел в одно производство в ходе предварительного следствия не исключает в дальнейшем принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел на основании ст. 239.1 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принципы независимости и беспристрастности равным образом распространяются и на профессиональных судей и на суд присяжных заседателей.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года требованиям УПК РФ не противоречит.

Свои выводы в постановлении суд надлежаще мотивировал, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, допущено не было.

Основания для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года, которым выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО3, переданы материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО4, защитника-адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Тыс О.А. в интересах обвиняемой ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев