Дело № 2–71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 06 февраля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 в размере 1575 800 рублей 99 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества № от 28.08.2014.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 200 000 руб. под 19% годовых, сроком погашения до 29.08.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства № от 28.08.2014 между Банком и ФИО2, а также договор залога имущества № от 28.08.2014 между Банком и ФИО1 

Принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2017 у него образовалась задолженность в размере 1575 800 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга – 361250 рублей 03 копейки, сумма процентов – 164 719 рублей 77 копеек, штрафные санкции – 1049 831 рублей 19 копеек. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако они оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1575800 рублей 99 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 821800 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 079 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с августа 2015 года он не смог оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в связи с тем, что банк обанкротился и офис банка в г. Великие Луки был закрыт, по имеющимся реквизитам денежные средства не принимали, а новых реквизитов для оплаты кредита ему не предоставили. Полагал, что размер неустойки, установленный кредитным договором, чрезмерно высокий, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении начисленной неустойки (штрафных санкций). Кроме того, указал, что обращение взыскание на предмет залога – транспортное средство, лишит его дохода и приведен к невозможности возврата им долга по кредиту.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 28.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей под 19% годовых на срок по 29.08.2016 года, цель кредита – приобретение основных средств. Условиями договора предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (п. 6.1 договора) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выдача кредитных денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение указанного кредитного договора банком заключен договор поручительства № от 28.08.2014 с ФИО2, по условиям которого (п. 1.1.) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору № от 28.08.2014 года в объеме порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 года составляет 1575800,99 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 361250,03 руб., сумма просроченных процентов – 81165,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 83553,99 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 803569,21 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 246261,98 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу№ А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев. Процедура банкротства в настоящее время не завершена.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка он не имел информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств и, как следствие, реальной возможности исполнить кредитные обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (п.п. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ФИО1 не имелось, в связи с чем, его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

Возможность исполнения обязательств существовала у ФИО1 и путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, которой он не воспользовался, тем самым своими действиями способствовал увеличению собственного долга.

Доказательств невозможности принятия разумных мер для устранения обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательства, ФИО1 не представлено.

Условиями заключенного кредитного договора (п. 6.1) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств при возникновении просроченной задолженности по кредиту.

Выплата денежной суммы (неустойка, штраф, пеня) кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе в случае просрочки исполнения, прямо предусмотрена положениями ст. 330 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции указанной статьи важным юридически значимым основанием для её применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных документов, и в частности расчета взыскиваемых сумм усматривается, что истцом в период с августа 2014 года по июль 2015 года включительно ежемесячно в полном соответствии с графиком вносились платежи по кредиту, за указанный период из общей суммы кредита в размере 1200000 рублей погашено 838749,97 рублей основного долга, проценты по кредиту, начисленные за указанный период, в сумме 170970,03 рублей, также оплачены в полном объеме. Всего по кредиту сумма просроченного основного долга составляет 361250,03 рублей, сумма просроченных процентов – 81165,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 83553,99 рублей.

При этом, сумма штрафных санкций, начисленных и предъявленных ко взысканию составляет 1049831,19 рублей, что почти в два раза превышает сумму основного долга и начисленных на него процентов.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Заявленная неустойка определена в размере 0,5 % в день, то есть рассчитывается из 182% годовых.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из общедоступных сведений Центробанка РФ о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) известно, что ставка по таким кредитам, предоставляемым на срок от 1 года до 3 лет (соответствует периоду просрочки ответчиков) в 2015-2016 годах в среднем составляли 23-24 % годовых, что значительно меньше размера неустойки, определенной договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, полагая достаточным, не нарушающим баланса интересов сторон, определить неустойку в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства № от 28.08.2014 года. Согласно указанному договору ответчик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 821 800 рублей 00 копеек, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Как следует из п. 1.2. договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по данному договору, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины связи с предъявлением в суд иска в размере 22 079 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом уменьшение судом размера неустойки, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору № от 28.08.2014 в размере 625 969 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имущество, принадлежащее ФИО1, по договору о залоге транспортного средства № от 28.08.2014 года:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2005, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 821 800 (восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 079 (двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Председательствующий: Д.Н. Рудин