28RS0017-01-2020-002998-44

№2-42/2021 (2-1922/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца – ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: УФСИН России по Амурской области и ФСИН России - ФИО3, действующего на основании доверенностей, ответчика ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере -- 

Свои требования мотивировал тем, что по результатам служебной проверки по факту повреждения -- служебного автомобиля -- года выпуска, модель --, государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу, находившимся под управлением ответчика, являвшегося сотрудником истца, за которым данный автомобиль был закреплен, произошла поломка последнего, в результате которой автомобилю причинены повреждения. Данный ущерб согласно экспертизе ООО «Методический центр» -- составляет без учета износа запасных частей - -- и подлежит возмещению истцу ответчиком в соответствии со -- РФ, а также расходы истца по оплате услуг эксперта составили --

В последующем уточнили, что заявленная ко взысканию сумма -- сложилась из стоимости восстановления автомобиля – -- а также стоимости экспертизы – --.

Представители истца - ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2, ФИО6, в ходе судебных заседаний настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в частности при заполнении путевых листов, оформлении расхода бензина, некорректном поведении при прохождении предрейсового медосмотра, а заключение ООО «Методический центр» полагали не противоречащим экспертному заключению ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», которые также полагали подтверждают вину ответчика. Представитель истца ФИО6 ранее поясняла, что транспортные средства были получены ФКУ в -- по акту от УФСИН. Всего было 12 автомобилей. Ни на одном автомобиле похожих поломок не было. На момент передачи автомобиля в Свободненский отдел на ТС был небольшой пробег. На втором автомобиле пробег был в два раза больше, но таких поломок не было. Была версия, что сорвало болты крепления. Но при осмотре в -- механиком, была видна выбоина, что свидетельствует об ударе о препятствие. При наезде на препятствие сотрудник должен был остановиться на этом месте, вызвать сотрудников ГИБДД, составить акт. В этом случае иск был бы предъявлен к дорожным службам. Автомобиль был доставлен в -- согласно распоряжению руководителя. Что это будет за счет сотрудников, такого распоряжения не было. Они сами доставили автомобиль, это была их инициатива. Какой организацией была произведена замена сцепления на спорном автомобиле пояснить не смогли. Согласие на привлечение иных лиц к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, замену ответчика не выразили.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: УФСИН России по Амурской области и ФСИН России - ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва полагал заявленные требования и доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что на завод изготовитель с претензией нет обращались, автомобиль был в хорошем состоянии. Отраженные в имеющихся в деле экспертизах выводы, полагал подтверждающими доводы стороны истца.

В судебном заедании ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО5 возражали против удовлетворения иска и доводов истца о причинах повреждений вверенного ответчику транспортного средства ввиду наезда на препятствие, поскольку ощутимых для водителя характерных в таком случае толчков как непосредственно в месте поломки, так и по пути следования не имело места. На тот период времени весь город был «перерыт», и приходилось отклоняться от указанного маршрута. Ранее заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы, приведя критические замечания в адрес представленного истцом экспертного заключения ООО «Методический центр», в частности, поскольку в Интернете просмотрено около 10 роликов, в которых показаны аналогичные повреждения именно у автомобиля этой марки, поломка не единичная и встречается очень часто; предположив, что при движении сломался кронштейн и двигатель выпал на дорогу, а из представленных фотоматериалов не видно следов повреждения КПП, исходя из этого, невозможно установить, причинно-следственную связь между ударом о переднюю часть КПП и поломкой заднего кронштейна двигателя, также не выяснено мог ли задний кронштейн двигателя разрушиться в связи с заводским дефектом последнего, в связи с тем, что невозможно достоверно установить причину разрушения креплений двигателя, а также приведя довод о возможности заводского дефекта. Также признавали, что ущерб ответчиком не возмещен, ФИО4 в браке не состоит, детей нет. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что данный автомобиль был передан из отдела в г.Шимановске в замен автомобиля, который был на ремонте. Механика в Свободненском межмуниципальном филиале УФСИН России по Амурской области г.Свободном нет, предрейсовый осмотр автомобиля соответственно механиком не проводится. в день ДТП он на служебной машине возвращался из г. Циолковский. При въезде в г.Свободный почувствовал, что машина ведет себя не корректно, припарковался возле дома по --, вышел из машины открыл капот, увидел, что слетел тросик на сцеплении, поправил его и продолжил движение. Доставил гражданина – -- в Свободннский городской суд, продолжил движение по -- повороте в дворовую территорию домов -- вылетели эти подушки, доехав до дворовой территории домов -- по -- в -- автомобиль остановился. Он вышел из машины, осмотрел ее и доложил своему начальнику о происшествии. ФИО7и ФИО8 пришли на место. С этого места автомобиль уже эвакуировали в -- на эвакуаторе. Эвакуатор вызвали сами, и сами оплатили. Он не ощутил наезда на препятствие, дорога там ровная. 

Представители Министерство финансов Амурской области в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области, ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Супер Авто Холдинг" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО8 сотрудник УФСИН России по Амурской области суду пояснил, что является вторым водителем, закрепленным за указанным автомобилем, на случай отсутствия (отпуска) ФИО4 Он (свидетель) этим автомобилем управляли в момент его перегона из -- в --. В г.Свободном в период эксплуатации уже непосредственно управлял ФИО4 При перегоне машина показала себя хорошо, ехали со скоростью 90-100 км/ч. Ему (свидетелю) позвонил Бросали В.Р. (дату не помнит) и сказал, что автомобиль сломался и стоит на проезжей части между домами -- Октября. Выехали на место. На проезжей части никаких препятствий не было. ФИО1 пояснил, что ехал из --. На земле было видно вытекающее из под двигателя масло. Следов движения не было. ГИБДД не вызывали, так как наезда на препятствие не было, там ровная дорога, поворот с асфальтированной дороги на грунтовку. После осмотра автомобиля стало понятно, сам автомобиль двигаться не может, позвонил своему знакомому на эвакуаторе - ФИО9 и попросил помочь перевезти автомобиль в гараж. Он приехал и перевез автомобиль с -- до гаража. Плату за это не брал. Это транспортное средство он (свидетель) и ФИО4 забирали в --. Автомобиль был около 1 месяца. ФИО7 ему (свидетелю) пояснила, что поставлена задача перевезти автомобиль в Управление, в --. Он вновь позвонил своему знакомому на эвакуаторе и спросил сможет ли он перевезти наш автомобиль в --, на что тот ответил согласием и назвал свою цену. Всем отделом сложились деньгами и оплатили 10000-11000 рублей. Договор на эвакуатор не заключали. Детально мы не осматривали. Видно было, что течет масло, двигатель лежит на земле, заклинило передачи, так как хотели переключить на нейтральную скорость, чтобы откатить. Сфотографировали для отчета. ФИО7 сфотографировала салон автомобиля, потому, что сработали подушки безопасности, подкапотное пространство, так как был смешен двигатель, и лужу масла. Ранее такие повреждения на данном автомобиле он (свидетель) не видел. Эти повреждения получены вследствие ДТП, произошло смешение двигателя вперед. 

Требований о возмещении ущерба ему (свидетелю) не предъявлялось.

В период нахождения автомобиля в г.Свободном ремонт автомобиля не производился. ФИО11 в плане ходовой части была в отличном состоянии. 

Свидетель ФИО12 - начальник Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Амурской области суду пояснила, что поскольку произошла поломка Свободнского автомобиля и взамен получили новый автомобиль из г.Шимановска. В г.Шимановск выехали два сотрудника: водитель – ФИО4 и еще один сотрудник, который замещает основного водителя. Произошла передача автомобиля. Когда они приехали, пояснили, что автомобиль лучше, чем Свободненский автомобиль. Механик автомобиль не осматривал. Визуально автомобиль в хорошем состоянии. В Сводненском филиале он проездил один месяц. -- произошла поломка ТС-служебного автомобиля --, государственный регистрационный знак --. К ней на рабочее место пришли сотрудники и сказали, что в 100 метрах от здания инспекции находится автомобиль, произошла поломка. Прошли на место, посмотрели, уже вытекло масло из под машины, машина была в нерабочем состоянии, снимали на телефон, чтобы в дальнейшем доложить руководству. ТС находилось на въезде между домами по --. В салоне сработали подушки безопасности, вывалился двигатель, вытекли жидкости. Визуально больше ничего не увидела. Экспертов на место не вызывали. По тому, в каком состоянии был автомобиль сделали вывод, что это поломка, а не ДТП, поскольку дорога в этом месте ровная, никаких предметов не было. ГИБДД не вызывали. -- часов после произошедшего она доложила руководству, направила фотографии, написала рапорт. ФИО11 находилась на проезжей части, она была в нерабочем состоянии. Её нужно было убрать с дороги. В связи с территориальной отдаленностью от основного учреждения мы с личным составом приняли решение, что необходимо эвакуировать. ФИО8 позвонил своему знакомому, автомобиль эвакуировали на место стоянки – -- -- позвонил начальник Управления и сказал, что автомобиль должен до пятницы быть в --, так как ТС необходимо ремонтировать. Она пояснила, что эвакуатор стоит --. Водитель пояснил, что у него нет, материальной возможности своими силами перевезти машину. Провели собрание, решили сами нанять эвакуатор и автомобиль перевезли в --. С -- по -- распоряжений никаких не было. Своим ходом ТС двигаться не могло, так как двигатель вывалился на землю, вылились все технические жидкости.

Выслушав участников процесса, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы",

Федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе до настоящего времени не принят. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в силу части первой статьи 24 указанного закона являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, далее - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Правоотношения на службе в данных органах между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании заключенного контракта.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., относительно сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку (на момент издания Обзора) федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и при разрешении спора по иску о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать их.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". 

В раздел I Перечня включены работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей и т.п., в том числе водители-инкассаторы.

В разделе II Перечня поименованы работы по приему и доставке (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей и т.п.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено и признавалось сторонами, что ФИО4 по настоящее время проходит службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, являясь водителем – сотрудником группы обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области -- он управлял полученным незадолго до этого из ФИО14 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области служебным автомобилем -- -- момент произошла поломка последнего, в результате которой автомобилю причинены многочисленные повреждения, отраженные, в частности, в акте осмотра транспортного средства от --.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями участников процесса и доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности путевым листом, заполненным самим ФИО4 

При этом суд полагает, что расхождение в содержании путевого листа в части маршрута движения Автомобиля не опровергают фактических обстоятельств дела, достоверно установленных из пояснений участников процесса о поломке Автомобиля при въезде его на дворовую территорию домов -- по -- в --, откуда он уже был эвакуирован ввиду выпадения двигателя и невозможности последующего самостоятельного движения.

Доводы истца о том, что Автомобиль был передан из ФИО14 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области без осмотра механиком, оформленного каким-либо актом осмотра его состояния, что подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и не опровергнуто истцом, согласуется, в том числе с содержанием исследованных судом инвентарных карточек учета нефинансовых активов на автомобили -- в том числе от -- в совокупности с инвентарными карточками нефинансовых активов от --, приказами от -- -- о закреплении автотранспортного средства за сотрудником - ФИО10, -- от -- о закреплении автотранспортного средства за сотрудником - ФИО4; -- от -- о закреплении автотранспортного средства за сотрудником - ФИО4, -- от --.

Не смотря на наличие страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от -- по данному факту как признавалось и не оспаривалось участниками процесса за выплатой страхового возмещения истец, ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не обращался, полагая его не страховым. 

По результатам служебной проверки по факту повреждения служебного Автомобиля, в повреждении установлена вина ФИО4, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области --.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО «Методический центр» -- от -- у автомобиля имеются многочисленные недостатки. Данным заключением установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате удара о твердый предмет, расположенный на проезжей части, либо инфраструктуру дороги, при движении автомобиля. Причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля является наезд на препятствие, ущерб составляет без учета износа запасных частей - -- 

Расходы истца по оплате услуг данного эксперта согласно представленным сведениям составили --

ФИО4 данный ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен, свою вину в причинении ущерба ответчик не признал. 

-- определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза для определения характера повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» -- от -- ущерб составляет без учета износа запасных частей – --

В связи с чем у суда с учетом положений ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания считать размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию по настоящему спору, недостоверным.

Расходы ответчика по оплате услуг судебной экспертизы составили согласно представленным в материалы дела документам --

В данном экспертном заключении ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» указано, что трещина картера сцепления могла быть образована как при контакте коробки переключения передач с препятствием, так и при смещении двигателя и выпадении коробки передач с разломом заднего кронштейна подвески двигателя. Нижняя часть коробки переключения передач была повреждена при её выпадении и ударе об опорную поверхность (в таком случае на бамперах транспортного средства выявленные повреждения бамперов, образованные в результате различных механизмов следообразования, имеющие накопительный характер, расположенные не в зоне заявленного контактного взаимодействия, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события). Срабатывание подушки безопасности произошло в момент контакта нижней части коробки переключения передач с предполагаемым препятствием. Повреждение заднего кронштейна подвески двигателя образовано в результате смещения двигателя и выпадения коробки переключения передач. Наиболее вероятной причиной поломки заднего кронштейна подвески двигателя явилось выпадение коробки переключения передач и смещение двигателя. Смещение коробки переключения передачи двигателя явилось последствием обрыва шпилек левого кронштейна подвески двигателя. Недостатки могли быть образованы как вследствие непосредственной эксплуатации автомобиля (работы двигателя), так и в результате возможных ремонтных работ, требующих снятие/установку левого кронштейна подвески двигателя. Эксперты пришли к заключению, что наиболее вероятной причиной образовавшихся -- повреждений автомобиля являлось недолжное крепление шпилек в отверстиях кронштейна левой опоры двигателя, что вызвало деформацию отверстий. Эксперты не установили наличие заводского дефекта/производственного брака.

В связи с этим, принимая во внимание выводы эксперта ООО Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» суд полагает, что довод стороны ответчика о возможности заводского дефекта (производственного брака) в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, указывающее на то, что имеющиеся недостатки могли быть образованы как вследствие непосредственной эксплуатации автомобиля (работы двигателя), так и в результате возможных ремонтных работ, требующих снятие/установку левого кронштейна подвески двигателя, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные сервисной книжки автомобиля, диагностической карты, согласно которой поврежденный автомобиль -- проходил техосмотр и согласно копии эксплуатационной-учетной книги ТС имели место замена агрегатов: -- – диск сцепления, -- – ремень ГРМ, ролик натяжения ГРМ. 

При этом суд полагает заслуживающим внимание и довод представителя ответчика о том, что с определенной вероятностью именно данные работы (по замене диска сцепления), выполненные третьими лицами, могли привести к отраженным в заключении судебной экспертизы причинам, приведшим к образованию в рассматриваемом случае соответствующих дефектов, поскольку согласно представленной им в материалы дела инструкции по заменен сцепления на Ладе Гранте требуется выкручивание крепления болтов к кронштейну коробки переключения передач.

Таким образом, собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие акта осмотра технического состояния автомобиля при получении его ФИО4, не позволяют исключить возможность того, что возникновению ущерба способствовали действия иных лиц, что представленные объяснения ФИО10 от -- не опровергают.

На основании исследования вышеприведенных письменных доказательств в их совокупности суд полагает, что надлежащих допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ФИО4 в причинении ущерба указанному транспортному средству, а также свидетельствующих о том, что ответчика имелась безусловная обязанность возместить данный ущерб, истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Доводы представителя истца о ненадлежащем ведении ФИО4 путевых листов не могут служить доказательством предъявленных к нему требований.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований считать обоснованными доводы стороны истца о том, что в результате ремонтных работ по маршруту фактического следования автомобиля под управлением ФИО4 имел место наезд на препятствие, столкновение с которым привело к возникновению ущерба, поскольку доказательств объективно подтверждающих данный довод суду не представлено, само по себе наличие сведений об выполнении на отдельных участках дорог в качестве таковых рассматриваться не могут.

Кроме того, исследовав должностную инструкцию водителя ФИО4, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от -- суд приходит к следующим выводам. 

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54).

Истцом не учтено, что исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ответчику, занимавшему должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Суд отклоняет ссылку работодателя на заключенный с ответчиком (сотрудником) договор о полной материальной ответственности, поскольку заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей по управлению транспортным средством, которые должен исполнять водитель, было неправомерно. 

В связи с этим доводы стороны истца о том, что договор о полной материальной ответственности был им подписан позже не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика как сотрудника организации истца полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей водителя в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере --, в том числе расходов по оплате экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме – 23.06.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________