с. Зимина Е.А.

№ 1-428/2025

Дело № 22-11/2026 (22-1960/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-007782-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Серых Е.Н., Судниковича М.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2025, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и ключи от него конфискованы в доход государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников–адвокатов Серых Е.Н., Судниковича М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда и анализируя нормы закона, регламентирующие порядок назначении наказания, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и несоразмерным, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при рассмотрении вопроса об общественной опасности совершенного преступления, суд не привел доводов для оценки указанного обстоятельства, и не оценил отсутствие наступивших последствий в результате преступления. Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не учтены в полной мере при назначении основного и дополнительного наказаний. Отмечает, что активное способствование расследованию преступления и совершение его впервые, неправомерно не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, ему было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания отвечают требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, смягчения назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется, преступление было совершено в условиях очевидности. То обстоятельство, что осужденный участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Все заслуживающие внимание смягчающие наказание обстоятельства судом приведены в приговоре верно.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление относится к числу преступлений с формальным составом, которые не требуют наступления последствий для привлечения к ответственности, при том, что наличие каких-либо последствий могло повлечь иную квалификацию содеянного ФИО1, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствие наступивших последствий в результате управления им автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности им содеянного, основанием к смягчению наказания не являются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства и ключей от него, является обоснованным и верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Серых Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус