Дело № 2-2785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа Банк» об освобождении транспортного средства от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ОАО «Альфа Банк» в котором просила об исключении из описи и дальнейшей реализации автомобиля ФОРД-ФОКУС 2012 года выпуска государственный номер №, в рамках исполнительного производства № № от 16 мая 2014 года.

В обоснование заявленных требований истица указала что судебными приставами Курчатовского РОСП города Челябинска был наложен арест на принадлежащей ей автомобиль ФОРД-ФОКУС. В связи с утратой автомобиля она лишилась работы, которая предполагает необходимость наличие автомобиля. Арест был произведен без соответствующего судебного акта и возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль. Кроме того, автомобиль является предметом залога ООО 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

ОАО «Альфа Банк» на рассмотрение дела представителей не направил, извещен. В ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица Судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП города Челябинска и ООО «Сетелем Банк» на рассмотрение дела не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05 марта 2014 года на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска по делу № 2 990/2014 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» кредитной задолженности в размере 555 087 рублей 63 копейки (л.д. 61-63).

На основании данного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № от 16 мая 2014 года (л.д. 60).

В ходе проведения мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом исполнителем было выявлено нахождение в собственности должника транспортного средства – легкового автомобиля ФОРД-ФОКУС 2012 года выпуска государственный номер №.

12 июля 2017 года судебный пристав исполнитель произвел арест данного транспортного средства и передал его на хранение ФИО7 (л.д.54-56).

На момент ареста транспортного средства задолженность ФИО1 не была погашена и составляла с учетом частичного погашения задолженности 459 922 рубля 13 копеек (л.д. 95)

Спорный автомобиль был приобретен истицей в 2012 года на заемные денежные средства, полученные на основании договора № №, заключенного с ООО «Сетелем Банк».

По данному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 431 000 рубелей на приобретение автомобиля. Срок кредита был установлен 60 месяцев (до сентября 2017 года). Автомобиль был оставлен в залоге у банка в качестве обеспечения по исполнение кредитного обязательства (л.д.71-80). Из представленной банком выписки усматривается, что все платежи по оплате кредита истицей были внесены. 

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Пунктом 1 статьи 64 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арестованный автомобиль не относится к имуществу, на которое закон не допускает применение мер принудительного исполнения, перечень которого определен в статье 446 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая наличие возбужденного исполнительного производства, задолженности по кредитному договору и не исполнения судебного акта в добровольном порядке судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями закона осуществил арест принадлежащего должнику транспортного средства.

При этом суд отмечает, применение ареста в отношении автомобиля, который находится в залоге у другого банка, не нарушает прав и обязанностей ФИО1 Более того, как уже отмечалось судом из содержания представленной суду выписки усматривается, что все платежи в счет погашения задолженности в пользу залогодержателя были произведены, отраженная в тексте письма сумма задолженности в размере 8 408 рублей не носит существенный характер. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из описи и дальнейшей реализации автомобиля ФОРД-ФОКУС 2012 года выпуска государственный номер №, в рамках исполнительного производства № № от 16 мая 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских