Судья Зиннатов Р.Ф. № 22-8311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО4, в защиту его интересов адвоката Гуляева В.А., предъявившего удостоверение № 261 и ордер № 012427,

потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Шарипова Р.З., предъявившего удостоверение № 2457 и ордер № 006010, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Р.З. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден 

- по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением в силу статьи 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Шарипова Р.З., поддержавших доводы жалобы, пояснения осужденного ФИО4, адвоката Гуляева В.А. и мнение прокурора Пронина М.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 6 мая 2023 года в 

<

адрес> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Шарипов Р.З., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении его и применении в отношении ФИО4 уголовного закона о более тяжком преступлении и усилении наказания, квалифицировав его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. Выражая свое несогласие с квалификацией действий ФИО4 по части 1 статьи 112 УК РФ, указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ – «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., а также на другие доказательства, исследованные в судебном заседании, полагает, что осужденный ФИО4 в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО1 удар, держа в руке какой-то предмет, похожий на кирпич. При этом обращает внимание, что перед экспертом не был поставлен вопрос, могли ли быть получены у потерпевшего телесные повреждения (вся их совокупность) при одном ударе рукой (ладонью, кулаком) при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим. Отмечает, что осужденный ФИО4 в содеянном не раскаялся, в связи с чем ему следует определить боле строгое наказание, что будет в полной мере соответствовать общественной опасности содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарипова Р.З. с дополнениями государственный обвинитель Рамазанов И.Р., а также адвокат Гуляев В.А. в интересах осужденного ФИО4 просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО4 о том, что 6 мая 2023 года, находясь по месту своего жительства, в ходе возникших разногласий ударил сжатой в кулак рукой в область лица потерпевшего ФИО5, причинив ему телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что по причине того, что на грядку упала крышка бочки, родной брат его жены Черный нанес ему удар по левой части лица, причинив телесные повреждения, при этом чем именно Черный нанес удар, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 6 мая 2023 года с супругом и сыном приехали к родному брату, однако брат их в дом не пустил. Когда муж стал открывать крышку бочки, откуда хотел забрать свои вещи, случайно уронил крышку на грядку, из-за чего брат возмутился и нанес удар рукой в область лица мужа, отчего у него из носа и рта пошла кровь, в связи с чем они обратились в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО3., о том, что как нанес Черный удар по лицу отца, он не видел, но увидел, что у отца от удара пошла кровь; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1/1473 от 8 мая 2023 года, согласно которому ФИО1. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левых глазничной, подглазничной, скуловой областей, кровоизлияний в склеру левого глаза, кровоподтека левой щеки, закрытого перелома верхней, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шарипова Р.З. о несогласии с квалификацией действий осужденного, судом согласно статье 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое имеется ссылка в приговоре, было проверено судом первой инстанции на соответствие требованиям допустимости и достоверности и обоснованно положено наряду с другими доказательствами в основу приговора, так как в нем каких-либо противоречий или неясностей относительно механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., не имеется. 

Доводы же жалобы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности образования у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в результате одного удара рукой (ладонью, кулаком) при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1., не свидетельствуют о необоснованности приговора, постановленного в отношении ФИО4, в том числе в части квалификации его действий. 

Как следует из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 116-НЧ от 20 июля 2023 года, телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 как при обстоятельствах, указанных осужденным ФИО4 в ходе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе следственного эксперимента. 

При этом следует отметить, что потерпевший ФИО1 ни в ходе дознания, ни во время судебного разбирательства дела не оспаривал выводы вышеуказанной экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., никто из них в руке ФИО4 какой-либо предмет не видел. При этом их показания о том, что в руке ФИО4 мог быть какой-то предмет, в том числе кирпич или обломок кирпича, являются их предположениями, поскольку какими-либо объективными доказательствами не были подтверждены, соответственно оснований для квалификации действий ФИО4 как совершение преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия, у суда не имелось.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ, частью 3 статьи 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, обоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО4 с пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ. 

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

При назначении наказания ФИО4 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, в том числе установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил наказание ранее не судимому ФИО4, совершившему впервые преступление небольшой тяжести - в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденному наказания. 

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Шарипова Р.З. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий