Дело № 2-1350/2020

УИД24RS0024-01-2020-001015-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЮНИТУР-2007» о взыскании денежных средств по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чемоданное настроение» как агентом туроператора заключен договор № на приобретение туристического продукта в Турецкую Республику, г. Кемер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием перелета и проживания в отеле истца и ее несовершеннолетнего сына. Истцом произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 167 000 руб. В связи с размещением на сайте Роспотребнадзора информации о случаях заболеваний новым коронавирусом, закрытия границ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства и невозвращение ФИО1 денежных средств, уплаченных за приобретение туристического продукта, просит взыскать с ответчика его стоимость - 167 000 руб., штраф – 83 500 руб., судебные издержки – 7 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что туроператор, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 злоупотребляет своими правами. Истец после обращения в суд с данным иском, согласна была на предоставление равнозначного туристского продукта, однако конкретного предложения в ее адрес так и не поступило. 

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР – 2007» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по бронированию и оплате тура, был готов оказать все услуги в стране отдыха, а также принимал меры к досудебному урегулированию спора с предложением вариантов замены направления и сроков отдыха. 

Представитель третьего лица - ООО «Чемоданное настроение» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, директор ООО «Чемоданное настроение» - ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на поступающие в адрес истца предложений о предоставлении иных туристских продуктов, после ее заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были согласованы ФИО1

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чемоданное настроение», действующим как агент туроператора на основании договора № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на приобретение туристического продукта в виде тура в Турецкую Республику, г. Кемер, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием перелета и проживания в отеле истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 (л.д.9-12).

Истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере 167 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Денежные средства в сумме 157 185,30 руб., за исключением комиссионного вознаграждения агента, перечислены в адрес Туроператора в счет оплаты туристического продукта на основании п.2.1.3 договора №.

В связи пандемией коронавируса, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой. 

Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чемоданное настроение» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от заявителя, связанных с массовым заболеванием в мире коронавируса, и возврате денежных средств в размере 167 000 руб. (л.д.19).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Запрос на аннуляцию тура и заявление ФИО1 были отправлены в виде электронного письма исполнителю ООО «ЮНИТУР-2007» и запрошена сумма возврата по аннулированному туристическому продукту. 

Заявка на бронировании снята, получен ответ туроператора на электронную почту турагента, что ФИО1 может использовать оплаченные деньги на перебронирование на любые другие направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ от ООО «Чемоданное настроение» о том, что туристы имеют право обратиться напрямую к туроператору, поскольку турагент выполнил все принятые на себя обязательства, также денежные средства перечислены туроператору (л.д.21).

Истцом была направлена претензия на электронный адрес ООО «Чемоданное настроение» с просьбой направить ее в ООО «ЮНИТУР-2007» ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию ООО «Юнитур-2007» с предложением перебронировать любую страну на любую дату заезда, денежные средства, причитающие к возврату истцу за аннулированный тур, будут зачтены за новый тур в полном объеме, который был перенаправлен представителю истца ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ продублирован истцу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чемоданное настроение» по поручению ФИО1, был выслан запрос туроператору с просьбой предоставить равнозначный турпродукт на ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться акцией по восстановлению брони.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чемоданное настроение» получило от ООО «Юнитур-2007» уведомление для ФИО1 о предоставлении равнозначного туристического продукта, которое ДД.ММ.ГГГГ оно было отправлено почтой истцу (л.д. 148-150). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истцом обязательства по оплате стоимости турпродукта исполнено, равно как и встречные обязательства по оплате тура и бронирования, исполнены ответчиком. 

Отказ ФИО1 от поездки в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вызван именно обстоятельствами, связанными с угрозой безопасности туристов в связи с пандемией коронавируса.

Поскольку истцу и туроператору так и не удалось согласовать вопрос по изменению вариантов направления и периода отдыха, ФИО1 обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств, указанное требования в настоящем с судебном заседании поддерживала.

Суд учитывает, что в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу ст. 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ей уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд учитывает, что со стороны туроператора были предложены варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В таком положении суд приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (учитывая отсутствие соглашения об изменении условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.

Кроме того, ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Учитывая, что вышеуказанное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, т.е. распространяется в т.ч., на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что сроки установленные данным Приложением по условиям возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, в настоящее время не истекли, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 167 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о взыскании денежных средств по договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020.