РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 04 сентября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.о.

<

адрес> ФИО1, с участием представителя заявителя директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 – ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», допустило размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, за что п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрена ответственность.

Полагая, что данное постановление является незаконным, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности и составлении, в отношении него материалов административного дела, ООО «

<

данные изъяты>» не уведомлялось. Рассмотрение Административной комиссией материалов административного дела происходило без его уведомления и в отсутствии ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» узнало о привлечении Общества к административной ответственности на основании постановления административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии просроченного штрафа, лишь при вызове Административной комиссией представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. После чего, Общество оплатило административный штраф в полном размере, и сообщило об этом Административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ООО «Венчер Инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из материалов административного дела рассмотренного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в порядке установленном ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. В качестве подтверждения факта административного правонарушения Административной комиссией использовались фотоматериалы, изготовленные с применением средств фотосъемки, предоставленные сотрудниками Административной комиссии. Административной комиссией при фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, по факту отражения в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине, просит постановление Административной комиссии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Представитель Административной комиссии г.о.Тольятти, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представитель Административной комиссии г.о.Тольятти просил жалобу директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии г.о.Тольятти.

Проверив представленные суду материалы административного дела и приобщенные документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п.2.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования - влечет административную ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем сведений, что факт административного правонарушения был зафиксирован в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи не имеется.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией 

<

адрес> г.о. Тольятти рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>» признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Сведений о том, что должностным лицом Административной комиссией 

<

адрес> г.о. Тольятти предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», не имеется. 

Материал об административном правонарушении был неправомерно рассмотрен Административной комиссией 

<

адрес> г.о. Тольятти без участия представителя ООО «

<

данные изъяты>» при отсутствии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица, в связи с чем, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», подлежит отмене, дело подлежало бы возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Указанные выше сведения следует отнести к недопустимым, которые в настоящее время при указанных обстоятельствах не могут быть восполнены при новом рассмотрении, что фактически свидетельствует об истечении сроков административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы следует удовлетворить, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания № Административной комиссии 

<

адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. 

<

адрес> в порядке и сроки предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО1 

Подлинный документ находится в деле № года (63RS0№-25) 

в Центральном районном суде 

<

адрес>.