Дело № 10-2/2024 Мировой судья Гоголевская Е.А.

УИД №74MS0004-01-2022-007005-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 февраля 2024 года 

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., помощника прокурора Советского района г. Челябинска Волкова К.В.,

защитника осуждённого – адвоката Мосова А.В., действующего с полномочиями на основании удостоверения №№ и ордера №32479 от 01 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1

Евгений Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, осужденный: 09 августа 2022 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённого 10 марта 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, обязан встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.72 зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 20 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобождён из под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Волкова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мосова А.В., оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной 31 июля 2022 года в домике 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор мирового судьи отменить, с вязи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью. В обоснование доводов указано, что мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания не применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, деяние ФИО1, отнесённое обжалуемым приговором к преступлению, имело место 31 июля 2022 года, то есть до постановления приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2022 года, наказание по которому отбыто ФИО1 10 марта 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 217 УПК РФ предусматривает право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе о назначении предварительного слушания.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1, ч.ч.2-3 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе, в том числе принять решение, о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Анализ материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Мосова А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом, мировой судья, проводя предварительное слушание, заявленное ходатайство стороны защиты о возможности рассмотрения уголовного дела коллегией из присяжных заседателей не разрешено, как и не принято решение о назначении и последующего рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Соответствующее решение по итогам предварительного слушания, как того требует положение ч.2 ст.227 УПК РФ, не принято и в материалах дела отсутствует.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в ст.228, 236 УПК РФ, являются существенными, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо учесть указанные обстоятельства, а также другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, и вынести соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий