Дело № 2-977/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО2, соответчика ФИО3, представителя соответчика – адвоката Малышевой С.Д.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее ООО «ЖЭУ-4») о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-5). 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши многоквартирного дома № № в 

<

адрес> снега и наледи, получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксированы имевшие место повреждения в виде трещины лобового стекла со стороны пассажирского сидения, двух вмятин на капоте, вмятины на арке с правой стороны дверного проема. На основании договора управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ-4» является управляющей организацией, оказывающей услуги по выполнению работ, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. ООО «ЖЭУ-4» о проведении осмотра извещалось телеграммой, на осмотр представитель не явился. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате материального ущерба, оставлено без удовлетворения. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Бездействием ответчика по ненадлежащему выполнению работ, связанных с управлением многоквартирным домом, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 21-00 час., его супруга припарковала указанный автомобиль возле девятого порядкового подъезда дома № в 

<

адрес>. Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация. Супруга выглянула в окно и увидела повреждения на машине, а именно трещину на лобовом стекле и вмятину на передней правой стойке автомобиля. На капоте автомобиля и лобовом стекле возле дворников лежали куски снега и льда. ДД.ММ.ГГГГ ни в ООО «ЖЭУ-4», ни в отдел полиции они не обращались, поскольку было уже поздно. Соседей на место происшествия с целью фиксации механических повреждений также не приглашали. На следующий день, утром, он сообщил в ООО «ЖЭУ-4», которое является управляющей компанией их многоквартирного дома, о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт обследования, в котором зафиксированы все повреждения. При составлении акта обследования присутствовал он, как собственник, заместитель начальника ООО «ЖЭУ-4» ФИО4, старший дома, рабочие ООО «ЖЭУ-4», которые накануне занимались очисткой кровли от снега на крыше дома. В акте обследования с его слов указано, что сход снега произошел с козырька балкона квартиры № №. Возможно, работы по очистке козырька были произведены не качественно, на козырьке остался снег и лед, в связи с чем, произошло обрушение оставшейся снежно-ледяной массы. Козырек балкона квартира № является самовольно установленным, конструктивными особенностями дома не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением, в котором попросил зафиксировать повреждения принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер материального ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время транспортное средство восстановлено. С претензией в ООО «ЖЭУ-4» он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении материального ущерба ему было отказано. Размер требуемой неустойки за неисполнение в срок претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку непосредственным очевидцем схода снега он не являлся, предполагает, что снежная масса, скорее всего, могла сойти с крыши дома. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, ООО «ЖЭУ-4» является управляющей компанией на доме № в 

<

адрес>, а также обслуживающей организацией на данном доме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно о повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Был составлен комиссионный акт обследования поврежденного имущества с участием представителей управляющей компании, старшего дома, самого ФИО1, согласно акту, сход снега и льда произошел с козырька балкона квартиры №, в связи с чем, ответственность за произошедшее лежит на собственнике жилого помещения. Конструктивными особенностями дома подобные козырьки не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника квартиры № была почищена территория кровли, площадью 

<

данные изъяты> над квартирой. Наряд-задание подписан супругой собственника квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ происходили работы по очистке кровли размером 

<

данные изъяты> от снега. Данные работы принимал старший дома, который подписал наряд-задание. В ходе работ самовольно установленные козырьки над балконами силами сотрудников УК не очищаются, т.к. они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. После произошедшего, ООО «ЖЭУ-4» было вынесено предписание, которое развешено на каждом подъезде дома, о демонтаже самовольных конструкций. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт схода снега и наледи именно с крыши дома, очевидцев происшествия не имеется, полагает, что оснований для взыскания ущерба с ООО «ЖЭУ-4» не имеется. Размер материального ущерба не оспаривает, свою оценку ООО «ЖЭУ-4» представлять не намерено.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что является собственником квартиры № в доме №, расположенном в 1 

<

адрес>. Зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении совместно с супругой и малолетним ребенком. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В квартире имеется застекленный балкон, установленный на перилах, без выноса, оборудованный отливом шириной 9 см. В зимнее время года он регулярно очищает отлив от наледи и снега. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сделала заявку на очистку кровли над квартирой от снега и льда, накануне он самостоятельно произвел уборку сосулек по бокам балкона. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ-4 произвели очистку территории над квартирой, сбили сосульки над кухней. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, слышал, как в одиннадцатом часу вечера сработала сигнализация на автомашине. Его супруга вышла на балкон, чтобы посмотреть, что случилось, поскольку принадлежащее им транспортное средство также припарковано возле дома. Со слов супруги ему стало известно, что сигнализация сработала на автомашине ФИО1, который отключив сигнал, сел в автомашину и уехал. Ни в этот день, ни на следующий, ФИО1 к нему по поводу повреждения автомашины не обращался. Спустя несколько дней он был уведомлен о необходимости явки на осмотр автомашины. Сам ФИО1 пояснял, что оценивает ущерб, причиненный транспортному средству в результате схода снега именно с крыши дома. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется, ФИО1 очевидцем происшествия не являлся, доказательств, подтверждающих тот факт, что снег сошел именно с отлива балкона его (ФИО3) квартиры, не представлено. Размер материального ущерба не оспаривает, свою оценку представлять не намерен.

Представитель соответчика ФИО3 – адвокат Малышева С.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО1, полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включая проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией. Указанным решением управляющей организацией избрано ООО «ЖЭУ-4» (копия протокола – л.д.52-55). 

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, действующими на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЖЭУ-4» был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.56-64). Согласно указанному договору ООО «ЖЭУ-4» по заданию собственников в течение срока действия договора обязалось за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, не оспаривалось представителем ответчика ООО «ЖЭУ-4», ФИО1 проживает в квартире № дома № в 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.50), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.134).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его супруга припарковала автомобиль возле девятого порядкового подъезда дома № в 

<

адрес>, после чего поднялась в квартиру. Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела, что на крыше автомашины находятся снег и лед. Ни он сам, ни его супруга очевидцами происшествия не являлись, откуда упали снег и лед, с уверенностью утверждать не могут. Он в момент, когда сработала сигнализация, подъехал к дому со своим другом. Видел наличие снежно-ледяной массы на крыше и капоте автомашины, повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на передней правой стойке автомобиля, на капоте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ни в ООО «ЖЭУ-4», ни в отдел полиции, ни к соседям обращаться не стал из-за позднего времени суток. На следующий день обратился в ООО «ЖЭУ-4», и сообщил о случившемся. Также написал заявление в органы полиции. 

Из копии акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следует, комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖЭУ-4» ФИО4, инженером ООО «ЖЭУ-4» ФИО6, мастером ООО «ЖЭУ-4» ФИО7, в присутствии старшего дома ФИО8, установлено, что дом № в 

<

адрес> пятиэтажный, панельный. Со слов квартиросъёмщика №, в районе 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда с балкона квартиры №. Была льдом повреждена машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно треснуло лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья и две вмятины на капоте. Вмятина на арке с правой стороны дверного проема. ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по очистке кровли в присутствии старшего дома.

Согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО21 в 14 часов 00 минут от ФИО1 принято заявление, которое зарегистрировано под № по КУСП (л.д.74).

Как следует из заявления ФИО1 в ОП «Горный» ОМВД РФ ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), истец просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие схода ледяного нароста с крыши дома № в 

<

адрес>. 

Из рапорта дознавателя ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области зарегистрировано заявление, поступившее от ФИО1 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что повреждение произошло в результате схода ледяного нароста с крыши дома №, где напротив стоял его автомобиль (л.д.130).

В своих объяснениях дознавателю отдела дознания ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д.132) ФИО1 указал, что у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием специализированного гаража, автомобиль он оставляет на парковочном месте около дома, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он поставил автомобиль напротив подъезда, в котором проживает, но нумерации № от проезжей части, пассажирской стороной к дому. Автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью. Примерно в 22 часа сработала сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил кузовные повреждения и разбитое лобовое стекло. На местах повреждения увидел фрагменты льда, и сразу понял, что повреждения произошли в результате схода ледяных наростов с крыши дома. На балконах пятого этажа были большие ледяные наросты, которые сотрудники ЖЭУ не убирают. Уверен, что повреждения его автомобиля произошли именно в результате схода ледяного нароста. Понимает, что данный случай не является страховым. Необходимость фиксации повреждений транспортного средства вызвана тем, что впоследствии он намерен обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-4». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.138), материал по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № был рассмотрен в ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, и прекращен, в связи с отсутствием в данном деянии признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по ЗГО (л.д.144), на территории обслуживаемой ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе № 

<

адрес>

Представитель ООО «ЖЭУ-4», возражая против доводов истца, пояснила, что ущерб автомобилю ФИО1 не мог быть причинен падением снега с крыши дома № в 

<

адрес>, поскольку крыша жилого дома плоская, водосток – не организованный. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ-4» по заявке старшего дома проводились работы по очистке крыши от снега и наледи. Наряд-задание подписан старшим дома без замечаний. Доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и ущербом, причиненным истцу, суду не представлены. Собственники квартир самовольно оборудуют балконы козырьками, на которых в зимний период скапливается снег. Возможно, что сход снега и льда имел место с одного из козырьков. После происшествия, управляющая компания вывесила на информационных досках предупреждение собственникам квартир о необходимости провести очистку козырьков балконов.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснил, что балкон его квартиры выноса не имеет, установлен непосредственно на перилах, оборудован отливом шириной 9см. Отлив он очищает самостоятельно, сосульки, образующиеся по краям балкона, регулярно отламывает. 

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, самовольно установленный ФИО3 козырек над балконом принадлежащей ему квартиры в соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ООО «ЖЭУ-4».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно перечню и периодичности услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.77-79), очистка от наледи и снега производится при поступлении заявок в соответствии с утвержденным планом.

Как следует из наряда-задания (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ-4» ФИО22 и ФИО23 выполнялась работа по очистке снега и льда толщиной более 

<

данные изъяты> над квартирой № в 

<

адрес>, на площади 

<

данные изъяты> Работа выполнена в полном объеме, собственник претензий не имеет, что подтверждается подписью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ-4» ФИО24 и ФИО25 на доме 

<

адрес> выполнялись работы по очистке кровли от снега и льда толщиной более 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> сбросу снега и льда с крыши. Работа выполнена в полном объеме, претензий не имеется, что подтверждено подписью старшего дома ФИО26 (л.д.66). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, старшего дома № в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией на доме является ООО «ЖЭУ-4», эта же компания занимается обслуживаем общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке ООО «ЖЭУ-4» проводило работы по очистке кровли дома от снега и льда. Как старший дома, он принял работы и подписал наряд-задание. Снег и наледь с кровли многоквартирного дома были убраны, имевшиеся на самовольно возведенных козырьках балконов сосульки и снег работники ЖЭУ не убирают, т.к. это имущество не является общим имуществом собственников МКД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда, была повреждена машина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ-4», в присутствии собственника автомашины, с его (ФИО5) участием был составлен комиссионный акт, в котором отражены повреждения транспортного средства. При составлении акта, собственник автомобиля пояснял, что транспортное средство было припарковано под балконом квартиры № №, оборудованным козырьком. Поэтому в акте со слов ФИО1 было указано, что сход снега произошел с козырька балкона квартиры № № 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖЭУ-4» по вопросу составления акта комиссионного обследования, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с балкона, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. В составе комиссии она выехала на место, где были осмотрены и зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен акт обследования. При этом ФИО1 пояснял, что сход наледи и снега произошел с балкона, под которым стоял автомобиль. По ее мнению, обрушение снега могло произойти с козырька балкона квартиры. Поскольку в дневное время ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли от снега. При выполнении данных работ самовольно оборудованные собственниками квартир козырьки над балконами не чистят, т.к. они не относятся к общему имуществу. Собственники квартиры № № дома № обращались к ним с заявкой, силами сотрудников ООО «ЖЭУ-4» были проведены работы по очистке кровли над квартирой, сбиты сосульки над кухней. Имеющийся слив у балкона не очищался, квартиросъемщикам было рекомендовано произвести очистку самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что дом № в 

<

адрес> обслуживает ООО «ЖЭУ-4». В его должностные обязанности, как рабочего по обслуживанию зданий, входит, в том числе, остекление подъездов, ремонт дверей, сбивание сосулек, очистка кровли от снега, чистка шахт. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил работы по очистке кровли дома № от снега. Работы проводились с утра, и были окончены примерно в 12 часов дня. Кровля очищалась непосредственно перед тем, как произошел сход снега на автомобиль. Выполняя работы по очистке кровли, самовольно оборудованные карнизы балконов они не трогают, поскольку на это имеется предписание директора. Кроме того, в соответствии с наряд-заданием была очищена кровля, кухня и входная группа подъезда квартиры №. Собственник квартиры № подписал наряд-задание без замечаний. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> около двух лет. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, балкон застеклен. Рамы балкона выноса не имеют, крепятся непосредственно к перилам. Над балконом оборудован отлив, величиной не более 9 см. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг почистил отлив от сосулек, т.к. им известно, что обслуживающая организация очисткой отливов, козырьков балконов не занимается. ДД.ММ.ГГГГ она сделала заявку в ЖЭУ для того, чтобы почистили кровлю над их квартирой от снега и льда. Сотрудники ЖЭУ пришли ДД.ММ.ГГГГ, чистили всю крышу, после чего она подписала наряд-задание. Когда она подписывала документы, мимо проходил ФИО1, в этот момент сотрудники ЖЭУ сообщили, что после проведенных работ нельзя ставить автомобили под окна. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что сработала сигнализация на автомобиле, выйдя на балкон, увидела ФИО1, который стоял возле своей машины, затем истец сел за руль и куда-то уехал. О том, что транспортное средство истца получило механические повреждения, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от работников ООО «ЖЭУ-4», однако сам ФИО1 к ним претензий не предъявлял ни 18, ни в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом присутствовала на оценке автомашины истца, в тот момент ФИО1 утверждал, что сход снега произошел с крыши дома. 

В соответствии с предписанием собственникам многоквартирного дома (л.д.80), было рекомендовано в течение одних суток с момента получения настоящего предупреждения произвести очистку реконструированных балконов.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-43), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения эксперта ФИО12 следует, что расчет износа определялся на дату обращения заказчика, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, допущенная в экспертном заключении опечатка не влияет на величину износа ТС (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЖЭУ-4» с претензией о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного его автомобилю в результате сходы льда и снега с крыши многоквартирного дома № № в 

<

адрес> (л.д.13).

Согласно ответу ООО «ЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), претензия истца удовлетворению не подлежит, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшем событием и виной ООО «ЖЭУ-4».

С учетом возникших между сторонами правоотношений, бремя предоставления доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействий) ответчиков законом возложено на истца. 

Истцом достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих падение снега на его автомобиль именно с крыши жилого дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖЭУ-4» обязанности по содержанию данного имущества, либо падения снега с козырька квартиры №, являющегося собственностью квартиросъемщика ФИО3, не представлено.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что козырьками оборудованы многие балконы в их доме, возможно, сход снега имел место с козырька балкона квартиры №, расположенной по-соседству с квартирой №. Слив, которым оборудован балкон квартиры ответчика ФИО3, по ширине незначительный – всего 9 см., большое количество наледи на нем образоваться не может. Однако, он считает, что скорее всего, снег сошел с крыши дома, по причине ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО «ЖЭУ-4» работ по очистке кровли от снега и льда. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на ООО «ЖЭУ-4» либо ФИО3, отсутствуют, поскольку доводы истца о падении снежной массы с крыши дома, либо с козырька балкона квартиры №, носят предположительный характер, очевидцы происшествия отсутствуют, пояснения самого истца являются противоречивыми. При проведении проверки по заявлению в ОП ФИО1 указывал, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ была припаркована им лично, при срабатывании сигнализации, он вышел на улицу, где обнаружил повреждения транспортного средства; в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что автомобиль был поставлен на стоянку его супругой, которая, услышав, что сработала сигнализация, выглянула в окно и увидела повреждения транспортного средства в результате падения снега; впоследствии ФИО1 указал, что он, подъехав в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к дому, увидел, что работает сигнализация на его автомобиле, подойдя, заметил механические повреждения. 

Фотографии автомашины, представленные истцом (л.д.145-146), не отражают информацию, относимую к данному происшествию, поскольку в свойствах файлов фотографий не содержится информация об их создании, невозможно идентифицировать автомашину, отображенную на фотографии, с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, фотографии сделаны без какой-либо привязки к местности. 

При этом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в день схода снега, осмотр автомобиля ФИО1 произведен не был, наличие в нем повреждений зафиксировано не было.

Из материалов дела усматривается, что осмотр автомобиля произведен только ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании, собственника транспортного средства, зафиксированы повреждения автомашины, со слов ФИО1 указана причина образования механических повреждений – сход снега и льда с козырька балкона квартиры № 

В рамках проверки заявления ФИО1 о повреждении транспортного средства вследствие схода ледяного нароста с крыши дома, протокол осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции не составлялся, понятые, специалисты к осмотру не привлекались.

Доказательств невозможности надлежащего оформления и фиксации следов повреждений транспортного средства истца участковым уполномоченным полиции непосредственно в день происшествия, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что представленные истцом акт комиссионного обследования №, отчет о стоимости восстановительного ремонта, не могут служить достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействия) и непосредственной вины ответчиков (ООО «ЖЭУ-4» либо ФИО3), истцу был причинен материальный ущерб.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, факт того, что непосредственной причиной повреждения припаркованного транспортного средства истица, послужило падение снега с крыши дома (либо с козырька балкона квартиры №) не подтвердили; сам истец очевидцем происшествия не являлся, момент падения снега на автомобиль не видел. 

Поскольку судом не установлена причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением имущественного вреда истцу, учитывая, что сам по себе факт падения снега на автомобиль истца не свидетельствует о том, что ответственными за уборку данной территории лицами не были приняты необходимые меры для соблюдения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, а добытые по делу доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен действиями (бездействием) ответчиков ООО «ЖЭУ-4» либо ФИО3, а не возник вследствие действий (бездействия) третьих лиц, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ООО «ЖЭУ-4», ФИО3 о возмещении материального ущерба следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ-4» неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного. 

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении данного дела в суде интересы ФИО3 представляла Малышева С.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

За изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях (2 раза), результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении требований истца), в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с истца в 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать данные расходы с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило