№12-15/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008804-21

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.09.2024 года №19-241/2024 по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 года помощником участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ. 

24.09.2024 года начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как нарушение связано с реестровой ошибкой в местоположении координат земельного участка, расположенного в СНТ «Восход-2» и лесного фонда. Кроме этого, полагала, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно: не верно установлено место свершения административного правонарушения, так как в административном протоколе и постановлении имеется указание на д.Грибово Пушкинского района Московской области, в то время как принадлежащий ей земельный участок расположен в Щелковском районе Московской области. Поскольку в уведомлении о явке отсутствовали ссылки на конкретные нормы закона, она была лишена возможности представить документы в обоснование своей позиции. Также указала, что земельный участок, расположенный в СНТ «Восход-2 (6)» в Щелковском районе Московской области, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование в 1993 году. В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 541 кв.м, однако площадь участка согласно проекта межевания СНТ «Восход-2 (6)» составляет 857 кв.м, в связи с чем ФИО1 фактически запользован земельный участок в указанных границах, при этом каких-либо активных действий по завладению земель не переданных в пользование ей не предпринималось. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок, поскольку первично жалоба направлена в суд 02.10.2024г., однако определением была возвращена, для устранения недостатков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что земельный участок в СНТ «Восход-2 (6)» был получен в 1993г. году в границах, которых используется по настоящее время. Согласно постановления Администрации Щелковского муниципального района №145 от 08.02.2010г. ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность для садоводства земельный участок площадью 541 кв.м на территории СНТ «Восход-2 (6)», на основании которого ФИО1 было оформлено право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 541 кв.м. Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2019 года были уточнены границы земельных участков лесного фонда, путем исключения из их границ областей наложения на земельный участок, на котором расположено СНТ «Восход-2 (6)». Учитывая изложенное, полагала что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ. Также пояснила, что размер назначенного штрафа является для нее значительным в условиях текущей сложной финансовой ситуации, так как она является неработающим пенсионером и имеет невысокий доход, ходатайствовала об изменении постановления в части назначенного ей наказания, назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление от 24.09.2024 года № в отношении ФИО1 законным, обоснованным, вынесенным в установленный законом срок, а назначенное наказание соразмерным деянию. Одновременно пояснив, что в административном протоколе и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности место совершения административного правонарушения установлено верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в указанных процессуальных документах указан квартал, выдел участкового лесничества, кадастровый номер земельного участка, при этом осуществлена привязка к местности - к ближайшему населенному пункту, а именно д.Грибово Пушкинского г.о. Московской области, что является допустимым. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда по маршруту утвержденному приказом Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» № П-4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления лесной охраны, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что собственник участка ФИО1 с к.н. 50:14:0030216:39 самовольно, не имея специального разрешения на использование лесного участка, заняла и использует лесной участок, примерной площадью 149,74 м2 расположенный в квартале № 28 выделе 10 Гребневского участкового лесничества (Гребневский л/х участок), Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», с целью расширения границ своего садового участка с к.н. 50:14:0030216:39 вблизи д. Грибово, Пушкинский г.о., Московской области, путем установки забора, части строений на территории гослесфонда. Документов, подтверждающих право пользования лесным участком не имеется. 

В соответствии со ст. 71 Лесного Кодекса РФ указанный участок ни в аренду, ни безвозмездное пользование, ни в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 не предоставлялся, размещение строений и сооружений на лесном участке произведено без разрешительной документации, то есть был занят самовольно.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учётом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 4.2 Федеральный закон от 04.12.2006 №201-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 01.01.2017 года, признаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Границы земель лесного фонда определяются путём отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

Вся информация о границах лесничеств и лесопарков также содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составной частью которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО).

В силу норм действующего законодательства информация, полученная при использовании ВИС ГУАГ МО, является официальной и достоверной.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ, использование лесов в Российской Федерации является платным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей; чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства; распечаткой схемы земельного участка с публичной кадастровой карты; выпиской из ЕГРН и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном установлении места совершения ФИО1 административного правонарушения нарушения суд признает несостоятельными, поскольку в процессуальных документах должностного лица приведены точные географические координаты места административного правонарушения, а также точно указан кадастровый номер, принадлежащего ФИО1 земельного участка, имеется указание о расположении земельного участка в квартале №28 выделе 10 Гребневского участкового лесничества (Гребневский л/х участок).

Ссылки жалобы о том, что самовольно занятый земельный участок не относится к землям лесного фонда суд также оценивает критически, поскольку согласно акта осмотра территории земельного участка с приобщенной фототаблицей ФИО1 фактически используется загороженный участок, из площади которого примерно 149,74 кв.м является лесным участком, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации. Также судом учтено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 541 кв.м., при этом фактически запользован земельный участок большей площадью. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации ее действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Одновременно с этим, статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что жалоба на постановление об административном правонарушении на постановление от 24.09.2024 была подана во время, однако возвращена судом для устранения недостатков. 

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно постановления начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.09.2024 года №19-241/2024 по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отягчающие и смягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, невысокий размер дохода, учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь правилами пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного санкцией ст. 7.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагаю возможным в силу статьи 4.1.1 заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.09.2024 года №19-241/2024 по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.09.2024 года №19-241/2024 по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.09.2024 года №19-241/2024 по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, назначив ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева