Дело № 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г. г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхование наземного транспорта (страховой полис №) по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение).

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, ФИО2 обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В связи с ремонтом автомобиля по направлению, была оплачена стоимость ремонта в размере 12084 руб. 

ФИО2 была произведена независимая оценка ООО «Независимая Экспертиза Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля составила 4515руб., потерпевшим оплачена стоимость независимой оценки в сумме 7000руб. Поданная ФИО2 претензия о выплате утраты товарной стоимости была получена ОАО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не была произведена. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 4515руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 895025руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере1100 руб., почтовые расходы в размере 135,95руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя. ФИО1, который в судебном заседании уменьшил размер неустойки до размера страховой премии - 53180руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договором КАСКО не предусмотрена выплата УТС, к выплате подлежат только ремонтные работы и расходы по запчастям; также считает что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ; страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО2, выдала направление на СТОА.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства HYNDAI SOLARIS по риску «КАСКО Полное» (ущерб, хищение) на период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены страхователем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ –наряду №, стоимость ремонта составила 12084руб., что подтверждается заказ-нарядом и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях. 

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что страховое возмещение ответчиком определено не в полном объеме, поскольку ему не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. После составления страхового акта и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой предлагал осуществить доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4515руб., неустойку, расходы по поведению экспертизы 7000руб. Однако претензия оставлена без ответа.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса) определены как обязательные для страхователя, в том числе, если правила страхования приложены к договоры (страховому полису), о чем должна быть сделана запись в договоре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч.2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Экспертиза Оценка» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после ДТП составляет 4515 руб. которые суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 

Выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, основаны на расчетах и информации, полученной оценщиком в результате исследования объекта оценка и анализа рынка аналогичных товаров.

Отчет выполнен экспертом-техником, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из реестра.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля HYNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 вышеназванного Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53180руб. (с учетом ее добровольного уменьшения до суммы страховой премии) обоснованы.

С учетом фактических обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки доводы ответчика в части уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательства, убедительны. Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000руб. При этом суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения 4515руб., длительное не обращение истца с требованием о выплате УТС с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., что способствовало увеличению размера неустойки. По мнению суда, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением неустойки в размере 20000руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 12757,5 руб. (4515+1000+20000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 понесены расходы за составления отчета об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 7000руб. указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества времени, затраченного представителем при рассмотрении дела судом, объема выполненной им работы, небольшой сложности рассматриваемого спора, сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000руб.

ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, они не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

Истцом также оплачено 70000 руб. за составление заключения о растете УТС, что подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии 135, 95руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1235, 45руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 4515руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000руб., неустойку 20000руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб., почтовые расходы 135,95руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 12757,5 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере1235,45руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>