Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-156/2020

г. Астрахань

23 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. 

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани следственного управления УМВД России по г. Астрахани Д.Г.С. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. ходатайство следователя удовлетворено: обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Черепахину В.А. установлен срок для ознакомления с материалами дела – один день.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость его отмены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективности при рассмотрении материала по существу.

Утверждает, что довод о нежелании покидать расположение камеры 13 декабря 2019г. опровергается медицинской справкой, из которой следует, что он по состоянию здоровья не мог в указанный день участвовать в каких-либо следственных действиях. В ходе судебного заседания заявлял ходатайство об истребовании данного документа и приобщении его к материалам дела, в удовлетворении которого ему было отказано.

Настаивает на том, что следователь умышленно ввел сотрудников следственного изолятора, а затем и суд в заблуждение, для того, чтобы отстоять свою позицию.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя об установлении ограничения срока на ознакомление с материалами дела отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 3, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ определены права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя и принял правильное решение о наложении ограничений.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении обвиняемого сроком в ознакомлении, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить обвиняемого сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела, в которых содержатся сведения о явном затягивании данным участником процесса ознакомления с объемом уголовного дела. 

Помимо 13 декабря 2019г., следователь еще дважды (14 и 17 декабря 2019г.) предпринимал попытки ознакомить обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, не превышающего 2 томов. Однако, ФИО1 отказался от ознакомления, как путем личного прочтения, так и путем зачитывания ему содержания документов следователем вслух.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого ФИО1 возможности заявить соответствующее ходатайство суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Черепахину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.В. Теслина