Дело № 2-2872/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 который нарушил пп.17.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч 1. ст. 12.14 КоАП РФ. Его гражданская ответственность согласно протоколу ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.12.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были. После чего он обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», которым на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертные заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 45 800 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля им потрачена сумма в размере 18 000 руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства он понес дополнительные расходы в размере 5 800 рублей. Он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Таким образом, ответчиком не выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 45 800 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., установление скрытых дефектов ТС в размере 5 800 руб., расходы за изготовление дубликатов отчета в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 1 500 руб., почтовые расходы - 1 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 620 руб., расходы за совершения нотариальных действий 240 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантиия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который нарушил пп.17.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч 1. ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно протоколу ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.12.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец направил комплект документов, почтовой корреспонденцией через городскую почтовую службу. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией почтового уведомления. 

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место, а также номер телефона для связи. 

А именно, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр организованный СПАО «Ингосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, по адресу: 

<

адрес> или дополнительно согласовать новое время, дату осмотра, также в телеграмме был указан телефон, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных СПАО «Ингосстрах», через Почту России.

Согласно предоставленному уведомлению под номером 2230 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес> телеграмма не вручена адресат по извещению за телеграммой не является, почтовое отправление вернулось в отметкой «истек срок хранения, квартира закрыта». 

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах», повторно направляет в адрес истца телеграмму с требованием предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных СПАО «Ингосстрах», через Почту России. 

Согласно предоставленному уведомлению под номером 3830 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр организованный СПАО «Ингосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, по адресу: 

<

адрес> или дополнительно согласовать новое время, дату осмотра, также в телеграмме был указан телефон, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных СПАО «Ингосстрах», через Почту России. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», направляет в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное имущество на осмотр организованный СПАО «Ингосстрах» на открытую дату по адресу: 

<

адрес>, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ лично. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, суд считает телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, доставленной истцу. 

Учитывая изложенное, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине, и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы.

Также из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила досудебная претензия, в которой последний требует добровольно выплатить страховое возмещение на основании заключений независимого эксперта, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Суд отмечает, что ни из заявления о страховом случае, ни из досудебной претензии, ни из материалов дела, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра не следует, что имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО2 автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах страховая компания обоснованно возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами. 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска ФИО2. к страховой компании о взыскании страхового возмещения отсутствуют, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

Принимая во внимание, что основные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу положений законодательства об ОСАГО потерпевший не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова