Дело № 2-1754/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Строительные Технологии" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что *** она заключила Договор *** участия в долевом строительстве с ООО "Строительные Технологии", в лице директора ФИО3 *** она, в соответствии с заключенным Договором, выполнила свои обязательства в полном объеме. Акт сдачи жилого помещения подписан ***, Акт приема передачи квартиры подписан ***. Свидетельство о государственной регистрации права собственности *** на квартиру по адресу: 

<

...>, выдано ***. 

*** она обратилась в ООО "Строительные Технологии" с требованием устранить недостатки, в частности: устранить протечки на лоджии со стороны крыши и левой стены ограждения лоджии, а также восстановить разрушение между плитой потолочного перекрытия и ограждающей стеной лоджии. Ответ на свое обращение она не получила. Работы по устранению недостатков по ее обращению начаты не были. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Строительные Технологии": неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО "Строительные Технологии" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии спунктом 9 статьи 4Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что *** ФИО2 заключила Договор *** участия в долевом строительстве с ООО "Строительные Технологии", в лице директора ФИО3 *** ФИО2, в соответствии с заключенным Договором, выполнила свои обязательства в полном объеме. Акт сдачи жилого помещения подписан ***, Акт приема передачи квартиры подписан ***. Свидетельство о государственной регистрации права собственности *** на квартиру по адресу: ***, выдано ***. 

*** ФИО2 обратилась в ООО "Строительные Технологии" с требованием устранить недостатки, в частности: устранить протечки на лоджии со стороны крыши и левой стены ограждения лоджии, а также восстановить разрушение между плитой потолочного перекрытия и ограждающей стеной лоджии. Ответ на свое обращение ФИО2 не получила. Работы по устранению недостатков по обращению ФИО2 начаты не были. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ООО "Строительные Технологии" устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить протечки на лоджии со стороны крыши и левой стены ограждения лоджии, восстановить разрушение между плитой потолочного перекрытия и ограждающей стеной лоджии, а также взыскать с ООО "Строительные Технологии" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере *** рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В результате причинения ответчиком имуществу истца ущерба, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом снизив сумму до *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить протечки на лоджии со стороны крыши и левой стены ограждения лоджии, восстановить разрушение между плитой потолочного перекрытия и ограждающей стеной лоджии, в квартире по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1 286 550 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 632,75 рублей. 

Возвратить ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 1 682,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина