Дело № 2-2720/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее – АНО «Центр развития предпринимательства +») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг.

Стоимость образовательных услуг составила 197025 рублей 00 копеек, которая истцом была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 

В связи с наличием существенных недостатков при оказании ответчиком образовательной услуги, истец отказался от освоения программы и направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественной услуги, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 197025 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 25 июня 2025 года в размере 55952 рубля 40 копеек, за период с 26 июня 2025 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2023 года между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и ФИО1 был заключен договор оказания образовательных услуг.

Спорный договор был заключен на основании публичной оферты, размещенной на сайте ответчика likecentre.ru с предложением заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 06 мая 2023 года, согласно преамбуле которой ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.

ФИО1 была приобретена услуга – обучение по программе дополнительного образования «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях», стоимостью 250000 рублей 00 копеек, с учетом скидки стоимость обучения составила 197025 рублей 00 копеек.

Оплата по договору произведена ФИО1 путем заключения в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») договора потребительского займа N 5157258412 от 06 мая 2023 года на сумму 197025 рублей 00 копеек, которая перечислена на счет ответчика.

Факт оплаты истцом обучения ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

В силу пункта 1.2 заключенного договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе, а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.5 договора длительность программы обучения составляет 42 дня, 121 академический час, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе и/или на адрес электронной почты заказчика (слушателя).

Старт потока обучения, в соответствии с условиями договора был запланирован на 18 мая 2023 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на некачественное оказание образовательных услуг, ссылаясь на несоответствие оказываемых ответчиком образовательных услуг заявленным при заключении договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе по любым основаниям в период прохождения программы обучения, начиная с даты старта программы обучения и до дня ее завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств. Сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику, определяется как сумма, уплаченная заказчиком исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание заказчику (слушателю) услуг.

ФИО1 неоднократно обращалась к АНО «Центр развития предпринимательства +» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил, в ответе на претензию истца указав, что образовательные услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме на сумму, превышающую оплаченную истцом стоимость.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Ответчиком в суд не представлено доказательств фактического несения расходов при оказании услуг по договору.

Таким образом, факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 приобретала образовательный курс «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, доказательств обратного суду не представлено, доказательств использование навыков в предпринимательских целях не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора, являются обоснованными.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору оказания образовательных услуг в полном объеме, требование (претензия) истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 197025 рублей 00 копеек в связи с отказом истца от договора по статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств со стороны ответчика о фактически понесенных затратах.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, суд находит обоснованным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2023 года по 25 июня 2025 года в размере 55952 рубля 40 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Размер процентов за пользование АНО «Центр развития предпринимательства +» чужими денежными средствами за период с 26 июня 2025 года по дату вынесения решения суда – 05 ноября 2025 года составляет 12960 рублей 46 копеек согласно следующему расчету:

Сумма, руб. 

Период просрочки 

Дней в году 

Ставка, % 

Формула 

Проценты, руб. 

с 

по 

Дней 

197025 

26.06.2025 

27.07.2025 

32 

365 

20 

197025 ? 32 ? 20% / 365 

3454,68 р. 

197025 

28.07.2025 

14.09.2025 

49 

365 

18 

197025 ? 49 ? 18% / 365 

4760,99 р. 

197025 

15.09.2025 

26.10.2025 

42 

365 

17 

197025 ? 42 ? 17% / 365 

3854,13 

197025 

27.10.2025 

05.11.2025 

10 

365 

16,5 

197025 ? 10 ? 16,5% / 365 

890,66 

В силу приведенных норм материального права и правовой позиции, принимая во внимание заявленный истцом период, в пользу ФИО1 с АНО «Центр развития предпринимательства +» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда – 05 ноября 2025 года в размере 68912 рублей 86 копеек (55952,40 + 12960,46).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 128988 рублей 70 копеек ((197025 рублей 00 копеек + 55952 рубля 40 копеек + 5000 рублей 00 копеек) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 8589 рублей 32 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежные средства в размере 197025 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года по 05 ноября 2025 года в размере 68912 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 128988 рублей 70 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8589 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова