Дело № 2а-255/2024

61RS0059-01-2024-000172-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "МКК Универсального Финансирования" в лице представителя по доверенности ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, к судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "МКК Универсального Финансирования" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в Цимлянское РОСП 07.09.2023г. предъявлялся исполнительный документ №2-260/2023 от 30.01.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 27936,38 руб. с должника ФИО5 в пользу АО "МКК Универсального Финансирования". 

07.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №61325/23/61081-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Незаконность бездействия СПИ заключается в следующем. 

По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения, старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный в ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с настоящим иском в суд не истек.

Просит признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве"; признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

Представитель АО "МКК Универсального Финансирования" в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст.150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023г. предъявлялся исполнительный документ №2-260/2023 от 30.01.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 27936,38 руб. с должника ФИО5 в пользу АО "МКК Универсального Финансирования". Судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №61325/23/61081-ИП.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству №61325/23/61081-ИП от 07.09.2023 г.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №61325/23/61081-ИП от 07.09.2023 г. в отношении должника ФИО5.

В рамках исполнительного производства №61325/23/61081-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ГУ ОПФР в Ростовской области, Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также запрос о счетах должника физического лица в ИФНС.

Согласно полученным ответам автотранспортные средства, маломерные суда, сельхозтехника, недвижимость за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу за должником зарегистрирован расчетный счет Симферопольский филиал АБ "Россия", ПАО "Сбербанк", филиал АО АКБ "Новикомбанк" в г. Ростове на Дону, АО "Альфа-Банк", Южный филиал ПАО Росбанк, АО "Тинькофф Банк". 

15.09.2023 года, 01.12.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не поступали, в связи с их отсутствием.

09.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, согласно которой установить факт проживания должника, не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу МИ ФНС России №4 по Ростовской области должник не является индивидуальным предпринимателем, Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО УПФР в г. Волгодонске РО получателем пенсии и ЕДВ не значится, состоит в трудовых отношениях. 

21.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 07.03.2024 года вынесено постановление об обращении на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, согласно которой установлено отсутствие должника по указанному адресу.

Исполнительное производство не окончено.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, исполнительное производство не окончено, в вязи с чем судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального Финансирования" в лице представителя по доверенности ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, к судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Судья подпись Гаврилов Р.В.