Судья: Алексеева М.А. № дела: 22-1219

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 29 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Очировой О.В., 

с участием: прокурора Никоновой А.А., 

осужденной ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова Р.Б., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Б. в интересах ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., 1999 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... ПТС серия 

<

...> от ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован, путем обращения его в доход государства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в период времени с около 03 час. 05 мин. по 03 час. 16 мин. в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Б. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор несправедливым и незаконным по следующим основаниям.

По смыслу норм, приведенных в главе 15.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловную конфискацию предмета, использовавшегося в качестве средства совершения преступления, в том числе транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с приведенными требованиями закона конфискация автомобиля, использованного лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представляя собой меру уголовно-правового характера, не может применяться без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку в ином случае ее применение не может рассматриваться как справедливое.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного осужденной.

Согласно пояснениям подсудимой и предоставленным суду материалам следует, что ФИО1 проживает в ДНТ, где отсутствует общественный транспорт. У нее на иждивении находится 1 малолетний ребенок, престарелая мать, страдающая гипертонией и сахарным диабетом, а также малолетний племянник, являющийся инвалидом с рождения, которые нуждаются в личном транспорте для целей проезда в медицинские и учебные учреждения.

Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего ФИО1, существенно повлияет на её семью и лиц находящихся у нее на иждивении, поставит в затруднительную ситуацию их нормальную жизнедеятельность.

Также считает несправедливым назначенное осужденной дополнительное наказание. 

Так, на основании ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании племянников, в том числе уход за малолетним ребенком, являющимся инвалидом с детства, неудовлетворительное состояние здоровья престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания и рассмотрено судом в особом порядке, что является основанием для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, п.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Полагает, что Цыренжаповой судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года без учета указанных обстоятельств и положений ч.5 ст. 62, п.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Просит приговор изменить: исключить применение меры уголовно-правового характера, предусмотренную п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в виде конфискации транспортного средства; смягчить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела ФИО1 ... в присутствии своего защитника - адвоката Ж.К.С. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55), которое было удовлетворено (л.д. 56), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил положения ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни её семьи, а также требований разумности и справедливости. 

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и с места жительства, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании племянников, в том числе уход за малолетним ребенком, являющимся инвалидом с детства, неудовлетворительное состояние здоровья престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания и неправильном применении уголовного закона при его назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконной и необоснованной конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15-16) ФИО1 с ... является собственником автомобиля марки « 

<

...>», государственный регистрационный номер ..., VIN ..., номер двигателя .... Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое ею совершено ... после привлечения ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление тем же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфискованный автомобиль необходим для использования на нужды семьи осужденной, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Мамедова Р.Б. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Мамедова Р.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: