Дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 22 сентября 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А., 

с участием государственных обвинителей – Козина А.О., Шакирова И.Ф.,

подсудимого ФИО11,

защитника ФИО11 – адвоката Шишмаренковой С.В.,

потерпевших – ФИО20, ФИО21,

при секретаре Аздановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 10 ноября 2017 г. Дополнительное наказание отбыто 08 августа 2019 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, статьей 264.1, статьей 30 частью 3, частью 2 статьи 167, статьей 30 частью 3, пунктами «а», «д», «е», части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 42 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце квартиры №

<

адрес>, умышленно, с целью причинения, из личной неприязни, телесных повреждений ФИО1 используя в качестве оружия полено, нанес им не менее двух ударов по голове ФИО1 

В результате умышленных преступных действий ФИО11 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лба, которые расценивается, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель.

Он же, 31 мая 2019 года, в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце квартиры №

<

адрес> из личной неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством, и желая, чтобы данная угроза была воспринята ФИО1. реально, стал наносить удары поленом по голове ФИО1 высказав при этом в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу ФИО1 убийством, ФИО11 сходил за неустановленным предметом, похожим на пневматическую винтовку, после чего, 31 мая 2019 года, в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 42 минут, вернувшись к ограде квартиры №

<

адрес>, где находился ФИО1 умышленно направил в сторону последнего ствол неустановленного предмета, похожего на пневматическую винтовку, высказав при этом словесную угрозу убийством: «Я тебя убью». Действия и высказанные ФИО11 слова угрозы убийством ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни, и опасался ее осуществления, так как ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО11, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 26 июля 2017 года, 27 марта 2020 года в период до 16 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, сел за руль трактора Т-25 А-3, не имеющего государственного регистрационного знака, и совершил на нем поездку от 

<

адрес> до первого километра автодороги 

<

адрес>.

27 марта 2020 года в 16 часов 38 минут ФИО11, во время управления указанным трактором, был остановлен сотрудником полиции на первом километре автодороги 

<

адрес>.

При проведении освидетельствования ФИО11, отстраненного от управления транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с применением технического средства измерения «Юпитер-К», у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,253 мг/л., концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха. 

Кроме того, 27 марта 2020 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около двухквартирного дома №6 по улице 

<

адрес>, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества, умышленно, при помощи имеющихся при себе спичек и заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкости – бензина, находящейся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с помещенным в горловину бутылки фрагментом ткани для розжига, совершил, из личной неприязни к ФИО1 и ФИО2 поджог, путем броска в окно бутылки с горящим бензином, оконного блока 

<

адрес>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2 после чего с места происшествия скрылся, полагая, что все необходимые действия, направленные на уничтожение чужого имущества он выполнил, и дом 

<

адрес> и находящееся в нем имущество, возникшим возгоранием будут уничтожены. 

Преступный умысел ФИО11, направленный на уничтожение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано третьими лицами. 

В случае доведения ФИО11 преступления до конца потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 223 253 рубля 81 копейку и 189 753 рубля 81 копейку соответственно, в виде уничтожения принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 177 753 рубля 81 копейку и находящегося в квартире имущества принадлежащего ФИО3 общей стоимостью 45 500 рублей, а именно: телевизора «Rolsen C2118», стоимостью 500 рублей; холодильника «Орск», стоимостью 12 000 рублей; дивана, стоимостью 12 000 рублей; трельяжа, стоимостью 500 рублей; обеденного стола, стоимостью 500 рублей; шерстяного ковра, размером 1,8x2,5 метра, стоимостью 5 000 рублей, двух синтетических ковров, размером 2,2x1,8 метров каждый, стоимостью 500 рублей, за один ковер, на общую сумму 1 000 рублей; пылесоса «LG», стоимостью 1 000 рублей; двух паласов размером 4,5x1,5 метра каждый, стоимостью 500 за один палас, на общую сумму 1 000 рублей; паласа размером 2x1,5 метра, стоимостью 200 рублей; ручной швейной машинки, стоимостью 500 рублей; шести перьевых подушек, стоимостью 100 рублей за одну подушку, на общую сумму 600 рублей; трех синтепоновых одеял, стоимостью 300 рублей, за одно одеяло, на общую сумму 900 рублей; пяти комплектов постельного белья, стоимостью 300 рублей, за один комплект, на общую сумму 1 500 рублей; 40 метров ситцевой ткани, стоимостью 40 рублей за один метр, на общую сумму 1 600 рублей; 25 женских платков, стоимостью 100 рублей за один платок, на общую сумму 2 500 рублей; 20 махровых полотенец, стоимостью 110 рублей за одно полотенце, на общую сумму 2 200 рублей; кухонной посуды (сервизов, кружек, тарелок, ваз, ложек, вилок), общей стоимостью 2 000 рублей; а также в виде уничтожения принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 177 753 рубля 81 копейку, и находящегося в квартире имущества принадлежащего ФИО4, общей стоимостью 12 000 рублей: холодильника «Индезит 15040», стоимостью 7 000 рублей; дивана и двух кресел, общей стоимостью 5 000 рублей. 

Кроме того, 27 марта 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ворот ограды двора 

<

адрес>, осознавая возможность наступления опасных последствий от своих действий, но относясь к этому безразлично, из личной неприязни, умышленно, облил имеющимся у него при себе в пластиковой бутылке бензином, находящегося рядом с ним ФИО1 после чего зажег спичку, которой поджег последнего. При этом ФИО11 осознавал, что, поджигая облитого бензином ФИО1 причиняет ему особые страдания.

Своими действиями ФИО11 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ран лба, левой щеки, левого плеча, левого предплечья, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. 

К выводу о виновности ФИО11 в совершении указанных преступлений суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по пункту «в» части 2 статьи 115 и статье 264.1 УК РФ признал полностью, по части 1 статьи 119, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167, части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, не признал и показал, что 31 мая 2019 года, в утреннее время, он у себя дома, совместно со своим родственником – ФИО5 распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что 30 мая 2020 года, распивал у себя дома спиртные напитки с ФИО2 и ФИО1 и ФИО6 и в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 украли у него 2 000 рублей. Ему известно, что ФИО1 и ранее совершал кражу имущества ФИО5, в частности совершил кражу металла с участка ФИО5, в 2018 году, о чем ФИО5 не стал заявлять в полицию. После распития спиртного ФИО5 ушел домой, а он решил переговорить с ФИО2 и ФИО1, по поводу совершенной последними кражи денег у ФИО5 Он пошел к дому ФИО24 на улице 

<

адрес>, в котором, как ему было известно, находились ФИО2 и ФИО1. По приходу к указанному дому он постучался во входную дверь, ему открыла ФИО2, он велел ей позвать ФИО1, когда последний вышел на крыльцо дома, он начал высказывать ФИО1 о недостойности поведения последнего и ФИО2 в связи с совершенной кражей денег ФИО5, на что ФИО1 ответил, что кражу денег не совершал, в связи с чем, у него с ФИО1 началась словесная ссора. В ходе словесной ссоры он взял палку, которой ударил ФИО1 два раза по лбу. От его ударов на лбу у ФИО1 образовалась рана, из которой пошла кровь. В ходе нанесения ударов ФИО1 он угроз убийством в адрес последнего не высказывал, а только говорил, что если ФИО1 еще раз совершит кражу у ФИО5, то он снова побьет ФИО1. После того, как он ударил палкой ФИО1 по лбу, то пошел к дому 6 по 

<

адрес> где проживает мать ФИО1, так как знал, что в указанном доме находится брат ФИО1 – ФИО 6, которому он хотел рассказать о совершенной ФИО1 и ФИО2 краже. Когда он подошел к дому 6 по 

<

адрес> и зашел в ограду указанного дома, из дома на улицу вышел ФИО 6, он начал рассказывать последнему о совершенной ФИО1 и ФИО2 краже, в этот момент в ограду дома также зашли ФИО1 и ФИО2, он «схватился» с ФИО1, «побарахтался» с последним, после чего ушел домой. Более он с ФИО6 и ФИО2 в тот день не виделся. С пневматической винтовкой к дому 6 по 

<

адрес> он не приходил, пневматическую винтовку на последнего не направлял, убийством ФИО1 не угрожал. У него вообще нет пневматической винтовки. 27 марта 2020 года в утреннее время, он распивал спиртное совместно со своим родственником – ФИО5, дома у последнего. Они выпили одну бутылку водки. В ходе распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу принадлежащих ФИО5 фляги и газового баллона, при этом попросил его поговорить с ФИО2 и ФИО1 по поводу совершенной кражи. После распития спиртного он уехал от ФИО5 к себе домой. Находясь дома, он решил поговорить с ФИО2 и ФИО1, в связи с совершенной последними кражей, после чего, около двух часов дня, он на принадлежащем ему тракторе Т-25, приехал к дому, в котором проживали ФИО1 и ФИО2. Когда он приехал к указанному дому, из него вышли ФИО1 и ФИО2, он начал предъявлять им претензии по поводу совершенной кражи имущества ФИО5, в связи с чем, между ним, ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора. В ходе словесной ссоры он угроз в адрес ФИО1 и ФИО2 не высказывал. Поругавшись с ФИО2 и ФИО1, он сел в трактор, на котором поехал чистить от снега дороги с. Надеждинка. Когда он на тракторе чистил дороги с. Надеждинка, к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что на него поступила жалоба от ФИО2 и ФИО1, что он угрожал последним и ездит на тракторе в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении, в связи с управлением трактором в состоянии алкогольного опьянения. Затем его отпустили. Он вызвал знакомого, который отогнал трактор к его дому, сам также приехал к себе домой. Находясь дома, ему стало обидно, что ФИО2 и ФИО1 совершают кражи, а привлекли к ответственности за управление трактором в пьяном виде его. В этой связи он решил сходить к ФИО1 и ФИО2 и переговорить с ними, высказать, свое недовольство тем, что последние сообщили о его противоправном поведении в полицию, а также указать ФИО2 и ФИО 6 на недопустимость совершения краж у ФИО5. С собой к ФИО2 и ФИО 6 он решил взять бутылки с бензином, для того чтобы ими попугать ФИО2 и ФИО1, ни убивать последних, ни поджигать их дом он не собирался. После чего он взял находящиеся у него во дворе две стеклянные бутылки из-под водки, объемом 0,5 литра каждая и одну пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которые налил, примерно по 150-200 грамм в каждую, имеющийся у него в гараже бензин. Бутылки с бензином, а также тряпки, находившиеся у него во дворе, он сложил в полиэтиленовый пакет, после чего с указанным пакетом пошел к дому ФИО2 и ФИО 6. Когда он подошел к дому ФИО2 и ФИО 6 то через окно данного дома увидел, что ФИО2 и ФИО 6, находились внутри дома, смотрели телевизор. Он стал говорить, чтобы ФИО1 выходил из дома на улицу для разговора, однако ФИО 6 и ФИО2 из дома стали кричать на него, оскорблять, что его возмутило, в связи с чем, он достал из пакета, одну из стеклянных бутылок с бензином, горлышком указанной бутылки разбил стекло рамы окна дома ФИО1 и ФИО2, после чего поставил бутылку на подоконник данного окна со стороны улицы и поджег находящийся в бутылке бензин. Поджег бензин, поднеся зажженную спичку к горлышку бутылки, ткань из пакета, в бутылку не опускал. Он разбил стекло рамы окна и поджег бензин в бутылке, для того чтобы «припугнуть» ФИО2 и ФИО 6, а также заставить их выйти из дома. После того как он поджег раму окна дома ФИО 6, то ФИО 6 выскочил из ограды квартиры с топором, которым попытался ударить его, в связи с чем он, защищаясь от действий ФИО 6, выхватил из висевшего на заборе палисадника пакета пластиковую бутылку с бензином, плеснул немного бензина на ФИО 6 и поджег его спичкой. ФИО 6 загорелся, побежал обратно во двор, где бросил топор около крыльца квартиры, сбросил с себя на землю горящую одежду и начал ее тушить. Сам ФИО 6 при этом не горел. У него самого также загорелась штанина одетых на него брюк. Он бросил бутылку с остатками бензина во дворе квартиры ФИО 6, потушил штанину снегом и ушел домой, где лег спать. Уничтожать имущество ФИО2 и ФИО 6 он не желал, так как, если бы он желал уничтожить имущество последних, то закинул бы все имеющиеся у него при себе бутылки в дом, однако он этого не сделал. ФИО2 и ФИО 6 он убивать также не хотел, поджег ФИО 6 в целях самообороны от действий последнего. Если бы он хотел убить ФИО 6, то после поджога последнего вылил бы на него имеющийся у него бензин. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 марта 2020 года, ФИО11, показал, что он проживает в 

<

адрес>, совместно с женой ФИО7 27 марта 2020 года, около 10 часов утра, он на личном тракторе Т-25 выехал со двора своего дома, для того чтобы разровнять канавы по улицам с. Надеждинка. Когда он проезжал по Центральной улице 

<

адрес>, на которой проживает ее дядя – ФИО5, то решил зайти к последнему в гости. Зайдя к ФИО5, он узнал, что у последнего день рождения, в связи с чем, начал распивать с ФИО5 спиртные напитки. Он и ФИО5 выпили около одной бутылки водки. В ходе распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что в 2019 году жители села Надеждинка ФИО2 и ФИО1 украли у него флягу. Его сильно возмутили противоправные действия ФИО2 и ФИО 6, в связи с чем, он решил разобраться с последними по указанному поводу. Около 14 часов он на тракторе приехал к дому ФИО 6 и ФИО2. Когда он подъехал к ограде дома, к нему вышел ФИО1 и спросил цель его визита. Он начал предъявлять ФИО 6 претензии, по поводу совершенной у ФИО5 кражи, в связи с чем, между ним и ФИО 6 произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры он сказал ФИО 6, что побьет последнего, за совершенную кражу, при этом угроз убийством в адрес ФИО 6 он не высказывал. В ходе словесной ссоры между ним и ФИО 6, на улицу вышла ФИО2, которая высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он, в ходе словесной ссоры с ФИО 6 и ФИО2, о том, что застрелит их, не говорил, владельцем огнестрельного оружия он не является. После ссоры он сел в трактор и поехал расчищать дороги села Надеждинка. ФИО2 и ФИО1 он уезжал, сказали, что вызовут полицию в связи с его к ним приездом. Когда, после отъезда от дома ФИО 6 и ФИО2, он на тракторе расчищал дороги с. Надеждинка, к нему подъехали сотрудники полиции и пояснили, что от ФИО2 и ФИО 6 поступило сообщение, что он управляет трактором в состоянии алкогольного опьянения, а также угрожал последним. Сотрудник полиции опросил его по поступившему от ФИО2 и ФИО 6 сообщению, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место его задержания, отстранили его от управления трактором и составили протокол об управлении им трактором в состоянии алкогольного опьянения. Затем он также вернулся домой, где поужинав, решил отомстить ФИО2 и ФИО 6, за то, что последние сообщили в полицию, что он ездит пьяный на тракторе, а также за совершенную ими кражу фляги у ФИО5, а именно он решил поджечь квартиру ФИО 6. После чего он взял находившиеся во дворе его дома две стеклянные бутылки из-под водки и одну пластиковую бутылку, емкостью полтора литра. В указанные бутылки он налил бензин, из находящейся у него в гараже пятилитровой емкости. Налил примерно по 200 грамм бензина в каждую из бутылок. Для того чтобы поджечь бензин, в бутылках, и самому не пострадать от огня, он, из махрового полотенца, которое находилось в его машине, оторвал две полоски материи, которые планировал использовать в качестве фитилей. Бутылки с бензином и полоски материи он положил в черный полиэтиленовый пакет, с которым пошел к квартире ФИО 6. Почему он решил взять с собой три бутылки с бензином, он пояснить не может. Когда он подошел к квартире ФИО 6, то увидел, что на кухне квартиры ФИО 6 горит свет, а в зале квартиры свет не горит, но работает телевизор. Он, взяв из пакета одну стеклянную бутылку с бензином и один фитиль, повесил полиэтиленовый пакет с оставшимися в нем бутылками с бензином и фитилями на штакетину палисадника квартиры ФИО 6, после чего зашел в палисадник квартиры ФИО 6 и, постучав в окно квартиры, сказал, чтобы ФИО 6 выходил на улицу разбираться по поводу вызова сотрудников полиции и кражи фляги у ФИО5. На его требование о выходе из дома, находящиеся в доме ФИО 6 и ФИО2 ответили грубой нецензурной бранью, что его сильно возмутило, в связи с чем, он поместил фитиль в бутылку, затем поджег его спичкой, после чего бросил бутылку в окно квартиры ФИО 6. Бутылка пробила стекло первой рамы окна и, упав между рамами начала разгораться. Полагает, что жизни ФИО 6 и ФИО2 ничего не угрожало, так как последние могли потушить возникшее возгорание. После того, как он забросил бутылку с горящим бензином в окно квартиры ФИО 6, то вышел из палисадника и услышал, что из квартиры на улицу выбежал ФИО 6, а затем увидел, ФИО 6, открывшего ворота ограды дома и выбежавшего из ограды на него, с занесенным над головой топором. Он, обороняясь от действий ФИО 6, вытащил из висящего на штакетине палисадника полиэтиленового пакета пластиковую бутылку с бензином, плеснул из данной бутылки бензин на ФИО 6, после чего зажег спичку, которую бросил в ФИО 6. После того, как он бросил зажжённую спичку в ФИО 6, последний мгновенно загорелся, и побежал обратно во двор своей квартиры, продолжая держать топор в одной руке. ФИО 6 добежал до крыльца своей квартиры, где бросил топор, начал тушить огонь на себе. Он зашел во двор, вслед за ФИО 6 и бросил вслед последнему находящуюся у него в руках полуторалитровую бутылку с остатками бензина. В этот момент загорелась штанина одетых на него брюк, он вышел из двора квартиры ФИО 6 и начал тушить штанину о снег, а когда потушил ее, то ушел к себе домой, где лег спать. Он не принимал мер к тушению окна квартиры ФИО 6, а также самого ФИО1, так как испугался произошедшего, кроме того побоялся, что находящаяся в квартире ФИО2, может выйти из квартиры и ударить его ножом. По той же причине он не принял мер к вызову скорой помощи. Поджигая ФИО 6, облитого бензином, он понимал, что ФИО 6 может испытать сильную физическую боль, однако делал это, чтобы защититься от действий ФИО 6. Полагает, что в результате поджога ФИО 6 бы не сгорел до смерти, так как загорелся не сильно, и сам себя начал тушить. В момент заброса бутылки с горящим бензином в окно квартиры ФИО 6, он не думал о том, что могут пострадать люди, находящиеся в квартире ФИО 6, а также люди, проживающие в соседней квартире, расположенной во второй половине дома, так как не соображал, что делает, у него отключилось сознание. Ни ФИО2, ни ФИО 6 он убивать не хотел. Он совершил поджог квартиры ФИО 6, так как ФИО 6 и ФИО2 высказывались в его адрес нецензурной бранью. Он совершил поджог, так как ФИО 6 и ФИО2 его «допекли» (том №3, л.д. 171-177). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 проведенной в ходе предварительного следствия 01 апреля 2020 года, обвиняемый ФИО11 от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что он в полном объеме поддерживает ранее данные им показания (том №2, л.д.149-153). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28 мая 2020 года ФИО11, показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания. Вину в том, что он хотел убить ФИО2 и ФИО 6 путем поджога квартиры ФИО 6 он не признает, так как убивать ФИО2 и ФИО 6 он не хотел, а хотел их просто напугать. Если бы он хотел убить ФИО2 и ФИО 6, он бы не стучался в квартиру, а совершил бы поджог тихо. Квартиру ФИО 6 и находящееся в ней имущество он также уничтожать не хотел, поджигая квартиру ФИО 6, он был уверен, что ФИО 6 и ФИО2 не дадут огню распространиться и потушат возгорание. По поводу причинения телесных повреждений ФИО 6 и угрозы убийства последнего в мае 2019 года, может пояснить, что 31 мая 2019 года, он распивал у себя дома спиртные напитки с его дядей – ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что накануне вечером к нему домой приходили ФИО 6 и ФИО2, с которыми он вместе распивал спиртное. После ухода ФИО2 и ФИО 6 ФИО5 обнаружил, что у него пропали деньги – 2000 рублей. После распития спиртного ФИО5 ушел от него, а он, зная, что ФИО2 и ФИО 6, могут находиться в доме ФИО8 расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился в указанный адрес. По прибытии к 

<

адрес>, он постучал во входную дверь, ему открыла ФИО2, которую он попросил позвать ФИО 6. Когда ФИО6 вышел из квартиры, он начал ругать последнего за хищение денежных средств у ФИО5, однако ФИО 6 хищение денег у ФИО5 отрицал, что его разозлило, он взял находящееся на крыльце квартиры березовое полено, которым два раза ударил ФИО 6 по лбу. После ударов изо лба ФИО 6 побежала кровь, ФИО 6 закрыл лоб руками и забежал в квартиру, а он ушел к себе домой. Никаких угроз он ни в адрес ФИО1, ни в адрес ФИО2 не высказывал, никак им не угрожал. После того, как он нанес березовым поленом ФИО 6 удары по лбу и ушел домой, он более домой к ФИО 6 не приходил, пневматической винтовкой ФИО 6 не угрожал, угроз убийством в адрес ФИО 6 не высказывал. Свою вину в угрозе убийством ФИО 6, он не признает. Что касается управления им трактором в состоянии опьянения, может пояснить следующее. 27 марта 2020 года он на принадлежащем ему тракторе Т-25 поехал ровнять дороги в 

<

адрес>. В ходе выполнения работ по выравниванию дорог в селе Надеждинка, ему позвонил его дядя ФИО5, который пояснил, что у него день рождения и попросил его съездить в с. Сулейманово за спиртным. В с. Сулейманово он купил водку, которую начал распивать вместе с ФИО5 дома у последнего. В ходе распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что ФИО2 совершила кражу принадлежащего ФИО5 металла. По окончании распития спиртного за ним пришла его жена, с которой он уехал домой. Через некоторое время, после того как он приехал домой от ФИО5, он снова поехал на тракторе чистить улицы. Около 14 часов 30 минут он подъехал к дому ФИО1, с целью предъявления претензий ФИО 6 и ФИО2, в связи с кражей имущества ФИО5, однако разговор у него с ФИО 6 и ФИО2 не получился, последние свою вину в краже имущества ФИО5 отрицали, в связи с чем у него произошла словесная ссора с ФИО 6 и ФИО2. Он в ходе указанной словесной ссоры ни ФИО 6 ни ФИО2 не угрожал. После того, как он поругался с ФИО 6 и ФИО2, то продолжил чистить, управляя трактором, улицы с. Надеждинка. Около 16 часов 30 минут, когда он управлял трактором, к нему подъехал участковым уполномоченный полиции, который потребовал, чтобы он прекратил управление трактором, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место его задержания сотрудники ГИБДД отстранили его от управления трактором, освидетельствовали, при помощи алкотестера, на состояние опьянения. Алкотестер выявил у него состояние опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол, об управлении им трактором в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления трактором в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Свою вину в управлении трактором в состоянии алкогольного опьянения, в причинение ФИО 6 легкого вреда здоровью, признает. Вину в угрозе убийством ФИО 6, в покушении на уничтожение чужого имущества, в покушении на убийство ФИО2 и ФИО 6, не признает (том №3, л.д.207-212).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил частично. Пояснил, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 28 марта 2020 года, частично указаны показания, которых он не давал, а именно: что он хотел поджечь квартиру ФИО 6; что он из тряпки сделал фитили для розжига бензина и опустил их в бутылки с бензином; что он бросил бутылку с горящим бензином в окно квартиры ФИО 6; что он кидал бутылку с бензином вслед убегающему во двор горящему ФИО 6. Считает, что следователь самостоятельно записал эти сведения в протокол. Протокол его допроса в качестве подозреваемого он подписал, поверхностно ознакомившись с ним. 

Потерпевший ФИО 6 В.А. в судебном заседании показал, что 27 марта 2020 года, в дневное время, когда он и его сожительница ФИО2 находились дома, к их дому на тракторе подъехал ФИО11. Он вышел на улицу за ограду дома, чтобы узнать, зачем приехал ФИО11. ФИО11, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил, зачем к нему накануне приезжали сотрудники полиции, на что он ответил ФИО11 какая разница, в связи с чем, между ним и ФИО11 произошла словесная ссора. В ходе ссоры между ним и ФИО11 на улицу вышла ФИО2, которая начала заводить его в дом, в этот момент ФИО11 сказал ему и ФИО2: «Я вас обоих застрелю», после чего сел в трактор и уехал. Его сожительница позвонила в полицию и сообщила, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения ездит на тракторе, а также что угрожал им убийством. По вызову ФИО2 приехали сотрудники полиции, взяли у них объяснения, после чего поехали по деревне искать ФИО11. Вечером того же дня, около 9 часов, он и ФИО2 находились дома, лежали в зале на диване, ФИО2 смотрела телевизор, а он уже спал. Проснулся он от криков ФИО2, при этом услышал голос ФИО11, доносящийся с улицы, последний кричал: «Вася выходи, я тебе покажу, как ментов вызывать», а также увидел, что горит оконный проем комнаты, в которой находились он и ФИО2. Он вскочил с дивана, накинул на себя бушлат и выбежал из дома, с целью начать тушение горевшего оконного проема дома снегом, находящимся в палисаднике дома. Он с собой ничего не брал, в руках у него ничего не было. Он выбежал из дома, пробежал по двору, открыл запорное устройство калитки ограды дома, открыл дверь калитки и увидел ФИО11, стоящего около калитки. ФИО11 сразу же, ничего не говоря, плеснул на него из бутылки, находящейся в руках у последнего, какую-то жидкость, которая попала на его одежду и лицо. Количество попавшей на него жидкости было незначительным. После чего ФИО11 зажег спичку и бросил ее в него, в связи с чем загорелась находящаяся на нем одежда, на его лице загорелась верхняя губа. От огня он испытал физическую боль, закричал, побежал по двору обратно к входу в дом, где около крыльца, сбросил с себя находящиеся на нем горящие бушлат и футболку на землю и потушил их. Огонь на его теле погас, когда он снимал с себя одежду. Когда он тушил горящую одежду ФИО11 ушел. Полагает, что у ФИО11 была возможность, после того как он загорелся, дополнительно облить его остававшимся у последнего бензином, с целью более сильного его возгорания. Когда он скинул с себя одежду и тушил ее, увидел, что из дома выбежала ФИО2 у которой была истерика, затем во двор его дома с ведрами с водой прибежали соседи – ФИО9, которые потушили пожар в его доме, а затем приехали пожарные, скорая помощь и сотрудники следственного комитета. Сотрудники скорой помощи предлагали госпитализировать его, в связи с полученными им ожогами, однако он отказался. Считает, что если бы ФИО9 не потушили возникшее возгорание окна его квартиры, то сгорел бы весь дом. Также пояснил, что в мае 2019 года, дату не помнит, он, и его сожительница ФИО2 выпивали у ФИО5, после распития спиртного, он и ФИО2 пошли в дом, по адресу: 

<

адрес>, где раньше жил его зять, который ему оставлял ключи от дома. В данном доме он и ФИО2 заночевали. На следующий день, около 6 часов утра он услышал, что кто-то стучится во входную дверь дома, ФИО2 открыла дверь, он увидел в дверном проеме ФИО11, после чего оттолкнул сожительницу, а ФИО11, находящимся у последнего в руке поленом, два раза ударил его по голове, мотивируя свои действия тем, что он украл деньги у родственника ФИО11. При нанесении ему ударов поленом ФИО11 угроз убийством в его адрес не высказывал. ФИО11 нанес ему удары поленом и ушел, а он и ФИО2 пошли, в 

<

адрес> где они в настоящее время проживают, чтобы вызвать скорую помощь. В указанной квартире в тот день находился его брат ФИО 6. Когда он и ФИО2 находились около ограды указанного дома, то он увидел ФИО11, который бежал к нему с пневматической винтовкой в руках, при этом целился в него и говорил: «Я тебя сейчас застрелю». Он испугался и спрятался за кучу дров, лежавших около ограды дома, ФИО11 ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь и доставила его в центральную районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. 

Допрошенный в качестве потерпевшего 28 марта 2020 года ФИО 6 В.А. показал, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2. Также вместе с ними в указанной квартире проживала его мать – ФИО3 однако в связи с плохим состоянием здоровья с февраля 2020 года она находится в больнице 

<

адрес>. 27 марта 2020 года утром, он и ФИО2 немного выпили, после чего находились дома, в гости никого не приглашали. Ворота ограды дома были закрыты. Примерно около 14 часов, со стороны центра села, к его дому на тракторе Т-25, подъехал житель 

<

адрес> ФИО11 С лета 2019 года он перестал общаться с ФИО11, так как последний начал необоснованно обвинять его в краже денег у дядьки ФИО11 – ФИО5, и даже побил. По поводу избиения его ФИО11 он в полицию обращаться не стал. Когда ФИО11 подъехал к их дому, он вышел из дома к ФИО11. ФИО11 начал спрашивать его, зачем к нему и ФИО2 накануне приезжали сотрудники полиции. Он ответил ФИО11, что это не его дело, в связи с чем, между ним и ФИО11 произошла словесная ссора. В этот момент из дома на улицу вышла ФИО2, которая начала звать его в дом. Он ФИО11 в ходе ссоры ничем не угрожал, ФИО11 никак не оскорблял. Когда он и ФИО2 начали заходить с улицы во двор, ФИО11 крикнул в их адрес: «Я вас обоих пристрелю», после чего пошел к трактору. ФИО2 крикнула ФИО11 в ответ, что вызовет сотрудников полиции по поводу его угроз убийством, а также того обстоятельства, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения ездит на тракторе по деревне. После чего ФИО11 сел в трактор и уехал, а он и ФИО2 закрыли калитку ворот дома на трубу и зашли в дом. ФИО2 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО11 угрожал им убийством, а также ездит по деревне на тракторе в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, опросили их по поводу произошедших с ФИО11 событий, потом поехали искать ФИО11. Вечером, около 20 часов, он и ФИО2 легли диван, который стоит в зале их дома. ФИО2 стала смотреть телевизор, а он практически сразу же уснул. Проснулся он оттого, что услышал, что в окно их квартиры, кто-то начал стучать. Он и ФИО2 лежали молча, не откликались на стук, кто пришел, они не видели, так как окно было зашторено. Затем он услышал крик ФИО11, который кричал: «ФИО1 выходи, я тебе покажу, как ментов вызывать», после чего раздался звук бьющегося стекла, и сразу же загорелось окно, находящееся в зале квартиры. Он сильно испугался, так как понял, что ФИО11 решил его и ФИО2 сжечь, за то, что они вызвали полицию. Он выбежал из зала квартиры в кухню, где включил свет, одел бушлат, после чего выбежал из дома на улицу, с целью потушить горевшее окно. ФИО1 он открыл ворота ограды дома, то увидел стоящего перед воротами ФИО11. ФИО11 сказал: «Я вас сожгу, у меня бензина на всех хватит», после чего плеснул на него жидкость, находящуюся в бутылке, которую ФИО11 держал в руках. Жидкость попала ему на грудь, шею и левую руку, после чего он мгновенно загорелся, даже не успев заметить, чем именно ФИО11 поджег его. По запаху жидкости он понял, что она является бензином. Он, в момент, когда ФИО11 плеснул на него бензин и поджег, ничего ФИО11 не говорил, никак последнему не угрожал, в руках у него ничего не было. После того как он загорелся, то побежал обратно в ограду дома, при этом испытывал сильную физическую боль от огня. Когда он бежал по двору, то понял, что тушить одежду, находящуюся на нем и пропитавшуюся бензином бесполезно, после чего начал ее снимать с себя. Он снял с себя бушлат и футболку, оставшись по пояс голым и бросив указанную одежду на землю, начал тушить ее ногами. Когда он тушил одежду, то кричал ФИО2, чтобы она выходила из квартиры. Когда ФИО2 выбежала из квартиры, он схватил ее за руку и увел на огород, чтобы она не пострадала от огня. В это время он увидел, что к их дому с ведрами бежали соседи ФИО9 – отец и сын. ФИО9 забежали в дом и начали тушить горевшее окно, которое в итоге потушили. Позже приехали пожарные. Полагает, что если бы ФИО9 не потушили горящее окно дома, то дом бы полностью сгорел, в том числе сгорела бы и соседняя квартира №1, в которой проживает ФИО4 Просит прилечь ФИО11 к уголовной ответственности (том №2, л.д.3-10). 

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего 13 мая 2020 года ФИО1 показал, что к показаниям, данным им 28 марта 2020 года, он хочет добавить следующее: он проживает с ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее в указанной квартире также проживала его мать – ФИО3, которой данная квартира была выдана совхозом. В начале двухтысячных годов совхоз «распался», а его мать продолжила жить в данной квартире, но ее не приватизировала, права собственности на указанную квартиру не оформила. Он проживал всегда с матерью, так как своего жилья он не имеет. В феврале 2020 года, его мать, в связи с ухудшившимся самочувствием, уехала для дальнейшего проживания к его старшей сестре ФИО10, в 

<

адрес>, так как в возрасте его матери сложно без медицинской помощи, а в с. Надеждинка медицинских работников нет. Все имущество, находящееся в 

<

адрес>, принадлежит его матери. Практически все ценные вещи и свою одежду его мать вывезла из с. Надеждинка к сестре в с. Канашево, оставив только телефизор «Ролсен» и палас, который висит на стене в спальне. Его имущества в квартире нет, либо это вещи очень старые и не представляют для него ценности. Также хочет добавить, что в 

<

адрес>, ранее проживал его родственник ФИО8 который оставлял ему ключи от своей квартиры. С 30 на 31 мая 2019 года он и ФИО2 пошли ночевать в квартиру ФИО8. 31 мая 2019 года, около 6 часов утра, в двери квартиры начал кто-то стучать. ФИО25 пошла посмотреть, кто пришел, он пошел следом. ФИО2 открыла входную дверь дома, и он увидел, что на крыльце дома стоит находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, у которого в руке было деревянное полено. ФИО11 был агрессивно настроен, поэтому он оттолкнул ФИО2 в сторону и вышел на крыльцо к ФИО11. ФИО11 начал обвинять его в краже денег у ФИО5, на что он ответил, что ничего не крал, однако ФИО11 его не слушал и начал наносить ему деревянным поленом удары по голове в область лба. ФИО11 нанес ему поленом около 6 ударов, при нанесении ударов высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью», на его просьбы прекратить наносить ему удары, не реагировал. После нанесения ему ударов поленом ФИО11 пошел в сторону своего дома, находящегося по 

<

адрес> От нанесенных ФИО11 ударов он ощутил сильную физическую боль, из раны на его лбу шла кровь. Он и ФИО2 пошли в 

<

адрес>, чтобы находящийся в указанной квартире его брат – ФИО 6, вызвал скорую помощь. Когда он и ФИО2 подошли воротам ограды 

<

адрес> то увидели, идущего от своего дома по направлению к ним ФИО11, в руках которого была пневматическая винтовка. ФИО11 начал целится из указанной винтовки в него, говоря при этом: «Я тебя сейчас убью». Он испугался угрозы ФИО11 и стал прятаться за кучей дров, находящейся перед оградой указанной квартиры. Возможно, ФИО26 произвел выстрел из пневматической винтовки, однако в него не попал. ФИО2 в этот момент забежала во двор 

<

адрес> и, позвала на помощь его брата, ФИО 6. После чего ФИО 6 вышел из двора дома, подошел к ФИО11 и начал успокаивать последнего, а он в это время забежал в квартиру. Потом ФИО 6 зашел во двор и закрыл ворота ограды дома. Через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в центральную районную больницу с. Сафакулево, где ему оказали медицинскую помощь. Также хочет пояснить, что 27 марта 2020 года, в дневное время, ФИО11, приехавший на тракторе к дому, в котором проживает он и ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен (том №2, 15-22). 

После оглашения показаний ФИО1. их подтвердил, объяснив противоречия показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде давностью событий.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании показала, что в мае 2019 года, она и ее сожитель ФИО1 находились в доме родственника ФИО 6, в котором они выпивали, а потом остались ночевать. Утром следующего дня, во сколько она не помнит, кто-то постучался во входную дверь, она не стала спрашивать, кто стучит, а сразу открыла дверь и увидела ФИО11, в руках у которого была березовая палка. ФИО 6 оттолкнул ее в сторону, после чего ФИО11 несколько раз, сколько именно, не помнит, ударил ФИО 6 березовой палкой по лбу, при этом говорил, что у его дядьки ФИО5 украли денежные средства. У ФИО 6 из образовавшейся раны сильно побежала кровь. Она начала разнимать ФИО11 и ФИО 6, говорить, что позовет брата ФИО1 – ФИО 6, после чего взяла ФИО1 за руку и повела в 

<

адрес> где находился брат ФИО1 – ФИО 6. Когда подошли к указанному дому, она забежала в ограду дома, а ФИО1 остался на улице. Она зашла в дом, сказала ФИО 6 вызывать скорую помощь, так как ФИО11 разбил лоб ФИО1, ФИО 6 взял телефон, начал вызывать скорую помощь, что в этот момент происходило за оградой дома, она не видела. Затем приехала скорая помощь и отвезла ее и ФИО1 в центральную районную больницу с. Сафакулево, где ФИО1 оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Когда она и ФИО1 вернулись в Надеждинку, она пошла к ФИО5 и спросила у него о пропаже денег принадлежащих последнему, на что ФИО5 ответил ей, что деньги у него не пропадали, и он ФИО11 о пропаже денег ничего не говорил. 27 марта 2020 года, в обеденное время, она и ФИО1, находились дома, в 

<

адрес>, обедали, когда к их дому на тракторе подъехал ФИО11 ФИО1 вышел из дома, отсутствовал около 2 минут, она вышла из дома на улицу и начала заводить ФИО 6 во двор дома. ФИО11 в этот момент пошел к трактору и крикнул им вслед: «Я вас обоих пристрелю». ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила ФИО11, чтобы он не пугал их, иначе она вызовет полицию. Затем они с ФИО 6 зашли в дом, она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО11 ездит пьяный на тракторе и угрожает ей и ФИО1 убийством. Потом приехали сотрудники полиции, опросили ее и ФИО1, в связи с ее сообщением, после чего уехали искать ФИО11. Вечером того же дня, она и ФИО1 легли спать в зале, свет в доме везде выключили, остался включенным только телевизор, стоящий также в зале. ФИО1 сразу уснул, а она смотрела по телевизору сериал «Пес». Во время просмотра сериала, она услышала, что кто-то начал стучаться в окно, она не отвечала на стук, лежала молча, потом услышала крик ФИО11: «Вася выходи, я тебе покажу, как ментов вызывать», на что она также ничего не ответила, после чего услышала звон стекла и увидела, как загорелась бутылка в окне зала квартиры. Она закричала, разбудила ФИО1, после чего последний соскочил с дивана, накинул на себя бушлат и выбежал из дома, а она начала звонить в полицию, скорую помощь и пожарную часть. Когда она звонила в пожарную часть, то находилась на кухне дома, хотела покинуть дом через окно кухни, так как ей было страшно находиться в доме, но в этот момент увидела через окно что, что-то горит на улице и услышала дикий крик ФИО1, после чего она через входную дверь дома, которая не была закрыта на замок, выбежала на крыльцо и увидела ФИО1, находящегося во дворе и ногами тушившего лежащую на земле одежду. ФИО1 увидел ее, схватил за руку и вывел за ворота ограды дома. У нее была истерика и шок. От ФИО1 она узнала, что когда он выбежал из дома на улицу и открыл калитку ограды дома, то стоявший около калитки ФИО11 плеснул в него бензином и кинул в него горящую спичку, отчего он загорелся, и побежал обратно во двор дома, где снял с себя горящую одежду и начал ее тушить. Через некоторое время, когда она и ФИО 6 находились на улице, к их дому приехала скорая помощь, глава сельсовета, пожарные. Как тушили пожар, она не помнит, так как у нее была паника. Когда приехала скорая помощь она и ФИО1 зашли в дом, и она увидела, что у ФИО1 сильно обожжена левая рука, ему оказали первую медицинскую помощь, предложили проехать в больницу, однако он отказался. После того как приехали сотрудники следственного комитета, она зашла в зал квартиры, увидела, что окно зала выгорело с правой стороны, и оплавилась тюль закрывающая оконный проем. Полагает, что если бы не потушили пожар, то дом бы полностью сгорел. Кроме того, полагает, что ФИО11, поджигая дом, в котором находились она и ФИО1, хотел совершить ее и ФИО 6 убийство. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей 13 мая 2020 года ФИО2 показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1, с которым начала встречаться с мая 2019 года. 30 мая 2019 года она и ФИО1 пошли ночевать в 

<

адрес>, принадлежащую родственнику ФИО1 – ФИО13. ФИО1 присматривал за квартирой по просьбе ФИО27, в отсутствие последнего. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, она и ФИО 6 проснулись оттого, что во входные двери квартиры кто-то стучал. Она открыла дверь из сеней на улицу. Когда она открыла входную дверь, то увидела, что на крыльце стоит ФИО11, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руке находится березовое полено. В этот момент в сени дома вышел ФИО1 который оттолкнул ее в сторону и вышел на крыльцо к ФИО11. ФИО11 сказал, что ФИО1 украл деньги у его дяди – ФИО5, после чего начал наносить ФИО 6 удары по голове. ФИО11 нанес ФИО 6 много ударов, сколько именно она не считала, так как она сильно испугалась, по той же причине не может сказать высказывал ли ФИО11 в момент нанесения ударов ФИО 6 угрозы убийством в адрес последнего. После того как ФИО11 избил ФИО 6, то ушел. У ФИО1 из образовавшейся на лбу от ударов ФИО11 раны сильно шла кровь, поэтому она и ФИО 6 сразу же пошли в 

<

адрес>, чтобы брат ФИО1 – ФИО 6, находящийся в указанной квартире вызвал скорую помощь. Когда она и ФИО1 шли из 

<

адрес> в 

<

адрес> которые расположены через дорогу, то увидели, что из своего дома к ним бежит ФИО11, с пневматической винтовкой в руках. Так как ФИО11 непродолжительное время назад избил ФИО1 и снова в агрессивном состоянии бежал в их сторону, то она сильно испугалась и забежала во двор 

<

адрес>, откуда услышала, что ФИО11 кричал ФИО 6, что убьет последнего. Она постучала в окно дома, во двор вышел брат ФИО1 – ФИО 6, которому она сказала, что ФИО11 разбил ФИО1 лоб, и попросила вызвать скорую помощь. ФИО6 со своего телефона вызвал скорую помощь, после чего вышел за ограду дома, чтобы успокоить ФИО11. Она находилась во дворе, на улицу не выходила. Через некоторое время, ФИО 6 и ФИО1 забежали во двор, ФИО 6 закрыл ворота ограды дома. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Полагает, что если бы ФИО 6 не вышел из двора дома на улицу и не успокоил ФИО11, то последний бы убил ФИО1, так как был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, незадолго до угрозы ФИО1 пневматической винтовкой, избил последнего. Также дополнила, что около 14 часов 27 марта 2020 года, когда она и ФИО1 находились в 

<

адрес>, к воротам дома на тракторе подъехал ФИО11 Она попросила ФИО1 выйти на улицу и узнать у ФИО11 с какой целью приехал последний, после чего ФИО 6 вышел к ФИО11. Через несколько минут она также вышла из дома и услышала, что, ФИО11 и ФИО 6 ругаются, после чего сказала ФИО 6 чтобы он заходил в дом. Когда она и ФИО 6 заходили во двор дома ФИО11 крикнул им вслед, что из обоих пристрелит. Она в ответ сказала ФИО11 чтобы он их не пугал, затем она и ФИО 6 зашли во двор дома, закрыли ворота ограды дома и зашли в дом, а ФИО11 поехал на тракторе по деревне. Находясь в доме, она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения ездит по деревне на тракторе, а также угрожал пристрелить ее и ФИО1. Примерно через час, после того как она позвонила в полицию, приехали двое сотрудников полиции, которые опросили ее и ФИО1, по обстоятельствам поступившего от нее сообщения, после чего поехали искать ФИО11. Вечером 27 марта 2020 года, когда она и ФИО1 около 20 часов легли спать, ФИО11 пришел к их дому, крикнул, чтобы ФИО1 выходил на улицу, которому он покажет, как вызывать полицию, после чего бросил в окно их дома бутылку с находящейся в ней горящим бензином. От брошенной ФИО11 бутылки с горящим бензином загорелось окно, находящееся в зале квартиры, ФИО1 побежал тушить возникший пожар, а она начала звонить в полицию, скорую помощь и пожарную службу. После вызова экстренных служб, она вышла из дома на улицу и узнала, что ФИО11 облил ФИО 6 бензином и поджег, в связи с чем, у ФИО 6 обгорело часть лица, шея, рука и грудь. Дом, в котором проживают она и ФИО1, по ее мнению, не успел сгореть, в связи с тем, что прибежали соседи – ФИО9, которые потушили горящее окно дома. Думает, что ФИО11 хотел сжечь ее и ФИО1, за то, что они вызвали сотрудников полиции и последние «оформили» ФИО11 за езду на тракторе в состоянии алкогольного опьянения. Все находящее в доме имущество принадлежит матери ФИО1 – ФИО3. Ее имущества в доме нет (том №2, л.д.34-40). 

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила, объяснив противоречия показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде давностью событий.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО3., ФИО4, свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей 17 апреля 2020 года ФИО3 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО1 В данной квартире она проживает с 1974 года, с момента, когда приехала со своей семьей в село Надеждинка. Данную квартиру ей предоставил совхоз «Надеждинский», который в 2009 году был реорганизован в совхоз «Урал» и все имущество совхоза «Надеждинский» перешло в ООО «Урал», в том числе и ее квартира. В 2018 году ООО «Урал» было ликвидировано и его имущество было передано в Надеждинский сельсовет, однако Надеждинский сельсовет от принятия квартир отказался и на свой баланс их не поставил. Лицам, проживающим в квартирах, ранее предоставленных совхозом «Надеждинский», в том числе и ей, было предложено приватизировать квартиры, в которых они проживают. Она отказалась от приватизации квартиры, в которой она проживала, так как дом старый, построен из камыша, впоследствии она его не сможет продать, в связи с чем, не видела смысла тратить деньги на приватизацию. Таким образом, квартира, в которой она проживает не находится в ее собственности, однако в указанной квартире находится все ее имущество. В связи с состоянием здоровья, с декабря 2019 года, она периодически уезжала жить к своей дочери ФИО10 в 

<

адрес>. В феврале 2020 года ей сделали операцию на ногу, после которой она осталась временно жить у дочери. Проживая у дочери, она от своего сына ФИО1 узнала, что 27 марта 2020 года, житель с. Надеждинка ФИО11 забросил в окно зала ее квартиры бутылку с горящим бензином, тем самым поджег окно, а также облил бензином и поджег самого ФИО1, когда последний пытался выгнать ФИО11. ФИО11 неоднократно, в ее присутствии, высказывался в адрес ее сына ФИО1 о том, что убьет последнего. Также со слов ФИО1 ей известно, что возникший в ее квартире пожар потушил ФИО19. Полагает, что если бы не действия ФИО9, то не только ее квартира, а вообще весь дом мог бы сгореть, а вместе с домом сгорело бы и принадлежащее ей имущество, находящееся в ее квартире: телевизор, холодильник, диван, трельяж с тумбочкой, обеденный стол, шерстяной ковер, два синтетических ковра, три паласа, швейная ручная машинка, шесть перовых подушек, 3 синтепоновых одеяла, пять комплектов постельного белья, 40 метров ситцевой ткани, 25 платков, 20 махровых полотенец, кухонная посуда, ложки и другая кухонная утварь, общей стоимостью 45 500 рублей. Ущерб в сумме 45 500 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 16 000 рублей, из которой большую часть она тратит на лекарства, и для того чтобы заново приобрести все указанное имущество, ей бы пришлось экономить на самом необходимом, и приобретать имущество в течение длительного периода времени, как она думает, в течение нескольких лет. Желает привлечь ФИО11 к уголовной ответственности за поджог ее квартиры (том №2, л.д.45-49). 

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей 18 мая 2020 года ФИО3 показала, что 21 февраля 2020 года она переехала жить из с. 

<

адрес> в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области, к своей дочери, в связи с ухудшением состояния ее здоровья. Квартира 

<

адрес>, в которой она проживала до переезда к дочери, была предоставлена ей совхозом, который впоследствии был реорганизован в ООО «Урал», с которым у нее был заключен договором социального найма жилья на указанную квартиру. Впоследствии ООО «Урал» обанкротилось и было ликвидировано, а она осталась проживать в ранее предоставленной ей квартире, которую не стала приватизировать, так как пенсия у нее не большая, а для того чтобы оформить право собственности нужны деньги, которых у нее нет. Квартиру 

<

адрес> она оценивает в 100 000 рублей, так как несмотря на то, что квартира находится в хорошем состоянии жители с. Надеждинка уезжают из села, так как работы в селе нет, и недвижимость в селе не пользуется спросом. В конце марта 2020 года, ей позвонил ее сын ФИО1, который остался проживать в ее доме в с. Надеждинка, после того, как она переехала жить к дочери, и пояснил, что ее квартиру пытался поджечь житель села Надеждинка – ФИО11, путем заброса бутылки с горящим бензином в окно квартиры, а также поджег и его самого, предварительно облив бензином. Возникший в ее квартире пожар потушили соседи – ФИО9, в связи с чем ущерб ей не был причинен. Полагает, что если бы ФИО9 не потушили возникший пожар в ее квартире, то сгорела бы не только ее квартира, но и соседняя квартира, которая расположена во второй половине дома, а также все ее имущество, находящееся в квартире. В 2010 году, в ее квартире уже происходил пожар, возникший в связи с замыканием проводки, после которого она все имущество, находящееся в квартире, покупала заново. В связи с тем, что она переехал жить к дочери, то в мае 2020 года, она перевезла в дом дочери из квартиры с. Надеждинка, практически все принадлежащее ей имущество, за исключением телевизора и одного паласа. Так как возникший от действий ФИО11 в ее квартире пожар успели быстро потушить, то ее квартира и находящееся в ней ее имущество не пострадало, однако в случае, если бы ее квартира и находящееся в ней ее имущество сгорели, то ей бы был причинен ущерб на общую сумму 145 500 рублей, а именно 100 000 рублей – стоимость квартиры и 45 500 рублей, стоимость находящегося в квартире имущества. Указанный ущерб являлся бы для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16 000 рублей (том №2, л.д. 50-54). 

Договором найма жилого помещения от 01 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Урал» и ФИО 6 М.Х. установлено, что 

<

адрес> представлена ООО «Урал» в пользование ФИО28 (том №1, л.д.126). 

Из справки главы муниципального образования «Надежинский сельсовет» №91 от 15 апреля 2020 года, следует, что дом №6 по улице Школьная с. Надеждинка Сафакулевского района Курганской области в собственности муниципального образования «Надеждинский сельсовет» не числится. После ликвидации ООО «Урал» все жилые помещения, принадлежащие указанному ООО, оформлялись в собственность по желанию проживающих в них. Квартира 

<

адрес> ФИО3 зарегистрированной и проживающей в данной квартире, в собственность не оформлялась в связи с ветхостью дома (том №, л.д. 125).

Согласно справке Центра по выплате пенсий пенсионного фонда в Курганской области, по состоянию на 27.03.2020 г. размер страховой пенсии по старости ФИО3. составил 

<

...> рублей (том №4, л.д.38). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей 29 мая 2020 года ФИО4 показала, что до осени 2013 года она проживала в 

<

адрес>. В 2013 году она у ФИО17 за 15 000 рублей, купила 

<

адрес>, чтобы проживать рядом с ее дочерью, которая также проживает в доме, расположенном по 

<

адрес> У ФИО17 никаких документов о праве собственности на продаваемую ей квартиру не было, право собственности на дом за ФИО17 зарегистрировано не было, за ним было зарегистрировано только право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. В связи с тем, что документов о праве собственности на дом у ФИО17 не было, она и ФИО17 договоров купли-продажи при совершении сделки купли-продажи не заключали, расписок о получении денежных средств ФИО17 также не писал. После приобретения 

<

адрес> у ФИО17 она зарегистрировалась в ней. Все принадлежащее ей имущество: холодильник «Индезит», стоимостью 7 000 рублей, диван и два кресла, общей стоимостью 5 000 рублей, находится в данной квартире. Иное находящееся в квартире имущество очень старое, в связи с чем ценности для нее не представляет. Квартиру 

<

адрес> она оценивает в 100 000 рублей. В январе 2020 года она, в связи со случившимся у нее инсультом, переехала для временного проживания из с. Надеждинка в 

<

адрес>, к своему сыну. 08 мая 2020 года она вернулась в с. Надеждинка, и с того времени проживает в своей квартире. От ФИО3 которая проживала в 

<

адрес> ей известно, что 27 марта 2020 года житель села Надеждинка ФИО11 пытался поджечь квартиру ФИО3 но возгорание оперативно успели потушить соседи, в связи с чем квартира ФИО 6 и ее квартира не пострадали. Полагает, что если бы возникший от действий ФИО11 пожар не был вовремя потушен, то сгорела бы не только квартира ФИО3, но и ее квартира тоже, в связи с чем, ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 112 000 рублей, в который входит стоимость самой квартиры и стоимость находящихся в квартире холодильника, дивана и двух кресел. Ущерб в сумме 112 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 16 000 рублей, большую часть которой она тратит на лекарства и продукты (том №2, л.д.61-66). 

Согласно справке отделения пенсионного фонда по Челябинской области, по состоянию на 29.06.2020 г. размер страховой пенсии по старости ФИО4 составил 17 163 рубля (том №4, л.д.238). 

Согласно копии похозяйственной книги муниципального образования «Надеждинский сельсовет», ФИО4 и ФИО 6 М.Х. проживают в квартирах 1 и 2 соответственно, 

<

адрес> (том №2, л.д.119-132).

В ходе осмотров квартир 1 и 2 

<

адрес>, а также 

<

адрес> осмотрено находящееся в указанных квартирах имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО3. и ФИО4, а в ходе осмотра 

<

адрес> кроме того, потерпевшей ФИО4 выданы кассовый и товарный чеки и гарантийный сертификат на холодильник «Индезит SB 15040» (том №1, л.д.211-223, 224-243, 244-255).

В ходе осмотра 01 июня 2020 года выданных потерпевшей ФИО4 кассового, товарного чеков и гарантийного сертификат на холодильник «Индезит SB 15040», установлено, что указанный холодильник приобретен 22 мая 2012 года за 10 990 рублей (том №2, л.д.214-218).

В справках, выданных индивидуальными предпринимателями ФИО29, ФИО30, ФИО31, указана стоимость нового имущества, по состоянию на 27 марта 2020 года, идентичного имуществу, находившемуся в квартирах ФИО3 и ФИО4 27 марта 2020 года (том №4, л.д.34,35,36).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 05 июня 2020 года, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о 

<

адрес> (том №4, л.д.42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05 июня 2020 года, кадастровая стоимость 

<

адрес> составляет 177 753 рубля 81 копейку (том №4, л.д.43).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 10 июня 2020 года ФИО14, показала, что она состоит в должности ведущего инженера, группы определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартир в многоквартирных домах определяется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включение в КГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущих за собой изменение их кадастровой стоимости». Согласно п. 13 указанного Приказа, кадастровая стоимость помещения определяется путем умножения площади помещения, сведения о котором внесены в ЕГРН на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения для кадастрового квартала, в котором расположено такое помещение. Удельные показатели кадастровой стоимости установлены при проведении государственной кадастровой оценки и утверждены постановлением Правительства Курганской области №586 от 11.12.2012 года. В соответствии с приказом при определении кадастровой стоимости учитываются следующие характеристики помещения: назначение помещения (жилое, нежилое), кадастровый квартал, в котором расположено помещение и площадь. Фактическое состояние объекта недвижимости (износ) при определении кадастровой стоимости не учитывается. Учитывая, что 

<

адрес> 

<

адрес>, имеют одинаковые характеристики, идентичные площади, расположены в одном кадастровом квартале, можно утверждать, указанные квартиры будут иметь близкие размеры кадастровой стоимости (возможно, будут одинаковыми) (том №2, л.д. 145-148).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он состоит в должности главы Надеждинского сельсовета. 28 марта 2020, в пятницу, в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил бригадир пожарного поста с. Надеждинка, и сообщил о том, что произошло возгорание дома ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. Он приехал на место происшествия, какая именно часть дома горела, он не знает, так как к его приезду пожар был уже потушен. Он видел только разбитое стекло окна дома ФИО 6. Около дома ФИО1 находились сам ФИО1, его сожительница ФИО2, а также жители села Надеждинка – ФИО 20, ФИО19 и его сын ФИО1. ФИО2 сказала, что дом поджег житель с. Надеждинка ФИО11, при этом о подробностях поджога она не говорила. ФИО11 около дома ФИО 6 не было. Также возле палисадника дома ФИО 6 он видел полиэтиленовый пакет, бутылок из-под водки, он на месте происшествия не видел. 

Допрошенный, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 29 мая 2020 года ФИО22 показал, что он с 26 марта 2020 года состоит в должности главы администрации «Надеждинский сельсовет». В его обязанности входит общее руководство и контроль, за деятельностью муниципального образования. В связи с тем, что он избран на должность главы Надеждинского сельсовета недавно, он не всех жителей села Надеждинка знает хорошо, так как сам проживает в д. 

<

адрес>. В с. 

<

адрес> проживала ФИО3 которая зимой 2020 года по состоянию здоровья переехала жить к дочери. В квартире ФИО3 остались проживать ее сын – ФИО1 и его сожительница – ФИО2. В соседней половине указанного дома, в квартире №1, проживает ФИО4, которая ранее проживала в 

<

адрес> До 2014 года, в 

<

адрес> проживал ФИО17 Согласно сведениям похозяйственных книг за различные периоды времени, 

<

адрес> построен в 1974 году совхозом «Надеждинский», который впоследствии был реорганизован в СПК «Надеждинский», а затем в ООО «Урал». Материал стен указанного дома – камыш, крыша из шифера. Данный дом никем не приватизировался, в том числе ФИО3. и ФИО4 Никаких технических документов, документов о праве собственности, на данный дом не имеется. Документов о кадастровой и балансовой стоимости домов, расположенных в с. Надеждинка, в Администрации Надеждинского сельсовета не имеется. 27 марта 2020 года, в вечернее время, ему позвонили с пожарного поста, расположенного в с. Надеждинка и сообщили о поджоге 

<

адрес> в которой проживают ФИО2 и ФИО 6. Также ему было сообщено, что возгорание было потушено до прибытия пожарных машин силами жителей села Надеждинка ФИО9 и ФИО 20. Он поехал в с. Надеждинка. По прибытии к дому ФИО 6, он узнал от последнего, что поджег квартиры ФИО 6, а именно оконного проема, осуществил житель села Надеждинка ФИО11. Кроме того, ФИО 6 пояснил ему, что ФИО11 также поджег и самого ФИО 6, предварительно облив бензином, когда последний выбежал из квартиры на улицу тушить возникшее возгорание оконного проема квартиры. Подробности произошедшего, ФИО 6 ему не рассказывал. Когда он находился на месте происшествия, то увидел, лежащую на земле, около палисадника дома ФИО 6 стеклянную бутылку из-под водки, с какой-то желтой жидкостью внутри. На теле и левой руке ФИО 6 он видел ожоги (том №2, л.д.114-118).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 в целом их подтвердил, при этом настоял на показаниях, данных им в суде, в части того, что бутылку из-под водки он не видел, также он не видел ожогов на теле ФИО 6.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Весной 2020 года, дату не помнит, в вечернее время, он находился дома, совместно со своей женой, а также сыном ФИО9, женой сына, и внуками. Они сидели за столом, ужинали. В окно дома он увидел, что горит оконная рама дома ФИО1, расположенного рядом с его домом. После чего он и его сын ФИО1 выбежали из дома, взяли ведра и побежали тушить пожар. Они прибежали к дому ФИО1, забежали внутрь дома, и залили горевшую уже со стороны квартиры раму окна водой из ведер. Всего вылили четыре ведра воды. Он видел, что между рамами горевшего окна лежит стеклянная бутылка, объемом пол литра. Также он видел стеклянную бутылку, объемом пол-литра, лежавшую на земле около ворот ограды дома ФИО 6, а во дворе дома ФИО 6 на земле – горевшую куртку. Около дома ФИО1 были он сам и ФИО2. ФИО11, около дома ФИО1 не было. О причинах произошедшего ФИО2 и ФИО1 не рассказывали, телесных повреждений у ФИО2 и ФИО 6 он не видел. 

Допрошенный, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 29 марта 2020 года ФИО19 показал, что он проживает в 

<

адрес>. 27 марта 2020 года у него в гостях находился его сын ФИО9, совместно со своей семьей. Около 20 часов, он и ФИО1, находились на кухне его дома, ужинали, ФИО1 собирался ехать в г. Челябинск. Он увидел в окно своего дома, что на соседней улице что-то горит. Окна кухни его дома выходят на улицу 

<

адрес> Он и ФИО1 выбежали на улицу, схватили ведра и побежали на улицу Школьная. По пути они зачерпнули в ведра воды из лужи. Когда они подбежали ближе к месту пожара, то увидели, что горит окно квартиры ФИО1, кроме того, что-то также горело во дворе квартиры ФИО 6. Около палисадника квартиры ФИО 6 он увидел бутылку из-под водки. Он и его сын забежали во двор квартиры ФИО 6, где находился ФИО1, который был по пояс голый, а на земле около него лежала тлеющая фуфайка или куртка. Он и ФИО1 прошли в квартиру ФИО1, зашли в зал, в котором горело окно, между двумя рамами которого находилась стеклянная бутылка. Он и ФИО1 начали заливать водой из ведер горевшее окно, однако вылив воду из ведер они полностью возгорание потушить не смогли, в связи с чем, вышли на улицу, снова, из колеса, находящегося во дворе квартиры ФИО1, набрали воды в ведра, вернулись в квартиру, где, вновь вылив воду на горевшее окно, потушили его. После завершения тушения пожара он и ФИО1 вышли во двор квартиры ФИО 6, во вдоре находились сам ФИО 6, а также ФИО2. ФИО 6 и ФИО2 были в шоке. Он также вылил воду на лежавший во дворе тлеющий бушлат ФИО 6. После чего он спросил, что случилось, на что ФИО 6 закричал, что его облил бензином и поджег, ФИО11 Он увидел ожоги на теле ФИО1. ФИО11 около дома ФИО 6 не было. ФИО 6 и ФИО2 просили его и ФИО1 не уходить, так как боялись, что ФИО11 может вернуться (том №2, л.д.70-73). 

После оглашения показаний ФИО19 их подтвердил, объяснив противоречия показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде давностью событий.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Весной 2020 года, дату не помнит, в вечернее время, он, его отец, мать, жена и дети, находились дома, ужинали. В окно дома он увидел, что горит оконная рама дома ФИО1, находящегося недалеко от его дома. Он и его отец ФИО19, прибежали к дому ФИО 6, забежали внутрь дома и потушили горевшую уже со стороны квартиры раму окна водой из ведер. Он видел, что между рамами окна, которое они тушили, лежит бутылка. Во дворе дома ФИО 6 он видел какую-то тлеющую тряпку. Были ли еще какие-либо предметы, во дворе дома ФИО 6, или рядом с его домом, он не обратил внимание. Во дворе дома также находился сам ФИО 6 и женщина. ФИО11 он около дома ФИО 6 не видел. 

Допрошенный, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 29 марта 2020 года ФИО9 показал, что он проживает в 

<

адрес>. 27 марта 2020 года, в вечернее время, точное время не помнит, но на улице было уже темно, он находился на кухне дома, ужинал, собирался ехать на работу, на вахту в Челябинскую область. В окно кухни дома он увидел, что горит окно дома ФИО 6 В.А., проживающего по улице 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО2 Он сообщил о пожаре, также находящему в доме, его отцу – ФИО19, после чего, они вместе с отцом, взяли ведра и побежали к дому ФИО 6, с целью тушения пожара. По пути к дому ФИО 6, они наполнили ведра водой из лужи. Когда они подбежали к дому ФИО 6, то увидели, что горит окно рамы в зале. Ворота ограды квартиры ФИО 6 были открыты, во дворе квартиры бегал ФИО 6 и кричал. Также во дворе около хозяйственных построек находилась ФИО2 и что-то кричала. Напротив крыльца квартиры ФИО 6, на земле лежал и «шаял» бушлат. Он и его отец забежали в квартиру ФИО 6, и из ведер залили горевшую раму окна, расположенного в зале квартиры, однако огонь до конца не погас, тогда он и его отец выбежали на улицу и, набрав воды из колеса, находящегося во дворе, вернулись в зал квартиры и второй раз залили горящую раму окна, потушив огонь. После того как огонь был потушен, он и его отец спросили, что случилось, на что ФИО1 сообщил, что к его квартире приходил житель с. Надеждинка ФИО11, который поджег раму окна его квартиры, а когда он (ФИО1) выбежал из дома за ограду, то ФИО11 облил его бензином и поджег. Юсупов Гаяза, когда он и его отец прибежали тушить пожар, рядом с домом ФИО1 не было. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО1, он не обратил внимания (том №2, л.д.133-136). 

После оглашения показаний ФИО9 их подтвердил, объяснив противоречия показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде давностью событий.

Свидетель ФИО 20 в судебном заседании показал, что весной 2020 года, дату он не помнит, примерно в полдевятого вечера, ему позвонил ФИО9, сказал, что горит квартира ФИО1. Он, после звонка ФИО9, пошел к дому ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, номер дома не знает, пришел примерно через 10 минут, пожар был уже потушен. В доме, в котором проживает ФИО1 расположено две квартиры, в одной из них проживает ФИО 6, а во второй его теща – ФИО4 В момент пожара ФИО4 дома не было, она проживала у сына, по состоянию здоровья. Когда он пришел к дому ФИО1, то увидел, что около квартиры ФИО1 находятся сам ФИО1, его сожительница ФИО2, ФИО9 – ФИО19 и ФИО1, а также узнал, что горело окно квартиры ФИО1. Более никого около квартиры ФИО1 не было. ФИО2 ревела, у нее была истерика. ФИО1 был по пояс голый. Были или нет, телесные повреждения у ФИО1 он сказать не может, так как не обратил внимания, кроме того на улице было темно. Около палисадника квартиры ФИО1 он видел лежащую на земле бутылку, а на заборе палисадника – висевший полиэтиленовый пакет. Внутрь пакета он не заглядывал. Во дворе дома ФИО1, на земле, он увидел тлеющую фуфайку принадлежащую последнему. Было ли еще что-либо во дворе он сказать не может, так как не обращал на это своего внимания. ФИО1 сказал ему, что приходил ФИО11, который поджег окно его дома, а затем, когда он (ФИО1), открыл калитку ограды дома, то ФИО11, какой-то воспламеняющейся жидкостью, бензином или соляркой, поджег и его самого. Потом к дому ФИО 6 приехали пожарные и глава Надеждинского сельсовета, а затем все разошлись. 

Свидетель ФИО 21 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска отделения полиции «Сафакулевское». В конце марта 2020 года, точную дату не помнит, он находился на службе, поступило сообщение от жителя с. Надеждинка ФИО2 о том, что ФИО11 угрожает ей. Он и участковый уполномоченный ФИО15 выехали по сообщению ФИО2. Когда приехали в дом к ФИО2 и ее сожителя ФИО 6, для выяснения обстоятельств, произошедшего, ФИО2 пояснила, что ФИО11 подъехал к их дому на тракторе, разговаривал с ФИО 6, в ходе разговора ФИО 6 и ФИО11 поругались, ФИО11 прокричал, что вернется и застрелит ее и ФИО 6, после чего сел на трактор и уехал. Он и ФИО15 поехали по с. Надеждинка искать ФИО11, обнаружили последнего на тракторе в нетрезвом состоянии, после чего он позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО11 обнаружен за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО1 он, ФИО15 и ФИО11 ожидали приезда сотрудников ГИБДД, ФИО11 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ФИО 6, злился на последних. Высказывал ли ФИО11 какие-либо угрозы в адрес ФИО2 и ФИО 6 он не помнит. Когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО11 был передан последним, а он и ФИО15 уехали в с. Сафакулево. В этот же день, когда он еще не успел доехать до с. Сафакулево, от дежурного отделения полиции «Сафакулевское» ему поступило указание, проехать в с. Надеждинка, так как ФИО11 облил горючей жидкостью дом ФИО2 и ФИО 6 и собирался его поджечь. Он вместе с оперативной группой проехал на место происшествия. По прибытии в с. Надеждинка ФИО11 обнаруженный у себя дома, пояснил, что захотел поджечь дом ФИО2 и ФИО1, так как последние сообщили в полицию о том, что он угрожал им, а также управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он хотел отомстить ФИО 6 и ФИО2.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным отделения полиции «Сафакулевское». 27 марта 2020 года он находился на суточном дежурстве, из с. Надеждинка от ФИО2 поступило сообщение, что житель с. Надеждинка ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения приехал к дому, в котором проживает она и ФИО 6, угрожал ей и ФИО 6. Он выехал, по данному сообщению, в с. Надеждинка, совместно с оперуполномоченным ФИО5. По прибытию в с. Надеждинка, он и ФИО5 заехали в дом, в котором проживают ФИО2 и ФИО 6. ФИО2 и ФИО 6 пояснили, что ФИО11 приезжал к их дому на тракторе и угрожал им ружьем, а в настоящее время ездит на тракторе в состоянии алкогольного опьянения по с. Надеждинка. Со стороны огородов по улице Комсомольская с. Надеждинка, был слышен звук двигателя трактора, в связи с чем, он и ФИО5 выдвинулись в указанное место, где увидели ФИО11, чистящего на тракторе снег. Они остановили ФИО11, представились, пояснили причину остановки, ФИО11 не отрицал, что управляет трактором в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Во время ожидания сотрудников ГИБДД ФИО11 пояснил, что ФИО2 и ФИО 6 что-то украли у его брата, в связи с чем, он приехал разбираться к ним, при этом ФИО11 находился в возбужденном состоянии, говорил, что убьет ФИО2 и ФИО1. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО11 был передан последним, а он уехал в с. Сафакулево. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области. В конце марта 2020 года, он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда в с. Надеждинка, после чего он совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО35 и ФИО33 выехал в с. Надеждинка. По приезду в с. Надеждинка, находящимися там сотрудниками полиции им был передан водитель трактора ФИО11 у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 не возражал, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов об управлении ФИО11 трактором в состоянии опьянения, документы на трактор и сам трактор были передан третьему лицу, а он, ФИО35 и ФИО33 уехали в с. Сафакулево. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области. В конце марта 2020 года, он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда в с. Надеждинка, после чего он совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО35 и ФИО34 выехал в с. Надеждинка. По приезду в с. Надеждинка, находящимися там сотрудниками полиции им был передан водитель трактора ФИО11, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 не возражал, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов об управлении ФИО11 трактором в состоянии опьянения, он, ФИО35 и ФИО32 уехали в с. Сафакулево. 

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области. 27 марта 2020 года, он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в с. Надеждинка задержан гражданин, который управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, после чего он совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО32 и ФИО33 выехал в с. Надеждинка. По приезду в с. Надеждинка, находящимися там сотрудниками полиции им был передан водитель трактора ФИО11, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 не возражал, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов об управлении ФИО11 трактором в состоянии опьянения, документы на трактор и сам трактор были передан третьему лицу, имеющему удостоверение на право управления трактором, ФИО11 был отпущен, а он, ФИО32 и ФИО33 уехали в с. Сафакулево. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 27 марта 2020 года он у себя дома, в обеденное время, точное время он не помнит, распивал водку с ФИО11, выпили на двоих полторы бутылки. В ходе распития им и ФИО11 водки, в его доме находилась также жена ФИО11 - ФИО7. При распитии спиртного он рассказала ФИО11, что ФИО2 украла у него дырявую флягу. После обеда Ю-вы Гаяз и ФИО7 на тракторе, принадлежащем ФИО11 уехали, за рулем был ФИО11. После того как Ю-вы уехали, он еще выпил спиртного с соседом и лег спать. На следующий день, он от жены ФИО11 узнал, что ФИО11 поджег дом ФИО1, подробности произошедшего ему неизвестны. Дополнил, что в мае 2019 года, он распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО 6, после того, как ФИО 6 и ФИО2 ушли от него, он обнаружил, что у него пропали деньги – 2000 рублей. О пропаже денег он рассказал ФИО11, при этом подозрений относительно того, могли ли быть деньги похищены ФИО2 и ФИО 6 он не высказывал, разбираться Юсупова Гаяза с ФИО2 и ФИО 6 в связи с произошедшим, не просил. Впоследствии от кого-то из жителей с. Надеждинка он узнал, что ФИО11 и ФИО1 подрались. Причина драки между ФИО11 и ФИО25 ему неизвестна, предполагает, что драка могла возникнуть из-за пропавших у него 2000 рублей. Также указал, что в 2018 году, он, находясь в больнице, узнал от жителей с. Надеждинка, проживающих с ним по соседству, что ФИО1 и ФИО16, совершили из огорода его дома кражу металла. В полицию он, в связи с указанной кражей, заявлять не стал. Кроме того, ему от брата ФИО18 известно, что у последнего, пропадали деньги, в сумме 2000 рублей, после того, как у ФИО18 в гостях была ФИО2. 

Свидетель ФИО7 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании статьи 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 29 марта 2020 года, ФИО7 показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно с мужем ФИО11. 27 марта 2020 года она находилась дома. Ее муж, в первой половине дня, по просьбе также проживающего в с. Надеждинка, его дяди – ФИО5 у которого 27 марта 2020 года был день рождения, на тракторе ездил в с. Сулейманово, за спиртными напитками, после чего ФИО11 и ФИО5 употребляли приобретенные спиртные напитки дома у последнего. В обед, она пошла домой к ФИО5, чтобы забрать ее мужа. Когда она пришла к ФИО5, то увидела, что ФИО11 и ФИО5 употребляют спиртное. Она начала говорить ФИО11, чтобы он шел домой, однако ФИО11 не хотел уходить. В период времени, когда она находилась дома у ФИО5, ее муж и ФИО5 выпили одну бутылку водки. В ходе распития спиртного ФИО5 жаловался ФИО11, что ФИО2 и ФИО1 украли у него флягу и деньги. Она сказала ФИО5, что он сам виноват в том, что произошла кража его имущества, так как он приглашает в гости и распивает спиртные напитки с людьми, которые могут совершить кражу. Около 13 часов дня ей удалось уговорить ФИО11 идти домой, после чего она и ФИО11 на тракторе приехали к их дому от ФИО5. Она пошла в дом, а ФИО11 поехал на тракторе расчищать дорогу от снега. ФИО11 не было дома до вечера. Вечером, когда она вышла из дома на улицу, то увидела неподалеку от их дома, стоящие трактор ФИО11 и автомобиль марки УАЗ. Она подумала, что муж с кем-то употребляет спиртное, однако в это время увидела, что к трактору мужа подъехал еще один автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД, после чего поняла, что ее мужа задержали за управление трактором в состоянии опьянения. Она подошла к месту задержания ее мужа, поругала его, за езду на тракторе в нетрезвом виде, после чего позвонила их общему с мужем знакомому ФИО12 и попросила последнего поставить трактор мужа во двор их дома, после чего вернулась домой. Около 17 часов ФИО12 пригнал к дому трактор, также вместе с ним был ФИО11. ФИО11 зашел в дом, она еще раз отругала его за езду на тракторе в пьяном виде, а затем пошла в гости к ФИО12, чтобы успокоиться. У Ш-вых она осталась ночевать. В ночь с 27 на 28 марта 2020 года к ФИО36 приехали сотрудники полиции, и пояснили, что они ищут ее мужа. Она вместе с сотрудниками полиции проехала к их с мужем дому, однако ворота ограды дома были закрыты и в дом они попасть не могли, в связи с чем стучали в ворота ограды дома, ФИО11 вышел из дома, открыл ворота, после чего она, ФИО11 и сотрудники полиции зашли в их дом. Дома, она увидела стоящую на столе бутылку водки, которой не было, когда она уходила вечером 27 марта 2020 года к ФИО12 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО11 ходил к дому ФИО1 и ФИО2, который поджег, а затем поджег и ФИО1, предварительно облив его бензином. Подробности произошедшего, ей неизвестны. Из-за чего ее муж поджег дом ФИО1 и его самого она не знает, но предполагает, что из-за того, что в ходе распития спиртного ее мужем и ФИО5, последний жаловался ее мужу на ФИО 6 и ФИО2. В характере ее мужа, начинать с кем-нибудь разбираться, после употребления спиртного. Между ее мужем и ФИО1 в 2019 году был конфликт, но она считает, что у ее мужа и ФИО1 нормальные отношения (том №2, л.д.78-82). 

После оглашения показаний ФИО 7 в целом их подтвердила, при этом показала, что на столе в ее с мужем доме, когда ночью она пришла в дом с сотрудниками полиции, стояла не бутылка водки, а «чекушка» водки, также она не говорила следователю, что ее муж становится буйным, после того как выпьет. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи Сафакулевской центральной районной больницы. В конце мая 2019 года, он находился на работе, поступил вызов из с. Надеждинка, о полученной жителем указанного села ФИО1, травме. По прибытии в с. Надеждинка ФИО1 пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на дрова и получил травму. При осмотре у ФИО 6 были обнаружены ушибленные раны лба. ФИО 6 на месте была оказана медицинская помощь – обработаны раны, наложена асептическая повязка, после чего ФИО 6 был доставлен в Сафакулевскую центральную районную больницу, к хирургу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он и его мать ФИО3 находились в квартире последней, по адресу: 

<

адрес>, смотрели телевизор, когда он услышал шум, доносящийся из ограды квартиры. Он вышел из квартиры на улицу, и увидел находящегося в ограде квартиры жителя с. Надеждинка Юсупова Гаяза. Он стал разговаривать с ФИО11, последний сказал ему, что накануне вечером ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное у его родственника – ФИО5, а ФИО1 ФИО1 и ФИО2 ушли от ФИО5, последний обнаружил пропажу принадлежащих ему денег. В ходе его разговора с ФИО11 в ограду квартиры ФИО3 зашли его брат ФИО1 и сожительница последнего ФИО2. У ФИО1 лоб был в крови. ФИО1 и ФИО2 зашли в ограду квартиры ФИО 6 М.Х., то ФИО1 и ФИО11, «схватились», начали «барахтаться». Он и ФИО2 разняли ФИО1 и ФИО11, после чего последний ушел, а ФИО1 пояснил ему, что ФИО11 ударил его палкой по голове. После того как ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, он зашел обратно в квартиру матери. ФИО2 в этот момент позвонила в скорую помощь и стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО1. Примерно через 10 минут, после того как он зашел в квартиру матери и находился в ней, в квартиру забежала ФИО2 и сказала, что ФИО11 идет с ружьем. Он вышел из квартиры на улицу, за ограду и увидел Юсупова Гаяза, стоящего около ограды. В руках у ФИО11 была «воздушка» - пневматическое ружье. Он спросил у ФИО11, что последний делает, на что ФИО11 ответил ему, что стреляет воробьев. В этот момент он увидел, что из-за кучи дров, лежавшей около ограды квартиры ФИО3 вышли ФИО1 и ФИО2. Он стал говорить ФИО11 и ФИО 6, чтобы они перестали ругаться, после чего ФИО11 ушел домой, а он, ФИО1 и ФИО2 зашли в ограду квартиры ФИО3, где стали ждать скорую помощь. Он не слышал, чтобы ФИО2 кричала, что ФИО11 убьет ФИО1, а также не видел, чтобы ФИО11 направлял пневматическое ружье на ФИО1 и при этом угрожал убийством последнему. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 18 мая 2020 года, ФИО6 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В с. 

<

адрес>, проживает его родной брат ФИО1, с сожительницей ФИО2 а также матерью ФИО3 В 2019 году, возможно 22-23 мая, он приехал в гости к брату и матери в с. Надеждинка 

<

адрес>, чтобы помочь последним по хозяйству. В конце мая 2019 года, возможно 31 мая, около 8 часов утра он и его мать ФИО 6 М.Х. находились дома, в 

<

адрес>, смотрели по телевизору передачу «Доброе утро». Его брата ФИО1 и сожительницы последнего ФИО2, дома не было, так как в тот период времени они проживали отдельно от ФИО3 Во время просмотра телепередачи «Доброе утро» он услышал шум, доносящийся со двора, после чего вышел из квартиры во двор и увидел находящихся во дворе ФИО2 и ФИО1, а также жителя с. Надеждинка Юсупова Гаяза. У ФИО1 была ссадина на лбу, из которой шла кровь. ФИО2 кричала, что ФИО11 избил ФИО1 и хочет убить последнего. Он прогнал ФИО11 со двора квартиры ФИО3 после чего ФИО1 пояснил ему, что ФИО11 в доме ФИО8, избил его, при этом требовал деньги, которые пропали у ФИО5, однако никаких денег у ФИО5 он (ФИО1) не брал. После того как ФИО1 рассказал ему обстоятельства произошедшего, он зашел обратно в квартиру ФИО 6 М.Х., а ФИО1 и ФИО2 остались во дворе, ФИО2 стала оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. Когда он зашел в квартиру, то в окно квартиры увидел Юсупова Гаяза, который шел по направлению к квартире ФИО3 с «воздушкой» в руках, после чего сразу же вышел из квартиры на улицу и увидел, что ФИО11 направил на ФИО1 ствол «воздушки», при это крича, что застрелит последнего, в связи с чем, ФИО1 спрятался за кучу дров. Он прогнал ФИО11. ФИО11 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после того, как он прогнал ФИО11, приехала скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу (том №2, л.д.95-97). 

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил, объяснив противоречия показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде давностью событий.

Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции «Сафакулевское» ФИО38 от 27 марта 2020 года следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в с. 

<

адрес>, в 20 часов 35 минут, сообщила по телефону о том, что ФИО11 поджог дом, в котором она проживает вместе с сожителем. Она и сожитель вышли из дома, пожар потушили (том №1, л.д.80). 

Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции «Сафакулевское» ФИО38 от 27 марта 2020 года, в 21 час 20 минут помощник дежурного отделения полиции «Альменевское» сообщил, что от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило сообщение, что осуществлен поджог 

<

адрес>, в котором она проживает с мужем. Ее мужу требуется медицинская помощь (том №1, л.д.81).

Оперативный дежурный отделения полиции «Сафакулевское» ФИО38 в рапорте от 28 марта 2020 года, в 01 час 15 минут сообщил, что согласно сообщению по телефону от фельдшера Сафакулевской центральной районной больницы ФИО34, оказана медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз – термический ожог 1-2 степени левой руки, грудной клетки, нижней части лица. Травму ФИО 6 получил при пожаре дома, от госпитализации отказался (том №1, л.д.83).

В соответствии с заявлением от 27 марта 2020 года, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 27 марта 2020 года пытался сжечь его и его сожительницу ФИО2. путем поджога его квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также его самого (том №1, л.д.23).

В соответствии с заключением эксперта №90 от 30 марта 2020 года повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения носят характер ран лба, левой щеки, левого плеча, левого предплечья. Указанные повреждения получены от воздействия высоких температур, в срок 2-3 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (том №2, л.д.239).

Согласно заявлению ФИО2 от 27 марта 2020 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 27 марта 2020 года около 20 часов 30 минут поджег квартиру ФИО1 а также самого ФИО1 предварительно облив горючей жидкостью (том №1, л.д.24).

Судебно-медицинской экспертизой №91 от 30 марта 2020 года установлено, что каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлено (том №2, л.д.247).

В ходе осмотра 27.03.2020 г. места происшествия – 

<

адрес>, и прилегающей к указанной квартире территории, установлено, что квартира расположена в восточной части двухквартирного одноэтажного дома. С восточной же стороны указанного дома, находится двор квартиры №2. Калитка ворот ограды двора открыта. Перед квартирой №2 расположен палисадник, на восточной стороне забора которого, висит полиэтиленовый пакет черного цвета, один край которого порван. В пакете находится фрагмент ткани светло-розового цвета, в виде полосы. На земле, под указанным пакетом, находится бутылка из-под водки «Гжелька», с находящейся в ней остатками желтоватой жидкости. В южной стене, квартиры №2 имеется окно, выходящее в палисадник квартиры, рама указанного окна имеет три секции, стекло средней секции, наружной рамы окна, и стекло левой секции внутренней рамы окна имеют повреждение неправильной формы. На оконных рамах имеются следы копоти. Между внешней и внутренней рамами указанного окна расположена стеклянная бутылка из-под водки «Гжелька» с поврежденным горлышком и следами копоти. Внутри бутылки находятся остатки жидкости желтоватого цвета и фрагмент ткани розового цвета. На земле под окном находится обгоревшая спичка. Во дворе квартиры, около ворот ограды, находятся две обгоревшие спички. В центральной части двора находится оплавленный фрагмент пластиковой бутылки и фрагмент ткани розового цвета. На расстоянии 3 метров от крыльца, при входе в дом, на земле находится бушлат со следами термического воздействия. Каких-либо иных предметов во дворе нет. В сенях квартиры, на столе, стоящем слева от входа, находится голубая футболка со следами копоти. Оконный блок расположенного в зале квартиры окна имеет следы копоти, со стороны квартиры, тюль, закрывающая указанное окно, имеет следы оплавления. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные предметы изъяты (том №1, л.д.25-46).

Осмотром места происшествия - двухквартирного 

<

адрес>, проведенного 28 марта 2020 года, установлено, что дом относится к домам 4 степени огнестойкости, наружные стены дома выполнены из кирпича, пол и потолочное перекрытие – дощатые, крыша дома из шифера на деревянной обрешетке. Оконный блок комнаты квартиры №2, указанного дома, расположенной в его восточной части, имеет повреждение остекления, деревянные рамы оконного блока имеют незначительные термические разрушения со стороны квартиры, на стеклах оконного блока имеются следы копоти. Очаг возгорания находится в восточной части указанного оконного блока (том №1, л.д.133-138). 

По заключению эксперта №4/1171 от 06 апреля 2020 года, на фрагменте оплавленной полимерной бутылки и фрагменте ткани, изъятых 27 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, во дворе квартиры 2 дома 6, выявлены следовые количества измененного (испаренного) бензина. Согласно справочным данным, бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (том №3, л.д.16-18).

Согласно заключению эксперта №27 от 31 марта 2020 года, на поверхности стеклянной бутылки, из-под водки «Гжелька», изъятой в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки образован безымянным пальцем правой руки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.227-231). 

Заключением эксперта №4/1188 от 07 апреля 2020 года установлено, что на бушлате и футболке, изъятых 27 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, следов легковоспламеняющихся и горючих веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено (том№3, л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта №4/1178 от 07 апреля 2020 года, верхняя фракция жидкости в стеклянной бутылке, изъятой 27 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, во дворе квартиры 2 дома 6, является частично измененным (испаренным) бензином; нижняя фракция жидкости является, вероятно, водой. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (том№3, л.д.89-91).

По заключению эксперта №4/1320 от 17 апреля 2020 года, жидкость в стеклянной бутылке, изъятой 27 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, во дворе квартиры 2 дома 6, является частично измененным (испаренным) бензином. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (том№3, л.д.102-103).

Проведенным осмотром места происшествия – 

<

адрес>, установлено, что во дворе указанной квартиры стоит автомобиль ВАЗ-21074, на капоте которого находится пластиковая бутылка емкостью 5 литров, с находящейся в ней жидкостью светло-желтого цвета с резким запахом нефтепродуктов. В квартире находятся спортивные брюки черного цвета со следами термического воздействия. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы изъяты (том №1, л.д.47-59).

Согласно заключению эксперта №4/1166 от 06 апреля 2020 года, жидкость желтого цвета в бутылке, изъятой 28 марта 2020 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, во дворе квартиры 1 дома 12, является бензином. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям. Определить марку бензина не представилось возможным ввиду частичного испарения (том№3, л.д.64-65).

Из заключения эксперта №4/1183 от 07 апреля 2020 года, следует, что на спортивных брюках, изъятых 28 марта 2020 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО11, выявлены следовые количества измененного (испаренного) бензина. Согласно справочным данным, бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (том№3, л.д.76-78).

В соответствии с заключением эксперта №93 от 30 марта 2020 года, повреждения у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, носят характер ожоговой раны правого бедра. Указанные повреждения получены от воздействия высоких температур, возможно открытого огня, в срок 2-3 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью (том №3, л.д.5).

В соответствии с заключением эксперта №78/79-2-3 от 06 мая 2020 года, на месте пожара, произошедшего 27 марта 2020 года в квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются два очага пожара: первый находится на конструкциях оконного блока, расположенного в юго-восточной части квартиры №2, второй – на одежде гражданина ФИО1 проживающего в данной квартире. Причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения с применением легковоспламеняющейся жидкости. 

На изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах: одежде ФИО11, одежде ФИО1 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, в пределах чувствительности используемых методов. Жидкости, обнаруженные в емкости из полимерного материала из-под питьевой воды, в двух стеклянных бутылках из-под водки «Гжелька», а также на фрагментах расплавленного полимерного вещества и ворсистого материала, содержат продукты легких нефтяных фракций. Компонентный углеводородный состав обнаруженных нефтепродуктов наиболее соответствует составу автомобильных бензинов. Нефтепродукты, обнаруженные в поврежденной бутылке из-под водки «Гжелька» и на фрагментах расплавленного полимерного вещества и ворсистого материала, имеют признаки выгорания (испарения). 

Нефтепродукты, обнаруженные в пятилитровой емкости из полимерного материала из-под питьевой воды, в двух стеклянных бутылках, из-под водки «Гжелька» и на фрагментах расплавленного полимерного вещества и ворсистого материала, имеют идентичную родовую принадлежность (являются продуктами легких нефтяных фракций) и тип (относятся к автомобильным бензинам).

Установить факт происхождения нефтепродукта, обнаруженного в двух стеклянных бутылках из-под водки «Гжелька», и на фрагментах расплавленного полимерного вещества и ворсистого материала, из емкости из полимерного материала из-под питьевой воды, а также выявить иные индивидуальные идентификационные признаки обнаруженных автомобильных бензинов (марку, состав присадок и.т.п.) не представляется возможным (том№3, л.д.112-135). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области ФИО33 от 13 апреля 2020 года, 27 марта 2020 года при несении службы, на 1 километре автодороги с. Сафакулево – с. Надеждинка Сафакулевского района Курганской области, был выявлен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий трактором Т-25 в состоянии опьянения (том №1, л.д.161).

Из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области ФИО33 следует, что 27 марта 2020 года в 16 часов 38 минут ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором Т-25 А-3, без государственного регистрационного знака, на 1 километре автодороги с. Сафакулево – с. Надеждинка Сафакулевского района Курганской области (том №1, л.д.162).

Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения от 27 марта 2020 года, 27 марта 2020 года в 19 часов 17 минут с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО11, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения последнего (том №1, л.д.165).

Из чека технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» следует, что 27 марта 2020 года в 19 часов 17 минут у ФИО11 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,253 мг/л (том №1, л.д.164).

В ходе выемки 23 апреля 2020 года, участковым уполномоченным отделения полиции «Сафакулевское» ФИО39, выдан видеофайл с наименованием VID-20200522 WA0001, находящийся в памяти сотового телефона «Самсунг А30». В ходе выемки указанный видеофайл скопирован на CD диск (том №2, л.д.168-172). 

В ходе осмотра 24 мая 2020 г., CD диска, был просмотрен находящийся на указанном диске видеофайл с наименованием VID-20200522 WA0001. На видеозаписи запечатлен ФИО11, едущий за рулем трактора по грунтовой дороге. Затем ФИО11 останавливает трактор около автомобиля УАЗ, выходит из трактора и поясняет, что он употреблял спиртное, однако решил управлять трактором, в связи с небольшой степенью алкогольного опьянения (том №2, л.д.173-178).

Осмотром CD диска от 19 мая 2020 года, установлено, что на данном диске находится видеофайл с наименованием 00002. При просмотре указанного видеофайла зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО11 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он соглашается. В ходе освидетельствования у ФИО11 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,253 мг/л (том №2, л.д.181-190).

13 мая 2020 года произведен осмотр трактора Т-25 А3, находящегося во дворе 

<

адрес> (том №1, л.д.204-210).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том №1, л.д.166). 

В заявлении в отделение полиции «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области от 17 апреля 2020 года ФИО1 просит привлечь ФИО11 к уголовной ответственности в связи с тем, что ФИО11 31 мая 2019 года около 06 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, нанес ему поленом несколько ударов по голове, высказав при этом угрозу его убийства (том №1, л.д.174).

Из копии журнала вызовов скорой медицинской помощи ГБУ «Сафакулевская Центральная районная больница» за 2019 год следует, что 31 мая 2019 года в 08 часов 42 минуты поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмой головы в виде ушибленной раны лба. ФИО1. доставлен на прием к хирургу (том №2, л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта №112 от 20 апреля 2020 года, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен рубец лобной области по средней линии, который является следствием заживления поверхности ушибленных ран, возникших от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении и ударе о таковой. Морфологические признаки рубца свидетельствуют о заживлении ран в пределах 8-12 месяцев к моменту судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель. Анатомическое расположение рубца доступно для самопричинения повреждения (том №3, л.д.154). 

В ходе осмотра 17 апреля 2020 года, месте происшествия – 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2. указали место нанесения 31 мая 2019 года ФИО11 ФИО1 ударов поленом – около входной двери квартиры №2. В ходе осмотра также установлено, что указанный частично уничтожен огнем (том №1, л.д. 186-187).

При осмотре 17 апреля 2020 года, места происшествия – территории прилегающей к дому №

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 указал место, где находился ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Г.Х., ФИО1 угрожал ему убийством целясь в него из пневматической винтовки – около ворот ограды квартиры №2 указанного дома (том №1, л.д.188-189). 

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от 20 мая 2020 года №122, ФИО11 психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №3, л.д.144-146).

Другие представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и не опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Виновность ФИО11 в причинении 31 мая 2019 года ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему ФИО11 телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО23, потерпевшей ФИО2 которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь ФИО11 к уголовной ответственности за нанесение ему ударов по голове поленом; копией журнала вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому, в день инкриминируемого подсудимому преступления, поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 получившему травму головы в виде ран лба; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; заключением эксперта №112 от 20 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1. установлены телесные повреждения, в виде ушибленных ран лба, причиненных твердым тупым предметом, повлекшие легкий вред здоровью.

Показания подсудимого о том, что он не высказывал 31 мая 2019 года угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1 ни в момент, ни после причинения последнему телесных повреждений, пневматической винтовкой ФИО1. не угрожал, суд отвергает как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, согласующимися между собой оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 и являвшихся очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО11, ФИО2 и ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ими в суде. Суд расценивает показания подсудимого ФИО11 в указанной части его способом защиты, данными с целью избежать уголовно-правовой ответственности за совершенное им преступление. 

Судом достоверно установлено, что ФИО11, умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом, исходя из обстановки, сложившейся на месте преступления, нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, причинение ФИО1 телесных повреждений, последний воспринял данную угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО11 потерпевшим и свидетелями, сторонами таких сведений суду также не представлено.

Довод подсудимого о том, что ФИО1., ФИО6. и ФИО2. оговорили его, ввиду неприязненных к нему отношений, суд признает несостоятельным. 

Указанный довод голословен, ничем объективно не подтвержден и опровергается как самими ФИО 6 В.А., ФИО 6 А.А., ФИО2 И.В., заявивших в суде об отсутствии у них неприязненных отношений с подсудимым, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 Н.А., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, об отсутствии неприязненных отношений между подсудимым и ФИО 6 В.А. 

При оценке противоречивых показаний подсудимого ФИО11, данных последним в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно событий, произошедших 27 марта 2020 года, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждены другими доказательствами. 

Приведенные подсудимым доводы, с которыми он связывает недостоверность части его показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу, являются несостоятельными и обусловлены, по убеждению суда, стремлением ФИО11 обосновать недопустимость данных показаний. 

Указанные показания ФИО11, получены с участием защитника без нарушения требований уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса, подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, правильность содержащихся в протоколе сведений подтверждена его подписями и подписями его защитника, каких-либо замечаний, после проведения допроса ни от ФИО11 ни от его защитника не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО11 неквалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Необоснованным является довод ФИО11, о том, что он не имел намерения уничтожить чужое имущество.

Указанный довод противоречит показаниям ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия, о желании поджечь квартиру, в которой проживали ФИО 6 В.А. и ФИО2 И.В., из личной неприязни к последним, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО 6 сообщили в полицию об управлении им трактором в состоянии алкогольного опьянения, а также, со слов его родственника – ФИО5, совершили кражу имущества последнего. 

При этом, о прямом умысле ФИО11 на уничтожение чужого имущества, свидетельствуют действия последнего, который для поджога квартиры, в которой проживали ФИО 6 В.А. и ФИО2 И.В., использовал бензин, обладающий свойством быстрого воспламенения и способный создавать высокотемпературный очаг с длительным горением и неконтролируемым распространением огня. Бутылку с горящим бензином, ФИО11 пытался забросить через оконный проем в помещение данной квартиры, находящейся в доме с деревянными перекрытиями, и только активные действия, ФИО9, заметивших начавшийся пожар и своевременно принявших меры к его тушению, в связи с чем, огонь не смог распространиться далее очага возгорания, не позволили довести преступные намерения ФИО11 до конца.

В момент, когда ФИО11 покидал место происшествия, пожар продолжал распространяться, то есть для последнего было очевидно, что все действия, направленные на уничтожение чужого имущества, им выполнены. 

О наличии реальной угрозы уничтожения, в результате возникшего пожара, не только 

<

адрес> и находящегося в ней имущества, но и всего указанного дома, потерпевшие ФИО 6 В.А. и ФИО2 И.В. заявили в суде. Также об этом в ходе предварительного следствия заявляли и потерпевшие ФИО 6 М.Х., ФИО4, показания которых оглашены судом. Кроме того, о реальной угрозе уничтожения данного дома, свидетельствует и то обстоятельство, что начавшие тушить пожар через короткое время после его начала ФИО9, не смогли потушить горевший оконный блок квартиры, при первом его проливе водой, в связи с чем, им пришлось повторно проливать его водой до момента тушения огня. В судебном заседании ФИО9 заявили, что оконная рама, в момент, когда они приступили к тушению огня, горела уже изнутри квартиры, в ходе осмотра квартиры установлено, что тюль закрывающая оконный проем имеет следы оплавления. 

Как следует из показаний потерпевших ФИО 6 М.Х. и ФИО4, в случае уничтожения их имущества им был бы причинен значительный материальный ущерб.

Доводы ФИО 6 М.Х. и ФИО4 о значительности ущерба обоснованы. Исходя из доходов ФИО 6 М.Х. и ФИО4, возможности уничтожения в результате пожара квартир, в которых они проживали, а также принадлежащего им имущества, необходимого в повседневной жизни, суд считает ущерб, который мог быть причинен в результате преступления, значительным для потерпевших.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО11 в совершении покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

При этом, суд исключает из квалификации преступления признак «повреждение имущества» как излишне вмененный. 

Органами предварительного следствия действия ФИО11 по забрасыванию бутылки с горящим бензином в окно 

<

адрес> в которой находились ФИО 6 В.А. и ФИО2 И.В., и последующему причинению телесных повреждений ФИО 6 В.А. путем поджога последнего, были квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у ФИО11 прямого умысла на лишение жизни ФИО2 И.В. и ФИО 6 В.А. 

ФИО11 последовательно отрицал наличие у него умысла на лишение жизни ФИО2 И.В. и ФИО 6 В.А. 

Учитывая характер действий ФИО11, тяжесть телесных повреждений у потерпевшего ФИО 6 В.А., обстоятельства, при которых они были причинены, суд приходит к выводу, что ФИО11 бросая бутылку с горящим бензином в окно 

<

адрес>, в которой находились ФИО2 и ФИО 6, а впоследствии, поджигая ФИО 6, облитого им бензином, осознавал возможность наступления опасных последствий для последних, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. 

Так, ФИО11, после того, как бросил в окно квартиры, в которой находились ФИО2 И.В. и ФИО 6 В.А. бутылку с горящим бензином и, видя, что начавшийся пожар не мешает ФИО2 и ФИО 6 покинуть квартиру, никаких действий, направленных на лишение жизни ФИО2 не предпринимал. 

Относительно действий ФИО11 в отношении ФИО 6 В.А., суд отмечает, что после поджога последнего, ФИО11, имея возможность вылить на потерпевшего, остававшийся у него бензин, с целью более обширного распространения пламени, не сделал этого, более того, видя, что ФИО 6 В.А. предпринял немедленные действия по тушению на себе огня, не препятствовал последнему потушить себя, и покинул место происшествия уже после того как возгорание непосредственно на ФИО 6 прекратилось, а горела только одежда, которую потерпевший с себя снял.

ФИО 6 В.А. в судебном заседании показал, что количество бензина, которое на него вылил ФИО11, было незначительным, ему удалось в короткий промежуток времени потушить возникшее возгорание, у ФИО11 имелась реальная возможность увеличить скорость распространения по нему огня, путем дополнительного обливания его бензином, и тем самым не дать потушить горевшее на нем пламя, а также иным образом воспрепятствовать тушению им себя, однако ФИО11 не сделал этого.

Согласно заключению эксперта №4/1188 от 07 апреля 2020 года, следов легковоспламеняющихся и горючих веществ на бушлате и футболке ФИО 6 не обнаружено, из чего следует, что количество попавшего на поверхность указанной одежды бензина было незначительным и за короткий промежуток времени до ее тушения смогло полностью выгореть. 

С учетом изложенного, не свидетельствуют о прямом умысле на убийство ФИО2 и ФИО 6 и слова ФИО11: «Я вас сожгу, у меня бензина на всех хватит», в момент, когда он поджигал ФИО 6 В.А.

Поскольку с учетом положений части 3 статьи 30 УК РФ покушение на преступление возможно только с прямым умыслом, однако доказательств этому не представлено, действия ФИО11 подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, а именно по причиненным телесным повреждениям ФИО 6 В.А.

При этом суд полагает, что для ФИО11 было заведомо очевидно, что, поджигая ФИО 6 В.А. облитого легковоспламеняющейся жидкостью, он причинит потерпевшему сильную физическую боль и особые страдания, вследствие воздействия огня на тело последнего. 

Мотивом причинения ФИО11 телесных повреждений ФИО 6 В.А. суд находит личную неприязнь подсудимого к потерпевшему.

У суда нет оснований полагать, что ФИО11 совершил поджог ФИО 6 В.А. в состоянии аффекта или необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в результате противоправного поведения самого потерпевшего, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении ФИО 6 В.А. насилия к подсудимому, высказывании угроз его применения или тяжких оскорблений, либо совершении им иных аморальных или противоправных действий в отношении ФИО11, способных вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства. 

Доводы подсудимого о том, что он совершил поджог ФИО 6 В.А. в ходе самообороны от действий последнего, пытавшегося ударить его топором, который потерпевший впоследствии бросил у крыльца своей квартиры, опровергаются показаниями самого ФИО 6, из которых следует, что он никакой агрессии к ФИО11 не проявлял и угроз не высказывал, топором не угрожал. Показания потерпевшего ФИО 6 В.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного через короткий промежуток времени после совершенного подсудимым преступления, согласно которому топора на прилегающем к квартире ФИО 6 участке местности не обнаружено; показаниями потерпевшей ФИО2 И.В., согласно которым у ФИО 6 В.А. никаких предметов в руках, когда он выбегал из подожженной квартиры на улицу где находился ФИО11, не имелось. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11:

-по причинению телесных повреждений ФИО 6 В.А. 31 мая 2019 года, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по угрозе ФИО 6 В.А. убийством, по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по управлению трактором в состоянии алкогольного опьянения, по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; 

-по поджогу 

<

адрес>, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по причинению телесных повреждений ФИО 6 В.А. 27 марта 2020 года, по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, является пенсионером, у психиатра и нарколога не наблюдается, поощрялся Администрацией сельского поселения по месту жительства благодарственным письмом за активное участие в общественной жизни села, согласно содержанию характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, главой Администрации муниципального образования по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего ФИО11 наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания – ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 степени. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО11 наказание обстоятельства, по факту причинения ФИО 6 В.А. телесных повреждений 31 мая 2019 года и 27 марта 2020 года, угрозы убийством ФИО 6 В.А., поджогу 

<

адрес> – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку не установлено о совершении со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО 6 противоправных действий в отношении ФИО11, а жалоба ФИО5 подсудимому о подозрении ФИО2 и ФИО 6 в совершенной краже его имущества, лишь способствовала возникновению у ФИО11 личной неприязни к ФИО2 и ФИО 6.

Суд не находит признанное смягчающим обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, статьей 30 частью 3, частью 2 статьи 167, пунктом «в» части 2 статьи 112 УК РФ, обстоятельства их совершения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями об его личности, суд полагает, что данное состояние подсудимого оказало влияние на его поведение, повлекло агрессию, снижение критики поведения и ослабление контроля, за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершение каждого из указанных преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление ФИО11 перед совершением указанных преступлений, спиртных напитков и его нахождение в момент их совершения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших ФИО 6 В.А., ФИО2 И.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и пунктом «в» части 2 статьи 112 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из санкций части 2 статьи 112, части 2 статьи 167 УК РФ и при отсутствии оснований к применению статьи 64 УК РФ, подсудимому по указанным преступлениям должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, суд учитывает ограничительные положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО11, учитывая данные о его личности, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, статьей 264.1 УК РФ, исходя из их санкций, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, за каждое из указанных преступлений, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО11 являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. 

Обсуждение вопроса о замене ФИО11 наказания в виде лишения свободы принудительными работами невозможно в силу ограничений, установленных частью 7 статьи 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО11 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в статье 43 УК РФ. 

Для отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение, в которую ФИО11, согласно части 5 статьи 75.1 УИК РФ должен быть направлен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании взаимосвязанных положений части 3, пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время непрерывного содержания подсудимого под стражей с 28 марта 2020 года, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, статьей 264.1, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, пунктом «в» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по статье 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по статье 30 частью 3, части 2 статьи 167 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (месяцев) месяцев.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3, пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу ФИО11, с 28 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в назначенный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-протокол об административном правонарушении 45ОЕ №150054 от 27 марта 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 45АМ №329152 от 27 марта 2020 года, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45АА №085901 от 27 марта 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810045180000837478 от 20 апреля 2020 года, CD диск с видеозаписью управления ФИО11 трактором в состоянии опьянения, CD диск с видеозаписью прохождения ФИО11 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кассовый, товарный чеки и гарантийный сертификат на холодильник «Индезит SB 15040», - хранить при уголовном деле;

- черный полиэтиленовый пакет с фрагментом ворсистой ткани розового цвета, бутылку из-под водки «Гжелька» с жидкостью светло-желтого цвета, три обгоревшие спички, полимерную оплавленную бутылку, фрагмент ворсистой ткани розового цвета, бутылку из-под водки «Гжелька» с поврежденным горлышком, с находящимися в ней фрагментом ткани розового цвета и жидкостью светло-желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, – уничтожить;

- бушлат темно-синего цвета и футболку синего цвета, принадлежащие ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, вернуть потерпевшему ФИО1 а в случае не востребования по истечении трех месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

- бушлат и трико, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, вернуть лицу, уполномоченному ФИО11 на основании доверенности получить его имущество, а в случае не востребования по истечении трех месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.