Мировой судья Красавина А.Н. № 12-404/2025

50MS0201-01-2025-001388-61

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «13» августа 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника Шебанова О.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Шебановым О.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шебанов О.В. жалобу поддержали, просили восстановить срок на обжалование и показали, что записи с регистратора патрульной машины отсутствуют, на ряде документов, оформленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, а именно: квитанции алкотестера, акте освидетельствования, объяснении подписи ФИО1 выполнены не им, а иным лицом. ФИО1 не отрицает факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не сидел за рулем и не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС его встретили выходившего из кафе. Управление в состоянии опьянения не подтверждается ничем. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>, которое он не получил (л.д.96-97), 

<

дата> защитником Шебановым О.В. получена копия постановления мирового судьи (л.д.94), 

<

дата> подана жалоба (л.д.99-102), то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендэ» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором имеется подпись ФИО1 - согласен с результатом, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,904 мг/л), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, который показал, что 

<

дата> он нес службу по маршруту патрулирования, стояли на Красноармейском кругу, ФИО1 ехал на машине со стороны Красноармейска в придорожное кафе на кругу, он видел, как он заехал на парковку и вышел из машины с бутылками, после чего вернулся, сел в машину и начал движение, врезался в железное ограждение, тем самым он привлек к себе их внимание. Они подъехали, и началась стандартная процедура освидетельствования. В момент движения ФИО1 к кафе, когда их машина находилась на кругу, видеорегистратор не работал, поскольку машина была заглушена, подписи в процессуальных документах ставил сам ФИО1, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (дата последней поверки 

<

дата>), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,904 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. В ходе данной процедуры участвовали понятые, чьи подписи имеются во всех процессуальных документах. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника Шебанова О.В. и ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым оснований у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо наличии у него причин для оговора ФИО1 не представлено. 

Приведенные ФИО1 в свою защиту показания о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает как достоверные и расценивает, как попытку избежать административной ответственности. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы указанное не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику Шебанову О. В. в интересах ФИО1 срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Шебанова О.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: