Дело № 2-1969/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А., с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.

Представителя истцы по доверенности Стрельца Р.С. 

Представителя МинФина и УФК по КК по доверенностям Куля М.Г.

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 2003 г. по 2015 г. была участником ООО «Авто-Юнион» (

<

адрес>), владеющей долей 100%, а также работала в должности 

<

данные изъяты>. В конце 2015 г. была вынуждена выйти из состава участников Общества и уволиться с должности 

<

данные изъяты> по следующим обстоятельствам. ООО «Авто-Юнион» с момента образования осуществляло предпринимательскую деятельность в качестве автосалона в сфере реализации и технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14. в отношении истицы одновременно было возбуждено сразу пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ №№: 14820576, 14820581, 14820582, 14820583, 14820584, впоследствии объединённые в одно, уголовное дело с номером 14820576. О возбужденном уголовном деле ей первоначально было сообщено начальником службы безопасности «ООО Темп-Авто» города Краснодар, по требованию которого ООО Авто-Юнион было вынуждено вернуть двадцать автомобилей находящихся на консигнации предприятия с целью продажи и получения прибыли. По таким же основаниям с ООО «Авто-Юнион» были прекращены договора с автопроизводителями компанией Фиат, Сан-Янг.

Поводом к возбуждению данных уголовных дел послужило заявление ЗАО «Европлан» (г. Москва), с которым ООО «Авто-Юнион» находилось в договорных отношениях по поводу поставок и реализации автомобилей. Основанием - якобы, совершённое ею хищение путём мошенничества автомобилей, принадлежавших ЗАО «Европлан» и переданных им на условиях лизинга ООО «Авто-Юнион». Между тем никаких хищений не совершала, возникшие разногласия с ЗАО «Европлан» по порядку исполнения договора лизинга являлись обычными рабочими моментами присущими нормальному ведению бизнеса. Все разногласия с ЗАО «Европлан» были урегулированы путём заключения соглашения по условиям которого все расчёты между предприятиями были завершены, а взаимные претензии сняты. На данном основании неоднократно устно и письменно просила следственные органы прекратить по реабилитирующим основаниям начатое в отношении нее уголовное преследование, однако получала необоснованные отказы в этом. В отношении принадлежащего ей предприятия, в присутствии сотрудников у нее производились обыски, выемки документов в помещении предприятия, на виду у жителей 

<

адрес> и клиентов ее бизнеса. По месту ее проживания были произведен обыск в известность поставлены соседи ставшие понятыми. Ее муж вынужден был защищать ее права как предпринимателя, с целью предания гласности и независимого расследования стоять в пикетах у здания Краевой прокуратуры, после чего, прокурором 

<

адрес> ФИО7 был принят на личном приеме, уполномоченным по правам предпринимателей ФИО8 ( при Президенте РФ) и уполномоченным по правам предпринимателей 

<

адрес> ФИО9, было взято на контроль следствие по уголовному делу. Лишь сопроводительным письмом СУ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ее адрес было направлено постановление от 26.08.2015 г. о прекращении вышеуказанного объединённого уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истицы состава преступления.

Таким образом, с 26.09.2014 г. по 29.12.2015 г., т.е. на протяжении одного года и трёх месяцев пребывала в осознании того, что в отношении истицы осуществляется незаконное уголовное преследование. В указанный период Общество полностью потеряло своих клиентов-покупателей автомобилей и лиц, автомобили которых проходили техническое обслуживание у Общества. Также неоднократно получала устные отказы банковских учреждений в предоставлении Обществу кредитов для закупки автомобилей, которые ранее Общество получало без проблем. В результате незаконно возбужденного уголовного дела не смогла выполнять условия по кредитным договорам заключенным в Морском банке (филиал 

<

адрес>), а кредиторы стали требовать от нее досрочного возврата кредитных заемных средств. День и ночь ее преследовали телефонные звонки от клиентов и кредиторов. Возбужденное незаконно уголовное дело стало фактически непреодолимым барьером для ведения бизнеса, обстоятельством которое даже не могла предусмотреть, так как за более чем десять лет владения предприятием ни разу не подвергалась подобному уголовному преследованию, вела безупречно дела своего предприятия, обеспечивала семьи работающих у меня сотрудников зарплатой, исправно платила налоги в бюджет Р.Ф.. Постановления о возбуждении пяти незаконных уголовных дел вынесенных представителем государства в лице следователя ФИО10 стали основаниями невозможности ведения предпринимательской деятельности. Причина всего этого - никто не станет связываться с «пятикратной мошенницей» в ее лице. В силу такого развития событий ей пришлось выйти из состава участников Общества и уволиться с должности генерального директора. На протяжении всего времени этого незаконного уголовного преследования испытывала серьёзные нравственные страдания, поскольку, являясь генеральным директором Общества, не могла полноценно трудиться, обеспечивать достатком свою семью, была выставлена в глазах родных, близких, окружающих как преступница, совершившая ряд тяжких преступлений, как человек, с которым нельзя иметь дело. Окончательно ей стало понятно о том, что незаконно возбужденные уголовные дела не будут вновь пересмотрены лишь после получения письма за подписью Прокурора 

<

адрес> А,Г от 05.03.2018 исх№223ж-18-1392 с официальными извинениями от имени государства с разъяснением о праве на реабилитацию.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконного возбужденных уголовных дел по делу №14820576, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по делу №14820581 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по делу №14820582 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по делу №14820583 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по делу № 14820584 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, всего в рамках уголовных дел объединенных в производство№14820578 два миллиона пятьсот тысяч рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, как пояснил её представитель по доверенности, истца не пожелала принять личное участие в рассмотрении дела, уведомлена надлежащим образом (л.д.36), суд признал неявку истцы не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, приведенным в иске. При этом пояснил, что не считает нужным предоставлять суду доказательства участия истицы в ООО Авто-Юнион, причин ее увольнения, доказательства не получения истицей заработной платы, доходов, так как эти доказательства намерен предоставлять в другом процессе. Считает уголовное дело заказным, при непосредственном участии заместителя прокурора Смоляного. Считает, что только после обращения в Краевую прокуратуру, добились прекращения уголовного дела, которое неоднократно прекращалось и прекращения отменялись. В отношении истицы мера пресечения не избиралась, было обязательство о явке. Так же проводились обыски дома и на работе. 

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по КК просила в иске отказать, поскольку не предоставлены доказательства моральных страданий. Так же указывает на не надлежащего ответчика УФК по КК, поскольку по данной категории указанный ответчик обязанностей не имеет.

Выслушав доводы и возражения сторон, выслушав позицию прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в сумме от 30 000 до 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании морального вреда с МинФина РФ подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны РФ (ст. 1070 ГК РФ ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 г. в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, №№ 14820576, 14820581, 14820582, 14820583, 14820584. Постановлением от 20.11.2014 года уголовные дела объединены в одно уголовное дело с номером №14820576 (л.д.64-83).

По возбужденным уголовным делам мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, 14.01.2015 г. ФИО1 было дало обязательство о явке до окончания предварительного расследования (л.д.63).

В ходе предварительного расследования по адресу 

<

адрес> ООО Авто-Юнион проводился обыск, в ходе которого ФИО1 документацию выдала добровольно, обыск длился с 10-12 до 10-49 минут. (л.д.17-18)

Из протокола обыска от 25.03.2015 г. следует, что по месту жительства ФИО1 

<

адрес> проводился обыск, в ходе которого документы ФИО1 были выданы добровольно, обыск длился с 10-00 до 10-35 часов. 

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 26.07.2015 г. уголовное дело № 4820576 в отношении подозреваемой ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. (материалы уголовного дела том 4 ст. 249-253).

Постановлением руководителя следственного органа от 26.07.2015 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено. (материалы уголовного Т.5 л.д.1-4).

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 26.08.2015 г. уголовное дело № 4820576 в отношении подозреваемой ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. (материалы уголовного дела том 5 ст. 16-20).

Постановлением заместителя прокурора г. Новороссийска от 1.12.2015 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено. (материалы уголовного Т.5 л.д.24-28).

Постановлениями от 28.12.2015 г. уголовное преследование ФИО1 по ст. 327 ч.1, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ по уголовному делу №4820576 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию (л.д.49-62).

Из сопроводительного письма следует, что ФИО1 и ее защитник были уведомлены о прекращении уголовного дела 28.12.2015 г. ( т.5 л.д.207) 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мер процессуального принуждения, ограничения, меры пресечения, в отношении ФИО1, не применялись.

Доводы ФИО1 о том, что в результате возбуждения уголовного дела получила устные отказы в предоставлении кредитов, преследования телефонными звонками клиентами и кредиторами, выхода из состава участников общества и увольнения с должности генерального директора, невозможности полноценно трудиться и обеспечивать свою семью, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами, не подтверждены.

Суд учитывает, что уголовное расследование в отношении ФИО1 длилось с 26.09.2014 по 28.12.2015 г., по месту ее жительства и работы проводились обыски, постановления о прекращении уголовного дела дважды отменялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Расходы по госпошлине отнести на счет государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.06.2018 г.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2018 г.